Решение по делу № 11-10/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-10/2020                                                                                       Мировой судья Паромова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок                                                       16 ноября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50, от 21.08.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.С.А. задолженности по договору займа,

установил:

19.08.2020 года мировому судье Вологодской области по судебному участку N 50 поступило заявление от ИП К. С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. С.А. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 899 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 553,49 рублей.

Определением мирового судьи от 21.08.2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

ИП К. С.Ю. принес частную жалобу на определение мирового судьи от 21.08.2020. В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, поэтому требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», при этом графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно приложенной к заявлению оферте вводимый заемщиком SMS-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Тем самым, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в числе которых значится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа является электронным, невозможно определить, что он заключен в дистанционном порядке именно с Б. С.А. (идентифицировать должника), документы должником не подписаны, сведений о принадлежности лично должнику номера телефона, указанного в индивидуальных условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о выдаче должнику суммы займа, сведений о признании долга Б. С.А. в материалах дела нет, реквизиты карты указаны не полностью, что также не позволяет идентифицировать ее принадлежность Б. С.А.

Суд соглашается с данными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает при совершении сделок использование аналога собственноручной подписи.

При этом понятия аналога собственноручной подписи Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет, называет только два его вида: факсимильное воспроизведение подписи и электронную подпись.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как указывает заявитель, Б. С.А. был предоставлен заем, при этом договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что бесспорность заявленных требований ИП К. С.Ю. к Б. С.А. документально не подтверждена. Договор займа на бумажном носителе отсутствует. В данном случае, возможности идентификации лица, подписавшего документ, не имеется, и уникальная связь с личностью подписывающего лица не обеспечивается.

Таким образом, представленные мировому судье документы вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, указаны безосновательно, поскольку в обжалуемом определении мировой судья не ссылался на данные обстоятельства как препятствующие вынесению судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50, от 21.08.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.С.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.Ю. - без удовлетворения.

Судья-                                                                                     И.Д.Дурягина