Решение по делу № 33-4013/2014 от 11.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-4013/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Недзельского П.И. по доверенности №... от дата ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки ... дата года выпуска, заключенный дата между Лебедевой ФИО15 и Недзельским ФИО16

Взыскать с Недзельского ФИО17 в пользу Лебедевой ФИО18: в возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов службы судебных извещений ... руб., в возмещение расходов по оформлению полиса ОСАГО ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Лебедевой ФИО19 к Недзельскому ФИО20 отказать.

Обязать Лебедеву ФИО21 после выплаты Недзельским ФИО22 взысканных судом денежных сумм возвратить автотранспортное средство марки ... Недзельскому ФИО23.

Взыскать с Недзельского ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

­Лебедева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением, к Недзельскому П.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ­Лебедева Е.В. указала, что дата между ней и Недзельским П.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль ... дата года выпуска за ... руб. Ответчик (продавец) нарушил условие договора купли-продажи о передаче автотранспортного средства пригодным для дальнейшей эксплуатации, неверно информировал о техническом состоянии продаваемого автомобиля. Согласно выводу эксперта, автомобиль не пригоден для эксплуатации на дорогах общего пользования. Истица направила ответчику претензию, однако ответа не получила. Для покупки автомобиля истец взяла кредит в банке, по которому уплачивает проценты. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от дата, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать ... руб., уплаченные по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей ... руб. и ... руб., проценты по кредиту ... руб., судебные издержки за вручение повестки ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., расходы по страхованию автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Недзельского П.И. по доверенности №... от дата ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что судом не исследован вопрос о времени возникновения неисправностей спорного автомобиля, не принято во внимание то, что при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена с техническими характеристиками транспортного средства, претензий к автомобилю не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Недзельского П.И., его представителя по доверенности №... от дата ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лебедеву Е.В., ее представителя по ордеру №... от дата ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между Недзельским П.И.(продавец) и Лебедевой Е.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль ... дата года выпуска за ... руб. ...). Истец указанную сумму уплатил, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 2.1 названного договора, продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю технически исправный укомплектованный автомобиль.

дата Лебедева Е.В. обратилась в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» с просьбой провести диагностику приобретенного ею у ответчика автомобиля. В результате проведенной указанным обществом диагностики автомобиля, было дано заключение о том, что автомобиль ...) государственный номер ... к эксплуатации на дорогах общего пользования не пригоден (л.д. ... Как следует из заключения специалиста, в автомобиле выявлены многочисленные неисправности - ... то есть дефекты, запрещающие эксплуатацию автомобиля. Имеются повреждения кузова автомобиля и следы кузовного ремонта. ... В связи с указанным Лебедева Е.В. дата направила Недзельскому П.И. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от дата, претензия Недзельским П.И. согласно почтовому уведомлению получена дата.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в проданном автомобиле, ответчик не согласен с представленным истцом заключением специалиста, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении судебной экспертизы по определению недостатков автомобиля является необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от дата техническое состояние автомобиля марки ... №..., государственный номер ..., дата года выпуска, его узлов, деталей, механизмов на момент осмотра является удовлетворительным, имеются многочисленные повреждения и неисправности: узлов, деталей и механизмов автомобиля, на момент осмотра автомобиль не исправен, эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования возможно после устранения неисправностей. Время возникновения неисправностей эксперту определить не удалось.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что наличие в транспортном средстве неисправности проданного ответчиком автомобиля, которые не были оговорены условиями договора, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего пришел к правильному выводу, что покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия с выводом суда о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между Лебедевой Е.В.и Недзельским П.И. и взыскании с Недзельского П.И. в пользу Лебедевой Е.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ... руб., расходов по оплате экспертизы в сумме ... руб., услуг представителя ... руб., расходов службы судебных извещений ... ... руб., в возмещение расходов по оформлению полиса страхования в сумме ... руб. соглашается.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... №..., дата года выпуска, в собственности Недзельского П.И. находился с дата по дата, в материалы дела ответчиком представлен договор о проведении ответчиком технического осмотра от дата, однако данные о его проведении не представлено. В свою очередь до выявления недостатков истец Лебедева Е.В. владела автомобилем в течение .... При техническом осмотре автомобиля дата техническим экспертом ФИО9 дано заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства ...

Сведений о том, что за период нахождения автомобиля у Лебедевой Е.В. автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия и получал какие-либо повреждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы от дата, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами.

Также правомерными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере ... руб., поскольку кредитный договор от дата заключен истцом на потребительские цели, однако бесспорных доказательств получения кредита именно в целях покупки спорного автомобиля в материалах дела не имеется. В указанной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводом суда в указанной выше части, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Недзельского П.И. в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя данные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскивая с Недзельского П.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениями применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он ошибочен, суд применил закон, не подлежащий применению, допустив нарушения норм материального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции не учел, что сторонами договора купли-продажи являются Недзельский П.И., Лебедева Е.В. физические лица, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения по поводу возмещения истцу вреда не распространяется.

При таких обстоятельствах суд не правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащие применению.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя судом не установлены, возможность удовлетворения иска в части компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо иных неимущественных благ истца, повлекших причинение физических и нравственных страданий. Такие доказательства при разрешении спора не представлены, следовательно, взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имелось.

Удовлетворение требований истца обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Недзельского П.И. в пользу Лебедевой Е.В. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Недзельского ФИО25 в пользу Лебедевой ФИО26 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО27 о взыскании с Недзельского ФИО28 о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.