Решение по делу № 33-2573/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-2573            судья Пержукова Л.В.         2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                             город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

В составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкинй Л.Г.

дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на определение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Министерству обороны РФ отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери по иску Бердникова С,Б. к ООО «Военно-строительная компания «Партнерство», ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на объекты недвижимости».

Судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за Бердниковым С.Б. признано право собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> объекты недвижимости: <адрес> (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) и нежилые помещения: № (терраса на кровле, кадастровый №), № V (кадастровый №).

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по существу иска суду не представило.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого решения суда направлена участвующим в деле лицам, в том числе Министерству обороны Российской Федерации по месту нахождения юридического лица - <адрес>, получена Министерством обороны Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление со штампом «вручено в экспедицию № Минобороны Алексеева» о вручении Министерству обороны РФ копии решения суда, дата вручения письма в штампе не читаема.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора заказное судебное отправление, содержащее копию решения суда, было получена Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, переданная в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока явился только представитель ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» Брызгин Б.М., иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

От Бердникова С.Б. поступил письменный отзыв, в котором ставится вопрос о признании пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины и содержится просьба не восстанавливать процессуальный срок на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и нарушающим права Министерства обороны Российской Федерации; указывает, что в соответствии с информационным письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 5-ВС-3748/13 28 августа 2013 года в судах, где ответчиками по делу выступает Министерство обороны Российской Федерации, необходимо надлежащим образом уведомлять региональные управления правового обеспечения - в данном случае ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в адрес данной организации судебных извещений не поступало, а копия судебного постановления поступила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом №, а передано сотруднику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у представителя Министерства обороны Российской Федерации право на обжалование решения суда в апелляционном порядке возникло с момента получения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана предстателем Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный действующим законодательством.

Ссылаясь на ст. 2, ст.46, ст. 56 Конституции Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в жалобе указано, что оснований для сокращения месячного срока на апелляционное обжалование, установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обстоятельства для отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на отказ в восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, были вызваны, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление с просьбой о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Как следует из материалов дела, решение суда, которое намерен обжаловать представитель Министерства обороны Российской Федерации, принято ДД.ММ.ГГГГ – в указанную дату в судебном заседании оглашена его резолютивная часть. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения юридического лица - <адрес>, копия решения суда получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, переданная в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из самой апелляционной жалобы следует, что впервые копия обжалуемого решения суда получена Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции, располагающихся на территории Северо-Западного федерального округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С момента получения копии обжалуемого решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) у заявителя было 8 дней для составления мотивированной апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, вопрос достаточности этого времени представляется неоднозначным.

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, спустя более двух месяцев после получения судебной корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица.

Как указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

То обстоятельство, что копия решения суда заявителю, представитель которого в судебном заседании не присутствовал, выслана судом первой инстанции с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23) фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией конверта (т. 2, л.д. 36), уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 26), то есть с нарушением положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку не допущенное судом нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а поведение самого ответчика, не предпринявшего как после судебного заседания, о котором ответчик знал, а соответственно, при добросовестном поведении имел возможность получить информацию о постановленном судом решении и определить свое отношении к нему, так и после получения копии решения суда, когда ответчик действий к подаче апелляционной жалобы в разумный срок не предпринял, хотя возможность для этого имелась.

Доводы жалобы о подаче представителем Министерства обороны Российской Федерации апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку датой подачи жалобы применительно к положениям ст. ст. 108, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба была сдана на почту, определяется по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Согласно отметкам на конверте, в котором поступила в Центральный районный суд г. Твери апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в Узел Фельдъегерско-почтовой связи жалоба была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, по существу, повторяют доводы, ранее изложенные в адресованном суду первой инстанции ходатайстве и являвшиеся предметом его оценки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

                                        К.И. Лепская