Решение по делу № 33-3395/2018 от 07.08.2018

Судья Ващенко Е.Н. № 33- 3395/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косматова И.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2018 года по иску Койбина И. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» и Косматову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Косматова И.А. и его представителя Михайлова В.А., представителя ответчика ООО «Рунатек» Масиева Н.М.о., являющегося и третьим лицом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.09.2017 у д. (...) по (.....) в (.....) водитель Косматов И.А., управляя а/м «(...)», при движении задним ходом совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя Койбиной И.Н. Виновным в ДТП признан ответчик Косматов И.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил указанное ДТП. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность владельца а/м «ГАЗ-330210» в ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2017 истцу ООО МСК «СТРАЖ» выплатило 65.784,37 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «(...)» от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 128.007 руб., с учетом износа 88.971 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истец в досудебном порядке обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 23.186,63 руб. (88.971 руб. – 65.784,37 руб.), которое было оставлено без удовлетворения. 16.03.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13.039,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, а с ответчика Косматова И.А. ущерб в размере 68.708,97 руб. и судебные расходы в размере 2.500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масиев Н.М.о., Койбина И.Н. и ООО МСК «СТРАЖ».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13.039,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 6.519,81 руб., расходы по оценке ущерба в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,59 руб.; с ответчика Косматова И.А. ущерб в размере 68.708,97 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,41 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.956,86 руб.

С таким решением не согласен ответчик Косматов И.А. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Косматов И.А. должен возместить истцу 68.708,97 руб. Данный вывод противоречит положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного. По закону об ОСАГО страховое возмещение составляет 400.000 руб., что достаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом Косматов И.А. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «Рунатек». Просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца ущерба и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косматов И.А. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «Рунатек» Масиев Н.М.о., являющийся и третьим лицом, возражал против отмены решения суда. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 20.09.2017 в 16 час. 20 мин. у д. (...) Б по (.....) в (.....) водитель Косматов И.А., управляя а/м «(...)», при движении задним ходом совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя Койбиной И.Н.

Виновным в ДТП признан ответчик Косматов И.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил указанное ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность владельца а/м «ГАЗ-330210» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № от ХХ.ХХ.ХХ).

Истец обратился с заявлением в ООО МСК «СТРАЖ», которое 03.10.2017 выплатило ему страховое возмещение в размере 65.784,37 руб. (л.д. 13).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «(...)» от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 128.007 руб., с учетом износа 88.971 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 17).

26.10.2017 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23.186,63 руб. (88.971 - 65.784,37), которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

30.11.2017 Приказом Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 29).

16.03.2018 истец направил в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 32).

04.06.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 25.06.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Куга» с учетом износа составляет 78.924 руб., без учета износа 115.961 руб. (л.д. 79).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, правомерно удовлетворил его требования и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 13.039,63 руб. (78.824 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 65.784,37 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, выразившихся в невыплате в установленные сроки страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6.519,81 руб. (13.039,63 руб. ? 50%).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно заказ-наряду ООО «(...)» от 14.10.2017 стоимость фактического ремонта а/м истца составила 147.532,97 руб. Оплата произведена истцом 14.10.2017 в размере 99.856,40 руб. и 25.11.2017 в размере 47.676,57 руб. (л.д. 35).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68.708,97 руб. (147.532,97 руб. - стоимость фактического ремонта минус 78.824 руб. - стоимость ремонта с учетом износа).

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, также признал надлежащим ответчиком водителя Косматова И.А.

Однако из представленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса от 04.05.2017 следует, что собственником а/м «(...)» является Масиев Н.М.о., который застраховал свою ответственность в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений Косматова И.А., данных им после ДТП сотрудникам ДПС ОГИБДД, следует, что он работает в ООО «Рунатек», ехал на служебном а/м (административный материал).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рунатек».

Из представленной в суд апелляционной инстанции трудовой книжки следует, что Косматов И.А. принят водителем в ООО «Рунатек» 26.11.2012 и уволен 10.06.2013; вновь принят водителем с 05.08.2013 по 10.01.2014 и с 04.07.2017 по 9.10.2017.

Из объяснений директора и единственного учредителя ООО «Рунатек» Масиева Н.М.о. от 24.09.2018 следует, что Косматов И.А. до рассматриваемого ДТП два дня не выходил на работу, а когда вышел самовольно сел за руль а/м Газель, так как его попросил отвезти товар в магазин водитель Сафронов Ф.В. Косматов И.А. при выходе на линию не поставил об этом товароведа в известность.

Согласно представленным 24.09.2018 руководителем ООО «Рунатек» в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям товароведа Шуляк И.Г., 20.09.2017 она узнала, что водитель Сафронов Ф.В. попросил водителя Косматова И.А. отвезти товар в магазин. Согласно письменным объяснениям водителя Сафронова Ф.В., 20.09.2017 его попросили отвезти товар на а/м (...), но появился Косматов И.А., который до этого не появлялся на работе два дня. Сафронов Ф.В. попросил Косматова И.А. отвезти товар, а сам продолжил ремонтировать а/м.

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, в связи с тем, что ДТП было совершено Косматовым И.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей в интересах ООО «Рунатек», именно данное общество в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием нового решения на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2018 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Койбина И. Б. страховое возмещение в размере 13.039 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 6.519 руб. 81 коп., расходы по оценке в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Рунатек» в пользу Койбина И. Б. ущерб в размере 68.708 руб. 97 коп., расходы по оценке 2.100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Рунатек» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.956 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска к Косматову И. А. отказать.

Председательствующий

Судьи