Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-2290/2024 [88-4364/2024] от 22.01.2024

I инстанция – Кураева С.Е.

II инстанция – Ерофеева Л.В.

Дело №88-4364/2024

Уникальный идентификатор дела: 62MS0021-01-2022-004166-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Соколовой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Анне Григорьевне о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2619/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Анны Григорьевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2023 года

у с т а н о в и л:

Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой А.Г., в котором просила взыскать с задолженность по договору купли-продажи от 07.08.2022 в размере 36000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период просрочки их возврата с 08.09.2022 по 14.11.2022 в размере 508 руб. 43 коп., и за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 до дня удовлетворения требования покупателя о возврате предварительной уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2022 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, а именно туалетного стола и обувницы. 07.08.2022 ею была произведена предоплата по договору купли-продажи через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счёт ответчика, которая направила ей электронную копию кассового чека.

Учитывая отсутствие в спецификации характеристик приобретаемой мебели оговоренных при заключении договора, она 11.08.2022 указала ответчику на необходимость заключения письменного договора купли-продажи мебели, на что последняя указала, что переживать не стоит, так как чек выдан и спецификация подписана. В последующем в процессе осуществления ремонта в квартире она установила, что туалетный стол и обувница, которые она намеревалась приобрести у ответчика, могут не подойти ей по цвету и размеру, поэтому решила отказаться от приобретения данного товара, о чём сообщила продавцу. Однако, ознакомившись с электронной копией договора купли-продажи № 36 от 07.08.2022, поступившей 11.08.2022 на адрес электронной почты, она установила, что продавцом была представлена неточная и неполная информация о товаре, а именно отсутствовали сведения о материале, из которого будут изготовлены предметы мебели, отсутствовал размер одного из предметов. Кроме того, условия договора купли-продажи № 36 07.08.2022 имели существенные отличия от условий договора, заключенного в устной форме, относительно материала, из которого будет изготовлена мебель (оговаривался массив дерева, договор отсылал к Приложению № 1 (Спецификации), в котором сведения о материале отсутствовали, а из договора следовало, что допускается разница в текстуре древесины, возможно использование массива с радиальным и тенгенсальным срезом в одном заказе, наличие сучков, неоднородной структуры дерева, отличие по цвету в зависимости от партии поставки мебели, незначительная разница в цвете. Она полагает что указанная информация о товаре является существенной, однако на момент заключения договора 07.08.2022 она ответчиком предоставлена не была. Из договора купли-продажи № 36 от 07.08.2022 также следовало, что весь товар изготавливается по условиям и индивидуальному заказу покупателя и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, что противоречило условиям устного договора, и что при отказе от исполнения договора до получения товара продавец на основании ч. 4 ст. 497 ГК РФ вправе удержать из оплаченной суммы свои расходы, понесённые в связи с исполнением настоящего договора, что также не соответствовало условиям договора, заключенном в устной форме.

Учитывая существенные несоответствия условий устного договора купли-продажи и электронной копии договора, она 04.09.2022 обратилась к ИП Пчелингцевой А.Г. с письменным заявлением о возврате предоплаты за товар в размере 36 000 руб., однако ответом от 13.09.2022 в удовлетворении её заявления продавец отказала. 17.09.2022 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты по договору купли-продажи от 07.08.2022 в размере 36 000 руб., однако в удовлетворении претензии также было отказано.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 07.08.2022 ей ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его приобретения, истец полагала, что вправе на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать от Пчелинцевой А.Г. возврата в разумный срок уплаченной за товар суммы в размере 36 000 руб. Также полагала, что такое право предоставлено ей п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, a в случае отсутствия аналогичного товара в продаже - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истец полагала. что поскольку договор купли-продажи № 36 от 07.08.2022 ею не подписан, условия этого договора о невозвратности товара не может считаться согласованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2022 года исковые требования Соколовой Г.Н. были удовлетворены: с ИП Пчелинцевой А.Г. в пользу Соколовой Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 000 руб.., неустойка за период с 15.09.2022 по 27.11.2022 в размере 7 000 руб..; неустойка из расчета 1% за каждый день на сумму, уплаченную за товар, в размере 36 000 руб., начиная с 28.12.2022 и до момента фактического исполнения решения суда включительно, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2023 года, Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2022 года изменено.

Исковые требования Соколовой Галины Николаевны к индивидуальном предпринимателю Пчелинцевой Анне Григорьевне удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Анны Григорьевны в пользу Соколовой Галины Николаевны взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 16 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 года по 05 октября 2023 года включительно в размере 1 466 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 698 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Анны Григорьевны в пользу Соколовой Галины Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 931 руб. за период с 06 октября 2023 года по день фактического возврата указанных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ИП Пчелинцева А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не имела права на отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства и созданного по ее индивидуальному заказу - обувницы «Кэмел». Указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Соколова Г.Н. не обжаловала апелляционное определение, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело только по желобе ИП Пчелинцевой А.Г., поскольку у суда нет оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 в мебельном бутике, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Заводской проезд, д. 1 истец обратилась к продавцу с целью приобретения мебели. В качестве выставочного образца в торговой точке были представлены обувница, тумбочка, зеркало и панель, туалетный столик и тумбочка зеленого цвета. Продавец пояснил, что указанная мель была сделана из массива дерева.

04.08.2022 истец вновь прибыла в указанную торговую точку к ИП Пчелинцевой А.Г., последняя была осведомлена о ее намерении приобрести мебель. Пчелинцева А.Г. в устной форме пояснила, что необходимо внести аванс, размер которого она согласует с поставщиком, о чем ее уведомит по телефону или сообщением через приложение WhatsApp.

06.08.2022 на абонентский номер телефона истца, через приложение WhatsApp от Пчелинцевой А.Г. поступила копия спецификации, в которой было указано четыре предмета мебели. 07.08.2022 по ее просьбе из перечня мебели были исключены полка и панель.

В этот же день, Пчелинцева А.Г. прислала обновленную спецификацию, в которую входило два предмета мебели:

«Туалетный стол «Кэмел» 2 ящ. МДФ эмаль о вееру NCS S 6010 B90G. Ручка МЦ 96мм (2 шт.) (свои)»;

Обувница «Кэмел» дверь откидная, полка 1 шт. МДФ эмаль по вееру NCS S 6010 B90G. Ручка МЦ 96мм (1 шт.). Ш 600* В 564 *Г400. Ручка МЦ 96мм (2 шт.) (свои)».

Спецификация содержала сведения о сроке поставки товара - 10.09.2022, сумме предварительной оплаты - 36000 руб. и суммы доплаты за товар - 41 400 руб.

07.08.2022    истец перечислила ответчику предоплату за товар в размере 36000 рублей.

Посредством переписки через приложение WhatsApp истец повторно указала Пчелинцевой А.Г. на необходимость заключения письменного договора купли-продажи мебели.

11.08.2022    на адрес электронной почты истца был направлен договор купли-продажи №36 от 07.08.2022, в котором продавцом была представлена неточная и неполная информация о товаре, а именно отсутствовали сведения о материале, из которого будут изготовлены предметы мебели, отсутствовал размер одного из предметов модуля.

В связи с тем, что условия письменного договора имели существенные отличия от устного договора, в договоре отсутствовала полная информация о товаре, в процессе осуществления ремонта в квартире было установлено, что туалетный стол и обувница, могут не подойти ей по цвету и размеру истец обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Суд установил, что согласно представленной переписке между истцом и ответчиком, и не оспоренной сторонами в ходе судебного заседания установлено, что условия договора купли-продажи №36 от 07.08.2022 имели существенные отличия от условий договора, заключенного с ИП Пчелинцевой А.Г. 07.08.2022 в устной форме. Истец полагала, что мебель будет изготовлена из массива дерева, однако в договоре купли-продажи № 36 от 07.08.2022 (п. 1.2.) информация о наименовании товара не содержится. Также при заключении устного договора предусматривался возврат аванса, в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 10, 12, 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 497, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того? что товар истцу поставлен не был, истец до передачи товара отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи.

Суд отклонил довод ответчика о том, что товар изготовлен по индивидуальному заказу в связи с чем возврату и обмену не подлежит, указав, что товар соответствовал выставочному образцу, истцом был изменен цвет. Цветовая палитра представлена заводом изготовителем, а не покупателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возврате денежных средств внесенных в качестве предоплаты за товар в размере 36 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскал с ИП Пчелинцевой А.Г. в пользу Соколовой Г.Н. неустойку за период с 15.09.2022 по 27.11.2022 в размере 7000 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день на сумму, уплаченную за товар, в размере 36000 руб., начиная с 28.12.2022 и до момента фактического исполнения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Изложенные в решении мирового судьи обстоятельства, касающиеся того, что в качестве выставочного образца в торговой точке была представлена и обувница зеленого цвета, а также о том, что в представленном ответчиком истцу на адрес электронной почты договоре купли-продажи № 36 от 07.08.2022 была представлена неточная и неполная информация о товаре (отсутствовали сведения о материале, из которого изготовлены предметы мебели), противоречат фактическим обстоятельствам дела, так же как указание на то, что основанием для обращения истца к ответчику явилось выявление истцом при осуществлении ремонта того факта, что туалетный стол и обувница могут не подойти ей по цвету и размеру, поскольку на эти обстоятельства Соколова Г.Н. в заявлении от 04 сентября 2022 года о возврате денежных средств не ссыпалась.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о том, что содержание договора купли-продажи № 36 от 07.08.2022 противоречило условиям договора, заключенного сторонами 07.08.2022 в устной форме, в том числе в части возможности возврата аванса, сделан без учёта приведённых выше положений закона о письменной форме договора и основан лишь на утверждении истца Соколовой Г.Н., которые никакими иными доказательствами не подтверждены, тогда как ответчиком данное обстоятельство не признавалось. Вывод же о гом, что весь приобретаемый товар соответствовал выставочному образцу (в том числе обувница), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.07 августа 2022 года между истцом Соколовой Г.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пчелинцевой А.Г. был заключен договор купли-продажи двух предметов мебели: туалетного стола «Кэмел» и обувницы «Кэмел» тёмно-зелёного цвета стоимостью 43 000 руб. и 34 400 руб. соответственно, что подтверждается составленной ответчиком спецификацией, содержащей сведения о товаре, материале, из которого изготовлена мебель (МДФ), цвете (эмаль по вееру NCS S 6010 B90G), размерах обувницы (Ш 600* В 564*Г 400), о сроке поставки товара на склад продавца - 10.09.2022 и порядке оплаты товара: предварительная оплата - 36 000 руб., доплата - 41 400 руб., а также кассовым чеком от 07.08.2022 на сумму 36 000 руб.

Товар выбирался Соколовой Г.Н. в торговом центре по адресу: г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, где на продажу был выставлен стол «Кэмел» зелёного цвета, понравившийся истцу, и тумбочка в том же стиле. Обувница к продаже не предлагалась, однако продавец обязалась продать истцу обувницу в том же цвете и дизайне после изготовления её по предоставленным покупателем размерам.

Информация о товаре, в том числе о материале, из которого он будет изготовлен, при заключении договора купли-продажи была покупателю предоставлена. Материал, из которого изготовлен стол, быт обозначен на ценнике в торговом зале, где стол выставлялся, и в спецификации, индивидуальные размеры обувницы и материал, из которого она будет изготовлена, были обозначены в спецификации, с размерами туалетного стола истец ознакомилась при осмотре выставленного на продажу аналогичного предмета, который она не приобрела сразу ввиду наличия у него дефектов.

В электронной переписке сторон в мессенджере WhatsApp стороны обсуждали необходимость приобретения дополнительно ручек на приобретаемые предметы мебели, поскольку входящие в стоимость товара ручки истцу не понравились, и 08 августа 2022 ода ответчик сообщила Соколовой Г.Н. о том, что ручки купила, в среду (10.08.2022 передаст их на фабрику для установки. 11 августа 2022 года по просьбе истца на адрес её электронной почты ответчиком была направлена копия письменного договора купли-продажи № 36 от 07 августа 2022 года, подписанного продавцом ИП Пчелинцевой А.Г., в пункте 1.3 которого указывалось, что весь товар/вся мебель изготавливается по условиям и индивидуальному заказ; покупателя. Товар/вся мебель, изготовленная по индивидуальным размерам, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар. Фирма-производитель оставляет за coбой право вносить изменения в конструкцию Товара/Мебели, не ухудшающие его эксплуатационные качества, без предварительного уведомления покупателя. Примечание: допускается разница в текстуре древесины, возможно использование массива с радиальным и тенгенсальным срезом в одном заказе; наличие сучков, неоднородной структуры дерева, отличие по цвету в зависимости от партии поставки мебели, отличие по цвету в зависимости от партии поставки мебели; незначительная (от полутона до тона) разница в цвете, связанная с различной впитываемостью красителей в древесину. 04 сентября 2022 года Соколова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением с возврате денежных средств в размере 36 000 руб., уплаченных ею 07.08.2022 в качестве предоплаты за 2 модуля мебели (стол и обувница), мотивируя тем, что в представленной ей до уплаты аванса спецификации были указаны размеры только одного модуля мебели - обувницы, а в представленном договоре купли-продажи, который ею не подписан, описание древесных материалов для изготовления мебели отличается от материала (МДФ), указанного в спецификации, с чем она не согласна; кроме того, копия договора представлена ей только через 4 дня после уплаты предоплаты.

В тот же день на сообщение истца в мессенджере WhatsApp о написании вышеуказанного заявления ответчик уведомила, что на следующей неделе отгрузит товар по индивидуальным размерам (обувницы) стоимостью 34 400 руб. и вернет разницу от предоплаты 1 600 руб., так как за туалетный стол доплачивать покупатель отказывается.

В ответном сообщении истец уведомила, что договор с её стороны не подписан, поэтому товар она получать не будет. 13 сентября 2022 года на заявление Соколовой Г.Н. о возврате денежных средств Пчелинцева А.Г. направила ответ, в котором указала, что отказ от получения товара считает безосновательным, и потребовала принять поставленный товар и внести доплату по договору в сумме 41 400 руб. согласно спецификации; в целях урегулирования сложившейся ситуации истцу предлагалась дополнительная скидка в размере 7% от стоимости товара, в противном случае сообщалось, что возврат денежных средств будет произведет только после реализации товара третьему лицу с учетом издержек продавца. 14 сентября 2022 года ответчиком истцу направлено сообщение о доставке приобретённого товара, который находится в салоне магазина, 17 сентября 2022 года истец вручила ответчику претензию, в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 руб. со ссылкой на то, что договор купли-продажи № 36 от 07.08.2022 не может считаться заключенным, так как не подписан покупателем, изложенная в данном договоре информация о материале, из которого изготовлена мебель, не соответствует первоначально оговоренному, и в случае своевременного предоставления этой информации она не согласилась бы на приобретение данного товара и не внесла бы авансовый платёж.

В ответе на претензию, датированном 19 сентября 2022 года, ответчик уведомила се отсутствии оснований для возврата денежных средств и подтвердила готовность в цепях урегулирования сложившейся ситуации предоставить дополнительную скидку ь размере 7% от стоимости товара.

В сообщении, направленном истцу в мессенджере WhatsApp 10 октября 2022 года. Ответчик предложила третий вариант урегулирования спора: доплатить издержки производства в сумме 7 100 руб. и забрать товар. На данное предложение истец ответила отказом, сославшись на то, что уже заключила соглашение об оказании юридической помощи для обращения в суд за разрешением спора.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на ст. 454, 455, 432, 159, 160, 161, 162, 492, 493, 494, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 15, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьёй не были учтены положения пункта 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, и не дана оценка тому обстоятельству, что об отказе от товара Соколовой Г.Н. было заявлено продавцу лишь 04 сентября 2022 года - по истечении трёх недель после получения копии письменного договора купли-продажи № 36 от 07.08.2022, и за неделю до срока поставки товара, предусмотренного договором, каковой срок не может быть признан разумным.

Суд указал, что при установленных обстоятельствах исковые требования Соколовой Г.Н. по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам - при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что приобретенный истцом стол «Кэмел» зелёного цвета являлся стандартным товаром, выставленным на продажу ответчиком, а обувница «Кэмел» была заказана по образцу в дизайне и цвете, соответствующем дизайну и цвету стола, однако по индивидуальным размерам покупателя, что свидетельствует о приобретении данного предмета по правилам продажи товаров по образцам.

Представленное стороной ответчика в суд письмо ООО «Бизнес-Лига» oб изготовлении стола «Кэмел» по индивидуальному заказу покупателя по нестандартным чертежам суд оценил критически, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось, что приобретённый Соколовой Г.Н. стол полностью соответствовал по внешнему виду и размерам столу, имеющемуся в продаже ИП Пчелинцевой А.Г. на момент посещения истцом торгового зала.

Суд пришел к выводу, что при отказе от указанного товара покупатель обязана возместить продавцу её расходы, понесённые в связи с совершением действий по его исполнению, то есть по изготовлению данного предмета мебели.

Согласно приходному кассовому ордеру № 36 от 14.08.2022 и расходной накладной № 466 от 05.09.2022, представленным в деле, за изготовление обувницы по представленному ответчиком эскизу ею было уплачено производителю мебели ООО Бизнес-Лига» 19069 руб., что составляет размер расходов ответчика на исполнение заключенного с истцом договора купли-продажи.

Суд указал, что, таким образом, истцу при отказе от договора купли-продажи подлежали возврату денежные средства в размере разницы между внесенной предоплатой в сумме 36000 руб. и расходами ответчика по исполнению договора в части изготовления обувницы в сумме 19 069 руб., то есть в сумме 16 931 руб.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств изменено, а исковые требования Соколовой Г.Н. в указанной части удовлетворены частично - в размере 16 931 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение указанного положения процессуального закона мировой судья при рассмотрении вопроса о возложении на ИП Пчелинцеву А.Г. ответственности за нарушение потребительских прав истца руководствовалась нормами статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований, в том числе, изложенных в статье 22 указанного Закона - о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, тогда как истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось, а было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение мирового судьи также подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в течение заявленного истцом периода (с 15 сентября 2022 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 931 руб., подлежавшими возврату ответчиком истцу, по день вынесения настоящего апелляционного определения составляет - 1 466 руб. 96 коп.

Суд указал, что сумма процентов 1 466 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата взысканных денежных средств в сумме 16931 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу последней с ИП Пчелинцевой А.Г подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пpи удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иле уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск Соколовой Г.Н. удовлетворён в сумме 19 397 руб. 96 коп. (16 931 руб. + 1 466 руб. 96 коп. + 1000 руб.), размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 9 698 руб. 98 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что истец не имела права на отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства и созданного по ее индивидуальному заказу - обувницы «Кэмел», не обоснован, поскольку противоречит приведенным выше нормам права, в том числе пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что он не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░