Решение по делу № 2а-435/2020 от 26.12.2019

Дело № 2а-435/2020

34RS0007-01-2019-004827-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голенских В.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Голенских В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по оценке на сумму 1750400руб. подлежащего реализации имущества: квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 17 декабря 2019г. о передаче на торги указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, - спорной квартиры составляет 2188000руб., а не 1750400руб., как указано в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание административный истец Голенских В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать Голенских В.В. в иске, поскольку стоимость спорной квартиры в размере 1750400руб. установлена решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2018г., а действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения административного ответчика и материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования Голенских В.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2018г. с Голенских В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1240833руб. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, установлен порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в 1750400руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 30 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

12 ноября 2019г. на спорную квартиру наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная стоимость квартиры в размере 1750400руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 25 ноября 2019г., а не от 17 декабря 2019г., как указывает административный истец в иске, указанная квартира передана Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в котором указана оценка квартиры – 1750400руб.

26 декабря 2019г. Голенских В.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с административным иском, в рамках которого по его заявлению определением судьи от 26 декабря 2019г. приняты меры предварительной защиты – приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019г. о передаче на торги спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 13 января 2020г. спорная квартира отозвана с торгов. Исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на незаконность требования от 17 декабря 2019г. (фактически оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 25 ноября 2019г.) Голенских В.В. обратился в суд с настоящим административным иском. Доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Торги по реализации спорной квартиры должника были быть проведены с соблюдением требований статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по передаче имущества на торги соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Вынося 25 ноября 2019г. постановление о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее действие судебного пристава-исполнителя являлось законным. Стоимость арестованного имущества – спорной квартиры в постановлении указана в том же размере, в котором она указана в решении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2018г., а именно в размере 1750400руб.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, - спорной квартиры составляет 2188000руб., а не 1750400руб., как указано в оспариваемом постановлении, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанным судебным решением.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2018г. была определена начальная продажная цена заложенного имущества – спорной квартиры в размере 1750400руб., эта цена должником Голенских В.В. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. совершил необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, его действия и постановление о передаче на торги арестованного имущества – спорной квартиры являются законными, поэтому нет и правовых оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца Голенских В.В., в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении административного иска.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Голенских В.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко А.В., Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по оценке на сумму 1750400руб. подлежащего реализации имущества: квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 17 декабря 2019г. (фактически от 25 ноября 2019г.) о передаче на торги указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина