Решение от 02.06.2022 по делу № 2-4179/2022 от 14.03.2022

72RS0013-01-2021-010829-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя третьего лица финансового управляющего имуществом Беличевой Е.М. – Бакиной О.А. – Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.06.2022 гражданское дело № 2-4179/2022 по исковому заявлению ООО «Вега» к Беличевой Е.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ООО «Вега») обратилось в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Беличевой Е.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 11105830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» (арендатором) и Беличевой Е.М. (арендодателем) заключен договор аренды № недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В период действия договора аренды, арендатор за счет собственных средств с согласия арендодателя произвел улучшение арендуемого имущества на сумму 11105830 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон. Поскольку произведенные арендатором улучшения произведены им за свой счет и с согласия арендодателя, ссылаясь на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просило заявленные требования удовлетворить.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2021 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вега» к Беличевой Е.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.02.2022 определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Беличевой Е.М. – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беличева Елизавета Максимовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Беличевой Елены Минеевны – Бакиной О.А. – Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска, утверждения мирового соглашения и принятия признания иска ответчиком возражал. Указал, что Беличева Е.М. признана банкротом. Договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный между третьим лицом Беличевой Е.М. и одаряемой ответчиком Беличевой Е.М. признан недействительным, имущество возвращено Беличевой Елене Минеевне. Следовательно, признавая исковые требования ООО «Вега», ответчик предпринимает попытки для создания прецедентного судебного акта, который может быть использован ею для предъявлении требований к третьему лицу Беличевой Е.М. в рамках дела о банкротстве в нарушение прав конкурсных кредиторов с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы. Обратил внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия возможности выполнить условия мирового соглашения. У ответчика имеются неисполненные обязательства перед Беличевой Е.М. в размере 1088000 руб., что свидетельствует о вероятности наличия между ними общего экономического интереса.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, третье лицо Беличева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца и ответчик представили текст мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик Беличева Елизавета Максимовна признает исковые требования истца ООО «Вега» в сумме 11105830 руб. и обязуется в срок до 30.05.2022 перечислить данную сумму на расчетный счет истца.

2. Истец обязуется не применять к ответчику штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами и принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

3. Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

4. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами, в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Беличевой Е.М. – Бакиной О.А. – Кузнецов В.А., в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, указывая на то, что оно нарушает права конкурсных кредиторов Беличевой Е.М. – ФНС России и ПАО Сбербанк, сводится к достижению целей по необоснованному получению денежных средств из конкурсной массы Беличевой Е.М. в ущерб законным интересам третьих лиц, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оно утверждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2019 Беличева Елена Минеевна по заявлению ПАО Сбербанк признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Сбербанк в сумме 65162000 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом Беличевой Е.М. назначена Бакина О.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 договоры дарения от 29.12.2015, заключенные между Беличевой Е.М. и Беличевой Е.М., признаны недействительными, на Беличеву Елизавету Максимовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны, в том числе, указанные земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, стр. 2. С Беличевой Е.М. в конкурсную массу Беличевой Е.М. взыскано 996500 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик Беличева Е.М. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на момент возникновения спорных правоотношений не являлась.

В случае наличия у ответчика признаваемой им задолженности перед истцом, начиная с момента подачи иска (27.09.2021), ничего не препятствовало ему исполнить добровольно все свои обязательства.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение, как и признание иска ответчиком, требованиям закона не соответствует, поскольку может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а именно кредиторов в деле о банкротстве Беличевой Е.М., уменьшению объема конкурсной массы.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям закона, условия мирового соглашения, как и вынесение решения только на основании признания иска ответчиком, могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4179/2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░