Решение по делу № 33-81/2022 от 29.04.2022

Судья суда первой инстанции                                   Дело № 33-81/2022

Кодес А.В.                                                   № 2-28/2022

87RS0001-01-2021-000507-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                     9 июня 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей                        Новиковой Е.С., Скляровой Е.В.,

при секретаре                  Лысаченко Е.А.,

с участием представителя истца Шиптенко И.П., прокурора Ахмадиева С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гирина С.Н. на решение            Анадырского городского суда от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«удовлетворить в полном объеме исковые требования Администрации городского округа Анадырь к Гирину С. Н., Гириной Н. В. и Гириной Н. С. о выселении из служебного жилого помещения.

Выселить Гирина С. Н., Гирину Н. В. и Гирину Н. С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гирина С. Н., Гириной Н. В. и Гириной Н. С. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация городского округа Анадырь (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Гирину С.Н., Гириной Н.В. и Гириной Н.С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в собственности городского округа Анадырь (далее – ГО Анадырь) находится <адрес> в г. Анадыре. 30 декабря 2005 года указанное жилое помещение было включено в служебный жилищный фонд и закреплено за отделом внутренних дел г. Анадыря.

8 ноября 2011 года указанная квартира предоставлена сотруднику органов внутренних дел Гирину С.Н. и членам его семьи для временного проживания на срок 6 месяцев. Впоследствии по ходатайствам МОМВД России «Анадырский» истец неоднократно разрешал временное проживание ответчиков в этом жилом помещении, в последний раз - до 9 марта 2017 года.

14 апреля 2017 года Гирин С.Н. уволен из органов внутренних дел. Ответчики, несмотря на уведомления Администрации о необходимости освобождения жилого помещения, продолжают проживать в нем, в добровольном порядке освободить его отказываются.

В связи с изложенным Администрация обратилась к семье Гириных с вышеуказанным иском.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от     15 февраля 2022 года, ответчик Гирин С.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор       Ахмадиев С.Р. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Гирина С.Н., просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Гирин С.Н., заявив в судебном заседании ходатайство об отложении разбирательства на август 2022 года в связи с прохождением им стоматологического протезирования, не ожидая его разрешения, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчики Гирина Н.С., Гирина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Гирина Н.С. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на август 2022 года, до окончания сессии в учебном заведении. Гирина Н.В. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, признав недоказанной уважительность указанных ответчиками Гириным С.Н. и Гириной Н.С. причин для отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о заседании.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признав, что спорная квартира является собственностью ГО Анадырь, предоставлена была ответчикам в качестве служебного жилья в связи со службой Гирина С.Н. в органах полиции, установив факт увольнения Гирина С.Н. со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, исходил из того, что ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением. Признав, что ответчики не относятся к категории лиц, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения иска о выселении ответчиков из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является собственностью ГО Анадырь.

Распоряжением Администрации от 30 декабря 2005 года № 923-рг указанная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду с присвоением ей статуса служебного жилого помещения и закреплена за ОВД г. Анадыря для предоставления сотрудникам отдела.

Истцом решение о предоставлении спорного служебного жилого помещения Гирину С.Н. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения не принималось, договор найма служебного жилья не заключался.

Как пояснил Гирин С.Н. в заседании суда первой инстанции, ключи от спорной квартиры были ему переданы руководителем МОМВД России «Анадырский» ФИО 1 в связи со службой в МОМВД России «Анадырский» для проживания в ней как в служебном жилом помещении.

Ответчики начали проживать в спорной квартире в 2010 году сначала без регистрации. В соответствии с решением Администрации от 8 ноября 2011 года № 335 супруга истца Гирина Н.В. и дочь Гирина Н.С. были зарегистрированы по месту пребывания в спорной квартире сроком на 6 месяцев. В дальнейшем Администрацией принимались решения о разрешении регистрации всех ответчиков по месту пребывания в этой же квартире: от 13 августа 2012 года № 280, от 25 февраля 2013 года № 48, от 29 августа 2013 года № 210, от 18 марта 2014 года № 75, от 17 октября 2014 года № 283 и от 13 мая 2015 года № 156 - сроком на 6 месяцев каждое, от 9 марта 2016 года № 80 - сроком на 1 год, то есть до 9 марта 2017 года.

На основании указанных разрешений ответчики регистрировались в спорной квартире по месту пребывания на срок разрешения, в последний раз - 15 марта 2016 года.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 1 апреля 2021 года, поквартирным карточкам формы 10 и формы 17 с 2017 года ответчики не имеют регистрации в спорном жилом помещении.

Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 14 апреля 2017 года № 261л/с Гирин С.Н. уволен из органов внутренних дел с 4 сентября 2017 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Служебное жилое помещение семьей Гириных не освобождено, несмотря на неоднократные предложения Администрации сделать это (14 декабря 2020 года, 2 апреля 2021 года).

Из заключения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» от 19 декабря 2020 года, подписанного Гириным С.Н. и Гириной Н.В., следует, что на момент проведения проверки ответчики проживали в спорном жилом помещении.

Факт проживания ответчиков в этом жилом помещении на момент рассмотрения дела Гирин С.Н. подтвердил в заседании суда первой инстанции.

Согласно справке Администрации от 5 апреля 2021 года ответчики не состоят и никогда не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях или в улучшении жилищных условий в городском округе Анадырь.

Учитывая обстоятельства дела, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения найма служебного жилого помещения, что не оспаривалось и самими ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Принимая во внимание, что в связи с увольнением Гирина С.Н. из органов внутренних дел основания для предоставления ему и членам его семьи специализированного жилого помещения отпали, и имеются основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения, что Гирины не относятся к категории лиц, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и не выполнили требование собственника об освобождении жилого помещения (прекращении пользования им), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гирина С.Н. о невыполнении Администрацией обязанности, установленной ЖК РФ, по заключению с ним письменного договора найма служебного жилого помещения, коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие такого документа, характер фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений как отношений найма служебного жилого помещения подтверждается другими указанными выше доказательствами и не оспаривался самим истцом Гириным С.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия не признает наличие перерывов между уведомлениями Администрацией ответчиков о необходимости освобождения занимаемого спорного жилого помещения, а также длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд и в полицию с требованием о выселении ответчиков, обстоятельствами, подтверждающими факт предоставления спорной квартиры ответчикам для постоянного проживания, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие основания для возникновения права постоянного пользования служебным жильем.

Коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Гирина С.Н. о том, что истец разрешал ответчикам регистрацию в спорном жилом помещении каждый раз на 6 месяцев, а не сразу на весь период службы Гирина С.Н. в органах внутренних дел; что были периоды, когда ответчики проживали в спорном жилье без регистрации, поскольку данные обстоятельства также не влекут возникновение у ответчиков права продолжать проживать в спорной квартире после увольнения Гирина С.Н. из органов полиции.

Коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика Гирина С.Н. о непринятии, вопреки указаниям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции и прокурором мер в целях защиты прав и интересов граждан от злоупотреблений и коррупционных преступлений в Администрации, выразившихся в отнесении спорной квартиры в 2018 году, то есть до выселения из нее ответчиков, к жилищному фонду коммерческого найма, в 2019 году – снова к служебному жилью, без направления ответчикам копий решений Администрации от 2018, 2019 годов об изменении статуса спорного жилья; в фиктивной регистрации в нем посторонних граждан, поскольку указанные действия Администрации в отношении спорного жилья имели место после утраты ответчиками права на пользование этим жильем, поэтому законных прав ответчиков не могли нарушать.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о незаконной сдаче сотрудниками Администрации муниципального жилья за деньги индивидуальным предпринимателям, поскольку распорядительные действия Администрации в отношении другого муниципального жилья не подлежали проверке судом первой инстанции в рамках производства по настоящему делу в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается неисполнения судом первой инстанции обязанности о необходимости сообщения в правоохранительные органы информации о фактах совершения преступлений, выявленных при рассмотрении дела, то действительно согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Однако по смыслу данной процессуальной нормы это полномочие не предполагает его произвольной реализации судом. При решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения суд должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела. В настоящем же деле ответчиком Гириным С.Н., кроме личного мнения, никаких конкретных фактов преступной деятельности должностных лиц Администрации не приведено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы       Гирина С.Н. о нарушении прав ответчиков Гириной Н.С. и Гириной Н.В. на участие в рассмотрении дела 15 февраля 2022 года в связи с неизвещением их о дате судебного заседания. Коллегия приходит к такому выводу, учитывая следующее.

7 февраля 2022 года в Анадырский городской суд поступило ходатайство Гириной Н.В. с указанием ее адреса: <адрес>, об отложении назначенного на 7 февраля 2022 года судебного заседания в связи с положительным тестом на Covid от 4 февраля 2022 года и желанием     Гириной Н.В. участвовать в судебном заседании.

Слушание дело было отложено на 15 февраля 2022 года, о чем Гириной Н.В. направлены телеграммы по двум адресам в г. Анадыре, указанным выше, Гириной Н.С. – по адресу в г. Москве, исходя из ее сообщения об очной учебе в г. Москве.

Согласно почтовым уведомлениям от 14 февраля 2022 года телеграммы не были вручены адресатам в связи с тем, что по всем адресам двери были закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не явились (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что судом первой инстанции извещения о проведении судебного заседания были направлены Гириной Н.В. и Гириной Н.С. по всем имеющимся в деле адресам, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о выполнении в отношении этих ответчиков требований процессуального законодательства об их извещении о рассмотрении настоящего дела в 10 часов 15 февраля 2022 года.

Довод апелляционной жалобы Гирина С.Н. об извещении     Гириной Н.С. о рассмотрении дела 14, а не 15 февраля 2022 года, коллегия не принимает во внимание.

Действительно, 13 февраля в Анадырский городской суд поступило ходатайство ответчика Гириной Н.С., в котором указан адрес проживания: <адрес>, и в котором Гирина Н.С. поставила суд в известность о том, что она проходит обучение в <данные изъяты> и просит провести судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2022 года, без ее участия (<данные изъяты>).

Однако из материалов дела видно, что на 14 февраля 2022 года судебное заседание не назначалось, Гирина Н.С. о заседании 14 февраля 2022 года не извещалась, по состоянию на дату обращения Гириной Н.С. с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (13 февраля 2022 года) заседание было отложено с 8 февраля 2022 года на 15 февраля 2022 года. Учитывая такую хронологию событий и переписки, коллегия расценивает дату 14 февраля 2022 года, указанную в ходатайстве Гириной Н.С., как описку.

Коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы ответчика Гирина С.Н. о том, что почтовое извещение на имя Гириной Н.В. от 9 февраля 2022 года о поступлении на ее имя телеграммы о слушании дела 15 февраля 2022 года, доставленное почтальоном в 11-00 часов, (далее – дословно) «то есть в рабочее время, когда ответчик находится на работе и не обязана целыми днями сидеть дома и ждать телеграммы», он нашел на лестничной площадке первого этажа по адресу: <адрес>, но забыл передать его Гириной Н.В.

Как указано выше, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции.

Коллегией не принимаются во внимание ссылки Гирина С.Н. в апелляционной жалобе на недостатки почтового извещения о слушании дела 15 февраля 2022 года, состоявшие в том, что (далее – дословно) «из текста извещения ничего не было понятно: откуда и от кого телеграмма не указано. Срочная или нет, также не понятно. Позвонить и узнать текст телеграммы возможно только с 08.00 до 18.00, то есть в рабочее время, когда ответчик находится на работе…На извещении отсутствует печать и подпись, поэтому я решил, что данное извещение не является важным документом, поэтому его бросили на пол, а не вручили, как того требуют нормы права».

Личная оценка качества поступившего почтового извещения не лишала ответчика Гирина С.Н. возможности передать его адресату.

Тем более, что согласно информации АО «Чукотснаб» и ГБУЗ «Чукотская окружная больница», представленной по запросу суда апелляционной инстанции, у Гириной Н.В. работающей в АО «Чукотснаб», 3 февраля 2022 года действительно был выявлен положительный результат теста на Covid-19. В связи с отсутствием симптомов заболевания с 3 по 10 февраля 2022 года Гирина Н.В. находилась на самоизоляции по месту жительства, за медицинской помощью не обращалась. Работала дистанционно (<данные изъяты>).

Таким образом, никаких препятствий получить телеграмму по месту жительства лично у ответчика Гириной Н.В. не было, равно как и узнать о ее содержании по телефону.

        Помимо изложенного, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление Администрации к Гириным поступило в Анадырский городской суд 5 июля 2021 года. Факты направления истцом копий искового заявления ответчикам, а также их получения ответчиками 16-17 июля 2021 года подтверждены материалами дела (<данные изъяты>).

В иске истцом указан адрес всех ответчиков: <адрес>, то есть адрес спорного жилого помещения.

В связи с возвратом корреспонденции суда, направленной ответчикам по указанному в иске адресу, 22 августа 2021 года в 20-00 часов помощник судьи ФИО 2 осуществила выход по месту жительства ответчиков по адресу: <адрес>, где дверь никто не открыл. Со слов соседки, в период с 4 по 20 августа 2021 года она не видела, чтобы в кв. № кто-либо приходил. Гирины ей не известны (<данные изъяты>).

23 августа 2021 года судом запрошены сведения в УМВД России по Чукотскому автономному округу о Гирине С.Н. Согласно представленной информации Гирин С.Н. 24 декабря 2020 года вылетел из г. Анадыря в г. Москву, 14 января 2021 года прибыл из г. Москвы в г. Анадырь, 20 июля 2021 года убыл из г. Анадыря в г. Москву, (<данные изъяты>).

31 августа 2021 года судом первой инстанции из материалов другого гражданского дела было установлено место работы Гириной Н.В. (АО «Чукотснаб»).

5 сентября 2021 года Гирин С.Н. в телефонном разговоре с помощником судьи ФИО 2 сообщил, что Гирина Н.В. и Гирина Н.С. находятся за пределами Чукотского автономного округа, и назвал адрес в г. Москве Гириной Н.С., а также номера телефонов Гириной Н.С. и Гириной Н.В. (<данные изъяты>).

6 сентября 2021 года судом был направлен запрос в АО «Чукотснаб» с просьбой указать место жительства Гириной Н.В. Согласно поступившему ответу Гирина Н.В. проживает по адресу: <адрес>, находится в отпуске с 20 июля по 30 сентября 2021 года (<данные изъяты>).

6 сентября 2021 года судом первой инстанции ответчики Гирины телефонограммами были уведомлены о слушании настоящего дела 16 сентября 2021 года в 10-00 часов. В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (<данные изъяты>).

22 сентября 2021 года ответчики телефонограммами были уведомлены о слушании дела 8 октября 2021 года в 10-00 часов. Гириной Н.В. аналогичное извещение было направлено также по почте на адрес: <адрес>. В судебное заседание ответчики не явились.       Гирин С.Н. и Гирина Н.В. о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Гирина Н.С. сообщила, что является студенткой 1 курса очной формы обучения <данные изъяты>, просила отложить судебное заседание до 12 января 2022 года, на период зимних каникул (<данные изъяты>).

Рассмотрение дела было отложено на 12 ноября 2021 года на 14 часов 30 минут, о чем Гирин С.Н. и Гирина Н.C. 27 октября 2021 года были уведомлены телефонограммами (<данные изъяты>). Гирина Н.В. на телефонные звонки не отвечала, уведомлена по телефону через мессенджер WhatsApp. Сообщение доставлено, прочитано (<данные изъяты>).

Рассмотрение дела отложено на 13 декабря 2021 года на 10 часов 30 минут, о чем Гирин С.Н. и Гирина Н.С. 3 декабря 2021 года уведомлены телефонограммами, Гирина Н.В. – телеграммой, которая не была ею получена, согласно почтовому извещению дверь квартиры закрыта, адресат за телеграммой не является. Со слов Гирина С.Н. в судебном заседании 13 декабря 2021 года, он забыл отдать телеграмму Гириной Н.В. (<данные изъяты>).

Рассмотрение дела отложено на 14 января 2022 года на 10 часов. На запрос Анадырского городского суда отдел по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу сообщил, что Гирина Н.С. и Гирина Н.В. с 6 февраля 2018 года зарегистрированы по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

О слушании дела 14 января 2022 года Гирина Н.В. извещена телефонограммой, Гирина Н.С. на телефонные звонки не отвечала, телеграмму по адресу проживания в г. Москве получил Гирин С.Н. (<данные изъяты>).

27 декабря 2021 года в Анадырский городской суд поступило ходатайство Гирина С.Н. о переносе судебного заседания с 13 января 2021 года на первую декаду февраля 2022 года в связи с его убытием за пределы Чукотского автономного округа (<данные изъяты>).

Слушание дела было отложено на 10-00 часов 7 февраля 2022 года, о чем Гирин С.Н. извещен телефонограммой 17 января 2022 года (<данные изъяты>), Гирина Н.В. и Гирина Н.С. – телеграммами по адресу в г. Анадыре (<адрес>), Гирина Н.С., кроме того, телеграммой по адресу в г. Москве. Телеграммы адресатам не вручены в связи с тем, что двери квартир закрыты, по извещению за получением телеграмм адресаты не явились (<данные изъяты>)

По месту учебы Гириной Н.С. судом первой инстанции был направлен запрос об оказании содействия в ее извещении о слушании дела 7 февраля 2022 года путем вручения Гириной Н.С. приложенного к запросу судебного извещения и получения расписки о его получении с возвратом подтверждающих документов в Анадырский городской суд (<данные изъяты>).

Согласно информации проректора <данные изъяты> от 31 января 2022 года по запросу суда вручить судебное извещение Гириной Н.С. не представилось возможным по той причине, что студентка не выходит на мобильную связь (<данные изъяты>).

Будучи извещенными о судебном заседании по делу, назначенном на 9 июня 2022 года, ответчик Гирина Н.С. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела на август 2022 года в связи с предстоящей сдачей экзаменов и зачетов, указав, что доказательства данному обстоятельству будут представлены суду (далее – дословно) «не ранее одной недели до 9 июня 2022 года». Однако никаких доказательств не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гирин С.Н. представил, как пояснил он сам, распечатку с интернет-сайта <данные изъяты> расписания экзаменационной сессии на июнь 2022 года, которая, в отсутствие подтверждения связи данного расписания с учебой Гириной Н.С., а также сведений, свидетельствующих о невозможности ее явки в судебное заседание также в июле 2022 года, не была признана судом достоверным доказательством уважительности неявки Гириной Н.С. в судебное заседание и обоснованности ее ходатайства об отложении судебного заседания на август 2022 года (<данные изъяты>).

Ответчик Гирин С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 9 июня 2022 года заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на август 2022 года, представив справку из ООО <данные изъяты> от 8 июня 2022 года о прохождении им с 22 марта 2022 года лечения и протезирования зубов, которое ориентировочно закончится в августе 2022 года. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку по результатам проверки во время перерыва в судебном заседании справки от 8 июня 2022 года, исходя из представленной по запросу суда ООО <данные изъяты> письменной информации от 9 июня 2022 года, было установлено, что участие Гирина С.Н. в судебном заседании с учетом принятого им лечения возможно (<данные изъяты>).

        Учитывая вышеописанные обстоятельства извещения ответчиков Гириных о судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия расценивает процессуальное поведение ответчиков Гириных как злоупотребление принадлежащим им процессуальным правом на участие в судебном заседании, направленное на затягивание судебного процесса.

        Помимо изложенного, коллегия учитывает и тот факт, что ответчики Гирина Н.С. и Гирина Н.В. на решение суда первой инстанции жалобу не подавали, в том числе по основанию нарушения их права на участие в рассмотрении дела. У ответчика Гирина С.Н. полномочия на представительство их интересов в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Гирина С.Н. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку из материалов дела видно, что ответчики с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском в настоящем деле до вынесения судом первой инстанции решения не обращались, согласно же пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а фактический договор найма служебного жилого помещения, на основании которого семья Гириных продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось и по этой причине.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Гирина С.Н. коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 15 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гирина С. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                           С.А. Принцев

    судьи                                         Е.С. Новикова

Е.В. Склярова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года