Решение от 14.07.2022 по делу № 2-2102/2022 от 16.02.2022

Дело №2-2102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                    Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                   Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Акционерный Коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), Лябогору ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Акционерный Коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), Лябогору ФИО11 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Сыла-Сытайер <данные изъяты>, наложенного Центральным районным судом г.Челябинска на основании определения от 28 августа 2015 года, в рамках обеспечительных мер по иску Акционерный Коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество).

    В обоснование иска указал, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Еврогогаи Банк» к Лябогору ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Сыда-Сытайер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562 360 рублей. Согласно определению Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено процессуальное правопреемство с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие», и Банку передан спорный автомобиль. В то же время получена информация из ГУ МВД России по Челябинской области о принятии мер обеспечения иска Центральным районным судом г.Челябинска – запрет на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля Сыла-Сытайер <данные изъяты> года выпуска.

    В судебном заседании представитель истца Хмелевская Е.И. по доверенности поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика Акционерный Коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Челиндбанк) Стоноженко А.В. по доверенности от 08.12.2021 г. в суде иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло правопреемство- заключен договор цессии между ПАО Челиндбанк и ООО «Авточэк». В настоящее время ООО «Авточэк» ликвидирован, Спорный автомобиль являлся залоговым по кредитному договору, заключенному между ПАО Челиндбанк и Рудомызовым А.Е. В то же время по договору купли-продажи последний без согласия продал спорный автомобиль Лябогору Р.В. При этом ПАО Челиндбанк не предъявлял требований к Лябогору Р.В., а Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» принял предмет залога. Полагает, что ПАО Челиндбанк действовал добросовестно, и прав истца не нарушал, однако не возражает против снятия запрета с транспортного средства.

    Ответчик Лябогор Р.В. в суд не явился, извещен, ранее в суде иск не признал, суду пояснил, что автомобиль изъяли из-за долгов в пользу АО «Европлан», у которого он оформлял кредит.

    Представители третьих лиц Южноуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Судом установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Европлан Банк» к Лябогору ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Сыда-Сытайер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562 360 рублей (л.д.21).

    После вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы.

    По определению Южноуральского городского суда Челябинской области но делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.18).

    По акту от ДД.ММ.ГГГГ г. приема-передачи нереализованного имущества Банку передан спорный автомобиль Сыда-Сытайер <данные изъяты> (л.д.17).

    В то же время на основании определения о принятии мер обеспечения иска Центральным районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Сыла-Сытайер <данные изъяты> года выпуска.

    Указанные меры обеспечения иска наложены в рамках гражданского дела №№ по иску ОАО «Челиндбанк» к Рудомызову ФИО11, Рудомызовой ФИО11, Юсупову ФИО11, ООО «Уралсам» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи предмет залога автомобиль СЫДА-СЫТАЙЕР <данные изъяты> был приобретен ООО «УРАЛСАМ», после чего ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УРАЛСАМ» на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был отчужден Любогору Р.В. Так как в судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль СЫДА-СЫТАЙЕР <данные изъяты> в настоящее время не принадлежит Рудомызову А.Е., суд нашел требование банка об обращении взыскания на данное транспортах средство, как принадлежащее Рудомызову А.Е., не подлежащим удовлетворено.

    Согласно информации с официального сайта «Госавтоинспекция», установлено ограничение на автомобиль Сыда-Сытайер, рег.знак <данные изъяты> на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска мер по обеспечению иска ОАО «Челиндбанк».

    Согласно карточку учета транспортного средства, автомобиль Сыда-Сытайер, рег.знак <данные изъяты>

    Пунктом 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Исходя из указанного, Банк как залогодержатель спорного имущества имеет преимущество перед иными кредиторами должника, а потому заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

     Спорный автомобиль Сыда-Сытайер <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге у Банка на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, на основании пункта 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом     (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленумов).

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Пунктом 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Исходя из указанного, Банк как залогодержатель спорного имущества имеет преимущество перед иными кредиторами должника, а потому заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая вол внимание, что обеспечительные меры - запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Сыда-Сытайер <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> принятые определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права Банка на регистрацию права собственности на движимое имущество, переданное Банку по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на распоряжение данным имуществом, иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.5), оплаченная Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░