Решение по делу № 2-2742/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2742/18

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

         (с учетом выходных и праздничных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Нефедовской И.И.

с участием:

представителя истца                             Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родникова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Матвиенко Н.В., действуя в интересах истца Родникова А.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с июля 2015 года по 18 июня 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, работодатель не произвел с истцом полный расчет при его увольнении. В частности компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2018 годы в сумме 61 251 рубль 32 копейки до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы истца с 2016 года по 2018 год в сумме 61 251 рубль 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 516 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, Матвиенко Н.В., действуя в интересах истца Родникова А.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

В обоснование иска представитель истца указала, что в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (18.06.2018) трудовая книжка ему выдана не была.

Просит обязать ООО «Спецметалл» выдать Родникову А.А. трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года производство по гражданскому делу №2-2742/18 по иску Родникова А.А. к ООО «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом №2-2749/18 по иску Родникова А.А. к ООО «Спецметалл» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-2742/18.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части выдачи трудовой книжки, увеличив их размер, просила обязать ответчика выдать Родникову А.А. трудовую книжку, соответствующую его трудовому стажу с 02.07.1985 (серии *** №), указав дату увольнения истца, которая соответствовала бы дате фактической выдачи трудовой книжки.

Истец Родников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Матвиенко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в исках, а также в уточнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что в октябре 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка серии *** №, в которой содержалась запись о приеме Родникова А.А. на работу в ООО «Спецметалл» 01.07.2015 в качестве слесаря 5 разряда и об увольнении истца 18.06.2018 по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные записи о работе истца в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 в трудовой книжке отражены не были. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность, установленная ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче истцу трудовой книжки, которая была представлена Родниковым А.А. при трудоустройстве и в которой отражен страховой стаж работы истца. Также указала, что работодатель произвел запись в трудовой книжке о приеме истца на работу по профессии слесаря 5 разряда, однако истец работал в Обществе в качестве электросварщика. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об утрате трудовой книжки истца, просила исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме. При этом, представитель истца согласилась с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и расчетом компенсации за задержку выплаты отпускных, представленным стороной ответчика. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 44), в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, также указала, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу рассчитана, однако не может быть выплачена, поскольку организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Обратила внимание, что в 2016 году истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, также ему была выплачена компенсация отпуска за 24 дня, следовательно, выплате подлежит компенсация за 104 дня, размер которой с учетом удержания НДФЛ составляет 56 876 рублей 44 копейки. Также указала, что размер компенсации, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.10.2018 составляет 3 156 рублей 64 копейки. Относительно требований истца о выдаче трудовой книжки, указала, что она была назначена на должность директора Общества в феврале 2018 года, в связи с чем при приеме истца на работу, она его трудовую книжку не принимала, вопросами трудоустройства в Обществе не занималась. При ее трудоустройстве трудовые книжки работников ей не передавались, их местонахождения ей не известно. Обращает внимание, что в нарушение требований Инструкции по заполнению и ведению трудовых книжек, истец не обращался в Общество с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, тогда как работодатель не может являться инициатором процесса восстановления трудовой книжки. Также указала, что в октябре 2018 года в адрес истца была направлена трудовая книжка с записями о приеме на работу в ООО «Спецметалл» и об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1536/18 Ленинского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169 (действующими в настоящее время), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (далее - Положение)).

Согласно пп. "л" п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела №2-1536/18, в период с 01 июля 2015 года по 18 июня 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03.08.2018.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25.06.2018 обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Указанным решением суда с ООО «Спецметалл» в пользу Родникова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 232 346 рублей 21 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 933 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Как установлено решением суда размер заработной платы истца в спорный период составлял 18 418 рублей 25 копеек, за вычетом НДФЛ (13%), размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составлял 16 023 рубля 87 копеек.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 18.06.2018 руководителем ООО «Спецметалл» Смирновой Н.С. издан приказ № о прекращении действия трудового договора, в соответствии с которым Родников А.А. уволен с занимаемой должности слесаря 5 разряда 18.06.2018 по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, при увольнении истца, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, выплата компенсации за неиспользованные отпуска Родникову А.А. выплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Напротив, из письменного отзыва ответчика и представленного им расчета, следует, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 104 дня неиспользованного отпуска, что составит в размере 65 375 рублей 44 копейки (л.д. 46). За вычетом налога на доходы физических лиц (13%) размер спорной компенсации составит 56 876 рублей 44 копейки (65375,44руб. – 13%).

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком.

Учитывая, что до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск Родникову А.А. не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Таким образом, с ответчика ООО «Спецметалл» в пользу Родникова А.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 56 876 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и тяжелом материальном положении Общества не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты работнику задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, установленной трудовым законодательством, поскольку иное толкование закона приведет к нарушению прав работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу 18 июня 2018 года, следовательно, период задержки выплаты отпускных составил с 19.06.2018 по 29.10.2018 (день вынесения решения).

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом суммы компенсации, представленным ответчиком, в связи с чем просила взыскать компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ за период с 19.06.2018 по 10.10.2018 в сумме 3 156 рублей 64 копейки.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена ответчиком, однако не выплачена, из-за отсутствия денежных средств, суд приходит к выводу, что с ООО «Спецметалл» в пользу Родникова А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 19.06.2018 по 10.10.2018 в сумме 3 156 рублей 64 копейки.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку данный расчет выполнен с учетом действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом суммы и периода образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 40, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом при трудоустройстве Родников А.А. передал работодателю (ООО «Спецметалл») трудовую книжку серии *** №, которая была заполнена работодателем при его первоначальном трудоустройстве 12.07.1985.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной истцом копией трудовой книжки, заверенной 10.04.2014 руководителем ООО «Спецметалл» ФИО1 (л.д. 51-52) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представленная истцом копия трудовой книжки содержит в правом верхнем углу титульного листа трудовой книжки запись о выдаче вкладыша в трудовую книжку серии *** №.

Доказательств того, что при трудоустройстве в июле 2015 года истцом не была представлена работодателю (ООО «Спецметалл») трудовая книжка серии *** №, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Документы, истребованные судом у ответчика, в том числе документы, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки, суду также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что трудовая книжка серии *** № была представлена им работодателю при трудоустройстве, соответствующие документы, в том числе журнал учета трудовых книжек, ответчиком не представлены, суд находит доводы истца о том, что трудовая книжка серии ** № была передана им работодателю при трудоустройстве, установленными и доказанными.

При этом суд принимает во внимание показания допрошенного судом свидетеля ФИО2, пояснившего, что также являлся работником ООО «Спецметалл». После того, как на работе начались проблемы с выплатой заработной платы, он и другие работники предприятия обращались к работодателю по вопросу сохранности трудовых книжек, на что им был дан ответ, что все трудовые книжки хранятся на предприятии (ООО «Спецметалл»). Также свидетель пояснил, что в апреле 2017 года руководители Общества отказались выдавать работникам их трудовые книжки, указав на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию, оформив заявление задним числом, однако работники отказались писать такие заявления, после чего им было сказано, что трудовые книжки им выдаваться не будут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Материалами дела подтверждено, что 06 октября 2018 года руководитель ООО «Спецметалл» Смирнова Н.С. направила в адрес истца трудовую книжку серии *** №, с датой заполнения 01 июля 2015 года, в которой содержится запись о приеме Родникова А.А. на работу в ООО «Спецметалл» 01.07.2015 по профессии слесаря 5 разряда (приказ от 01.07.2015 №) и об увольнении истца 18.06.2018 по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ от 18.06.2018 №). Запись об увольнении истца заверена печатью предприятия и подписью руководителя Смирновой Н.С.

Вместе с тем, суд не может признать, что обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при его увольнении выполнена в полном объеме, поскольку выданная истцу трудовая книжка фактически является дубликатом трудовой книжки и оформлена ответчиком с явным нарушением пунктов 31-32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Так, в соответствии с пунктом 32 Правил дубликат оформляется по общим правилам заполнения трудовой книжки. В него вносятся подтвержденные документами сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, а также имеющиеся в трудовой книжке сведения о работе и награждении (поощрении) по последнему месту работы.

В случае если организацией утрачена трудовая книжка работника, то фактически последним местом работы является данная организация и, следовательно, обязанность по восстановлению и оформлению трудовой книжки работнику возлагается на данную организацию. Этот вывод можно сделать, основываясь на п. 31 Правил, в соответствии с которым лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об утрате трудовой книжки истца серии *** №, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Спецметалл» обязано выдать истцу трудовую книжку, оформленную на его имя, а в случае утраты трудовой книжки, выданной на имя Родникова А.А. оформить ее дубликат, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

При этом доводы представителя ответчика Смирновой Н.С. о том, что трудовая книжка не передавалась ей на ответственное хранение, суд во внимание не принимает, поскольку в силу действующего законодательства именно на работодателе лежит ответственность по хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей. Тот факт, что в ООО «Спецметалл» надлежащим образом не была организована работа по учету и хранению трудовых книжек, не может освобождать ответчика от выполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, оформленной на его имя, в день его увольнения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая, что трудовая книжка Родникову А.А. не была выдана по вине работодателя, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по задержке выплаты компенсации отпускных, по выдаче трудовой книжки, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты и на трудоустройство, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания, не имел средств к существованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 99 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родникова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в пользу Родникова А.А, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56 876 рублей 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 3 156 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 63 033 рубля 08 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Родникову А.А, трудовую книжку, оформленную на его имя, изменив дату увольнения истца - 18 июня 2018 года на дату выдачи трудовой книжки, в случае утраты трудовой книжки выдать ее дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, изменив дату увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родникову А.А, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в доход муниципального бюджета г. Мурманск государственную пошлину в сумме 2 300 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма