Решение по делу № 33-25245/2022 от 02.08.2022

Судья:     Шелобанова А.А. дело № 33-25245/202250RS0001-01-2021-011078-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 августа 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енина А. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Сервис 24", Бультиновой И. С., Кретова В. Н., Кудряшовой М. М., Тугультаевой Г. К., Руденко М. А., Халиловой Е. В., Ракитянской Е. С., <данные изъяты> Галиб В. О., Родиной Т. А., Джурович И. В., Павлова А. А., <данные изъяты>, Никогосян Е. Э., Чаклина Д. Ю., Кирилюк В. В., Никулина К. А., Уханова М. Ю., Афанасьевой Ю. С., Степанова Е. А., Айметдинова Р. А., ПО.а О. П., Гуджаловой Е. В., Штабенко А. Г., Анисочкиной Л. М., Прима Е. А., Аникиной Ю. Е., Паук Т. В., Королькевич Н. С., Зайкиной М. В., Рабеко В. А., Латко А. А.овича, Стахановой Д. С., Осташкова А. Ю., Астафьевой (Милючихиной) А. АлексА.ны, Рябовой О. А., <данные изъяты> И. С., Курбаналиевой Д. А., Пинясовой Т. Э., Матвеевой О. В., Карпова П. В., <данные изъяты> В., Никоновой (Исаевой) К. В., Помлякова А. И., Лобанова Е. А., Лебедевой (Мазлоевой) А. И., Рыжанковой Н. Е., Аниськова А. Н., Кагировой А. Р., Проваторова Е. С., Кузнецова Ю. О., Иванниковой Е. Ю., Мищенко Е. Г., Вирченко С. Е. к Енину А. С., Нехорошеву Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина А. С. – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-25245/202250RS0001-01-2021-011078-77

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енина А. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Сервис 24", Бультиновой И. С., Кретова В. Н., Кудряшовой М. М., Тугультаевой Г. К., Руденко М. А., Халиловой Е. В., Ракитянской Е. С., <данные изъяты> Галиб В. О., Родиной Т. А., Джурович И. В., Павлова А. А., <данные изъяты>, Никогосян Е. Э., Чаклина Д. Ю., Кирилюк В. В., Никулина К. А., Уханова М. Ю., Афанасьевой Ю. С., Степанова Е. А., Айметдинова Р. А., ПО.а О. П., Гуджаловой Е. В., Штабенко А. Г., Анисочкиной Л. М., Прима Е. А., Аникиной Ю. Е., Паук Т. В., Королькевич Н. С., Зайкиной М. В., Рабеко В. А., Латко А. А.овича, Стахановой Д. С., Осташкова А. Ю., Астафьевой (Милючихиной) А. АлексА.ны, Рябовой О. А., <данные изъяты> И. С., Курбаналиевой Д. А., Пинясовой Т. Э., Матвеевой О. В., Карпова П. В., <данные изъяты> В., Никоновой (Исаевой) К. В., Помлякова А. И., Лобанова Е. А., Лебедевой (Мазлоевой) А. И., Рыжанковой Н. Е., Аниськова А. Н., Кагировой А. Р., Проваторова Е. С., Кузнецова Ю. О., Иванниковой Е. Ю., Мищенко Е. Г., Вирченко С. Е. к Енину А. С., Нехорошеву Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир 4<данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты, в том числе, решения: о выборе управляющей организацию ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Садовый», утверждении условий договора управления и заключения договора управления с управляющей организацией. В указанном собрании истцы участия не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали. Истцы считают, что решения по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от <данные изъяты> приняты с существенным нарушением жилищного законодательства и подлежат отмене ввиду отсутствия надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия кворума. В адрес истцов заказных писем с уведомлением о проведении данного собрания не поступало, под роспись не вручалось, сообщение о проведении оспариваемого общего собрания не было размещено в общедоступных местах, согласно принятому ранее решению собственников в многоквартирном доме. Инициатор собрания, какой-либо информации об итогах проведенного собрания до сведения собственников помещений в срок, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не доводил. Указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, право на получение информации, гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации, право частной собственности, гарантируемое статьей 35 Конституции Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на выбор управляющей организации.

Истцы просят суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, по итогам голосования очно-заочного собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

        Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

          Суд постановил: признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, по итогам голосования очно-заочного собрания, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

          В апелляционной жалобе Енин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Сервис 24» Пичугов Е.С., действующий на основании доверенности, с решением суда первой инстанции согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты решения: о выборе управляющей организации ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Садовый» (<данные изъяты>), утверждений условий договора управления и заключении договора управления с управляющей организацией. Однако, в указанном собрании истцы участия не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали. Истцы считают, что решения по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от <данные изъяты> приняты с существенным нарушением жилищного законодательства и подлежат отмене ввиду отсутствия не доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия кворума.

Истцы участия в собрании не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали.

ГУ МО «ГЖИ» МО по запросу суда представлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также приложения к нему, в том числе реестр собственников помещений, решения собственников.

Из анализа указанных документов усматривается, что имеются бланки, подписанные от ряда истцов по делу, а именно квартир №<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцы утверждают, что не ставили подписи в данных бланках, указывают, что их подписи были сфальсифицированы, в связи чем площади указанных помещений исключаются из подсчета итогов голосования.

В материалах голосования присутствуют бланки решений, подписанные лицами, ранее являвшимися собственниками помещений, однако в период проведения голосования уже не владеющими правом собственности на указанные помещения. Указанные бланки также подлежат исключению – квартиры №: <данные изъяты>. Кроме того, бывший собственник одной из этих квартир - <данные изъяты>, чья подпись стоит в бланке, к периоду проведения голосования не только перестал владеть помещением, но был уже умершим. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельством о смерти.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, что в материалах общего собрания фактически находятся бланки, общая площадь помещений которых составляет 32 126,44 кв. м – 56,3 % от общего числа голосов в доме (57 000,3 кв. м). Исключению из их числа по вышеуказанным причинам подлежит 3982,1 кв. м (6,9 %). Таким образом, подсчет голосов должен выглядеть следующим образом: 32126,44 кв. м – 3982,1 кв. м = 28144,34 кв. м, что составляет 49,3 % кв. м общего числа голосов в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что в отношении вышеуказанных квартир указанные в решениях собственники квартир не голосовали. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество голосов существенно меньше определенного стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно, применил положения статей 181.2, 181.4, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу М. <данные изъяты>, составляющие 6,9 % от общей площади помещений, участия в проводимом собрании не принимали, количество собственников, принявших участие составило не более 49,3 % от общего количества, т.е. менее половины, в данном случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно (не имелось кворума), что в силу действующего законодательства является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.    Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизьявление участников собрания, отсутствие кворума судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правовых доводов, которые в силу закону являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина А. С. – без удовлетворения

Председательствующий судья:

           Судьи: