Решение по делу № 2-5384/2024 от 08.08.2024

63RS0№...-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                                                            адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата и дата между ФИО3 и ИП ФИО2 заключены договоры на изготовление столешницы (дата) и кухонной мебели (дата). В соответствии с п. 3.1 договора от дата цена товара составила 388 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.1 договора от дата цена товара составила 1 086 935 рублей 00 копеек. Общая сумма по двум договорам составила 1 474 935 рублей 00 копеек. Со стороны Покупателя обязательства исполнены в полном объеме, товар оплачен полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата на сумму 5 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 160 000 руб., от дата на сумму 321 935 руб. и от дата на сумму 188 000 руб. Исходя из актов приема-передачи товара от дата и от дата, товар передан Продавцом Покупателю. Вместе с тем, до настоящего момента Продавцом до сих пор не осуществлена сборка и установка приобретенного товара, что делает невозможным его использование. При этом, исходя из положений договора (приложение от дата) услуги по установке и доставке предоставляются Исполнителем «в подарок». Вместе с тем, без оказания услуг по установке, реальная возможность использования товара отсутствует. Истец дата направил Ответчику претензию по адресу, указанному в договоре, в которой потребовал незамедлительно устранить недостатки, произвести работы по установке товара, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно отчету Почты России письмо (претензия) возвращена отправителю дата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке мебели в размере 1 474 935 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с дата до момента полного исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; государственную пошлину в размере 2 875 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что на момент рассмотрения спора кухня и столешница собраны. Не оспаривали, что поставка кухни была осуществлена в срок, однако сборка кухни и установка столешницы окончательно осуществлена только дата, в ходе сборки проходила замена деталей, механизмов, частей гарнитура, которые мешали нормальной эксплуатации кухни.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по адрес – ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление столешницы, 31.03.20023 заключен договор на изготовление кухонной мебели.

В соответствии с п. 3.1 договора от дата цена товара составила 388 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 договора от дата цена товара составила 1 086 935 рублей 00 копеек.

Общая сумма по двум договорам составила 1 474 935 рублей 00 копеек.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар оплачен полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата на сумму 5 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 160 000 руб., от дата на сумму 321 935 руб. и от дата на сумму 188 000 руб.

Исходя из положений договора услуги по установке и доставке предоставляются Исполнителем «в подарок».

Согласно актов приема-передачи от дата и от дата, товар передан покупателю.

Спора по сроку доставки товара потребителю, между сторонами не имеется.

Обращаясь с иском в суд истец указывает на нарушение ответчиком сроков сборки кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 6.10 договоров от дата, дата предусматриваются правила и условия сборки и установки товара (мебели). Кроме того, предусмотрено, что завершение работ подтверждается подписанным Покупателем Актом сборки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к установке кухонного гарнитура ответчик приступил после поставки товара и закончил установку, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматриалами, видеоматериалами и скриншотами переписки, из которых следует, что по состоянию на дата кухонный гарнитур был установлен без установки столешницы, дата установлена столешница, дата установлена кухонная техника. Данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, однако было заявлено о не качественности сборки, которая, по мнению истца препятствовала эксплуатации кухонного гарнитура.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что сборку кухонного гарнитура он начал осуществлять дата, завершил сборку в 20 числах июля. На момент сборки ФИО3 в доме не находился. После завершения сборки предложил ФИО3 приехать осмотреть кухню и подписать акт, однако ФИО3 не приехал. Кроме того дата осуществлял установку кухонной техники на кухне. За установку кухонной техники ему были переведены денежные средства на карту. После сборки кухни от заказчика поступили замечания в части примыкания декоративных полок, а так же стыков карниза. В последующем недостатки были устранены, составлены акты, от подписания которых ФИО3 отказался в виду занятости. В дальнейшем от истца так же поступал ряд замечаний по замене фасадов, замене цоколя, регулировке доводчика, все недостатки были устранены, но акты не были подписаны истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что осуществлял установку столешницы. Столешница была установлена им дата. На момент установки столешницы элементы кухонного гарнитура были в сборе.

В соответствии с Актом выполненных работ от дата, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, на указанную дату была осуществлена сборка мебели по договору купли-продажи от дата.

дата была установлена столешница, что подтверждается Актом приема- передачи от дата, так же подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен ряд актов устранения неисправностей, подписанных в одностороннем порядке исполнителем работ.

Так из представленного в материалы дела акта от дата следует, что выполнены следующие услуги: замена цоколя Zl, Z2, Z3, Z4, Z5, Z6, панели Буазери S-2, фасада со стеклом для шкафа AD380S в количестве 4 шт., полки арт. dsp_dopl6 в количестве 3 шт.

Из акта устранения неисправностей от дата следует, что произведена замена карниза арт 50939, замена полки Маранелла.

Из акта устранения неисправностей от дата следует, что произведена замена карниза арт 50939, замена полки Маранелла.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие недостатков выполненных работ по договорам, поскольку устранение указанных неисправностей являлось эксплуатационным пожеланием потребителя, либо выполнялось в рамках гарантийного ремонта, при этом каких либо дефектов, не позволяющих использовать изделие по назначению, выявлено не было.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств, а так же из показания допрошенных в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что сроки сборки кухонного гарнитура и сроки установки столешницы ответчиком нарушены не были, между тем по выполненным ответчиком работам у истца имелись замечания.

Из вышеизложенного, а так же пояснений истца следует, что на момент рассмотрения спора работы по установке кухонного гарнитура выполнены полностью, что в данный момент фактически исключает возможность установления качества выполненных ответчиком работ и их объем, в том числе путем назначения экспертизы по делу, для определения наличия и определения характера возникших недостатков (производственный либо эксплуатационный).

Изложенные в актах устранения неисправностей недостатки, фактически не влияют на возможность эксплуатации кухонного гарнитура, не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оказания услуг по сборке мебели, а лишь свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по устранению таких недостатков по желанию потребителя, а так же по проведению работ в рамках гарантийного ремонта.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и как следствие производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                 п/п                                          Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: