Решение по делу № 2-105/2022 (2-1656/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-105/2022

Поступило в суд: 18.08.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003605-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 февраля 2022 г.                                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Переверзевой А.,

ответчика Борисенко М.С.,

третьих лиц К.А., Л.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкого А. В. к Борисенко М. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицкий А.В. обратился с иском к Борисенко М.С. в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по бурению скважины. До начала выполнения работ ответчику переданы денежные средства в размере 88 000 рублей в счет оплаты его услуг. Ответчиком работа выполнена, но с нарушением технологии бурения скважины, что привело к невозможности ее использования. Полагает, что услуга осуществлена ненадлежащим образом. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, либо возврате денежных средств, ответчиком принято решение вернуть ранее уплаченные денежные средства за не оказанные услуги в размере 88 000 рублей, о чем добровольно составлена долговая расписка, в соответствии с которой предполагался полный возврат уплаченной суммы в течение 14 дней, начиная с 07.06.2021 года.

Несмотря на истечение установленного срока, денежные средства не возвращены. На контакт ответчик не выходит, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика денежную сумму по расписке от 07.06.2021 года в размере 88 000 рублей за не оказанные услуги, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 года до даты погашения долга, что на 13.08.2021 года составляет 748,60 рублей (л.д.1-2).

Истец Зяблицкий А.В.. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.81), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.20), с участием представителя по доверенности. Явка истца в судебное заседание неоднократно признавалась обязательной для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Переверзева А., действующая на основании доверенности (л.д.21-23), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поясняла, что Зяблицкий А.В. нашел объявления на сайте Авито о работах по бурению скважин. Как ему потом стало известно, был указан телефон Борисенко М.С.. Он созвонился с Борисенко М.С., с ним решал вопросы по обустройству скважины, с ним велись все переговоры, потому впоследствии и обратился к Борисенко М.С. по поводу устранения недостатков и возврате денежных средств. Расписка, по которой Борисенко М.С. принял на себя обязательства по возврату денежных средств, написана им собственноручно, в доме соседей, куда он также приехал договариваться по обустройству скважины, никакого давления на Борисенко М.С. не оказывалось. Просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 748,60 рублей.

Ответчик Борисенко М.С. требования не признал. Пояснил, что с 2020 года подрабатывал помощником мастера по буровым работам. Являлся помощником К.А., который имеет свою буровую установку. Свои работы они никак не оформляли, это были сезонные работы по устной договоренности с заказчиками. В июне 2020 года ему позвонил Зяблицкий А.В., с которым они договорились о встрече по поводу бурения скважины на участке Зяблицкого А.В. в СНТ «Марьин Лог». Определились с местом бурения скважины и примерно 29.06.2020 года он (Борисенко М.С.), К.А. и Л.Д. приехали на участок к Зяблицкому А.В.. Задача была пробурить скважину, поставить обсадные трубы, смонтировать насос, найти воду, показать, что вода идет. Скважина должна была быть смонтирована «под ключ». До того, как сделают скважину, стоимость работ не называли, стоимость всегда определялась по факту выполненных работ. После выполнения работ Зяблицкому А.В. озвучили стоимость работ примерно 77 000 -78 000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства за выполненную работу Зяблицкий А.В. передал К.А. Был подготовлен и передан паспорт скважины. Какую сумму за работу получил он, не помнит. Примерно через месяц ему позвонил Зяблицкий А.В. и сказал, что произошло «запесочивание» скважины. Он решил помочь Зяблицкому А.В. просто «по человечески» и чтобы сохранить свою репутацию. Приехал к Зяблицкому А.В., осмотрел скважину, понял, что в скважину был поставлен другой насос, который в несколько раз превышал мощность скважины. Он стал устранять это, пытался достать насос различными способами. Договорился с Зяблицким А.В., что поднимет насос и восстановит водоснабжение. Продлилось это все до декабря, но так как наступили морозы, договорились перенести эти работы на весну 2021 года. Весной 2021 года он также предпринимал неоднократные попытки, чтобы поднять насос, даже решил заказать в Москве специальное устройство, делал это все за свой счет, но поставку из Москвы задержали, он так и не смог достать насос. Примерно в июне 2021 года ему позвонила женщина по имени А., попросила приехать по адресу: <адрес>, договориться о бурении скважины. Когда он туда приехал, там оказался Зяблицкий А.В.. Заблицкий А.В. и женщина по имени А. стали угрожать ему, требовали чтобы написал расписку, иначе обратятся в полицию, пойдут к его семье, могут прийти «братки», он испугался этих угроз и под таким принуждением написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть полученные 88 000 рублей за не выполненные работы. Позже обратился в полицию по поводу вымогательства денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Также представителем ответчика, который участвовал в предварительном судебном заседании, представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.71), которые ответчик поддержал в судебном заседании и из которых следует, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в размере 88 000 рублей, равно как и доказательств, что ответчик принял на себя обязательства, вернуть данные денежные средства именно истцу. Расписка от 07.06.2021 года не порождает обязательств по возврату денежных средств, потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по расписке и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц по данному спору привлечены К.А., Л.Д. (л.д.28, 55).

Третье лицо К.А. в судебном заседании пояснил, что никаких переговоров с Зяблицким А.В. он не имел, с ним не знаком, видел его один раз, когда помогал Борисенко М.С. бурить скважину на земельном участке Зяблицкого А.В. в СНТ «Марьин Лог». Делал он это безвозмездно для Борисенко М.С., поскольку они были в приятельских отношениях и часто помогали друг другу в бурении скважин. Никаких денежных средств от Зяблицкого А.В. за работы он не получал и ни о чем с ним не договаривался. Действительно, в июне 2020 года к нему обратился Борисенко М.С., с просьбой помочь пробурить скважину в СНТ «Марьин Лог», он согласился. Скважина делается и монтируется не один день. На участок к Зяблицкому А.В. он приезжал только один раз, когда бурили скважину. Все остальные работы в последующие дни доделывали Борисенко М.С. и Л.Д.. Спустя какое-то время Борисенко М.С. звонил ему и говорил, что возникли проблемы с этой скважиной на участке, но что конкретно он не интересовался, посоветовал только Борисенко М.С. обращаться в правоохранительные органы.

Третье лицо Л.Д. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Борисенко М.С. помогал ему в работах по бурению скважин. В том числе по просьбе Борисенко М.С. был на участке Зяблицкого А.В. летом 2020 года. Кто с кем и о чем договаривался, ему не известно, сколько стоили работы, также не знает. За его помощь Борисенко М.С. заплатил ему примерно 8 или 9 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Не видел с кем рассчитывался Зяблицкий А.В. за работы. Осенью или ближе к зиме 2020 года Борисенко М.С. говорил ему, что произошел обрыв насоса на этом участке. Также со слов Борисенко М.С. ему известно, что между сторонами произошел конфликт, и Борисенко М.С. под давление написал расписку, иных подробностей не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон установлено, что по устной договоренности 29.06.2020 года ответчик Борисенко М.С., совместно с третьими лицами К.А. и Л.Д. пробурили скважину на земельном участке Зяблицкого А.В. в СНТ «Марьин Лог». Ближе к осени 2020 года Зяблицкий А.В. заявил Борисенко М.С. о недостатках выполненных работ. Борисенко М.С. приступил к устранению неисправностей, восстановлению водоснабжения, которые не были устранены.

Определяя правоотношения сторон суд исходит их следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец в своем исковом заявлении, в судебном заседании ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком о бурении скважины, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, возникшие между сторонами отношения, фактически являлись по своей сути подрядными.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенных выше норм, а также положений статей 307, 309 ГК РФ следует, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Как указано выше, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор строительного (бытового) подряда в письменной форме между сторонами не заключен, виды работ, сроки исполнения работ, цена работ не установлены, т.е. существенные условия не определены, потому к возникшим между сторонами отношениям невозможно применить нормы, регулирующие строительный подряд, в том числе по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применительно к данному делу, поскольку правоотношения сторон не были оформлены договором подряда, т.е. договор не заключен, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 88 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 307,309,310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своей позицией истцом представлена расписка от 07.06.2021 года (л.д.23) из которой следует, что Борисенко М.С. принял на себя обязательство в течение 14 дней вернуть полученные им 88 000 рублей за не оказанные услуги по бурению скважины «под ключ».

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. В частности обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 часть 1).

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривал факт написания расписки, а также то, что свои обязательства по указанной расписке он не исполнил. При этом заявил, что указанная расписка написана под давлением (принуждением).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статей 812, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилия. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть осуществимой, противозаконной и реальной.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по данному делу, заявляя указанную выше процессуальную позицию, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, что расписка была написана им под принуждением (давлением), доказать наличие угроз со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение своей позиции о написании расписки под давлением ссылался только на устные угрозы со стороны истца, который угрожал «обратиться в полицию, прийти в гости познакомиться с женой, мамой, детьми», «приедут «братки», если он не напишет расписку (л.д.27-28), а также на то, что впоследствии им было написано заявление в полицию.

Судом запрошен и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП № 11665 от 23.06.2021 года по заявлению Борисенко М.С., где имеются объяснительные истца и ответчика, которые имеют аналогичное содержание пояснениям, данным в судебном заседании, а также объяснение А.А., которая пояснила, что Борисенко М.С. давал расписку в ее присутствии, без какого-либо давления со стороны истца. Иных документов материалы проверки не содержат. 01.10.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 163 УК РФ, поскольку в действиях Зяблицкого А.В. отсутствует состав преступления.

При этом судом отмечается, что с заявлением в полицию ответчик обратился только 22.06.2021 года, т.е. спустя продолжительное время после написания расписки (07.06.2021).

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что те угрозы, на которые ссылался ответчик нельзя признать противозаконными и реальными, поскольку они никакими фактическими действиями не подтверждены, более того, приходить в гости, обращаться в полицию не является противозаконными действиями.

Также ответчиком представлена флешкарта с аудиозаписью сообщений, которые, по мнению ответчика, также подтверждают угрозы. Однако прослушать данные сообщения не представилось возможным, поскольку они изготовлены в формате, который не поддерживается техническими средствами суда. При этом ответчик пояснил, что указанные сообщения он получал уже после написания расписки, т.е. указанные обстоятельства не будут являться юридически значимыми (л.д.46).

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что стороной ответчика убедительных, бесспорных доказательств наличия угроз (принуждения, давления) со стороны истца при написании расписки, не представлено.

Также в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения, в каком состоянии была написана представленная расписка. Однако, суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, нецелесообразным назначение такого вида экспертизы. Более того, даже при подтверждении какого-либо волнения (необычных условий) при написании расписки, еще не свидетельствует о написании расписки под принуждением (угрозой, давлением), поскольку волнение, иные изменения поведения человека, могут возникать и при других обстоятельствах, а не только принуждение, давление, либо угрозы.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о том, что расписка от 07.06.2021 года написана им под принуждением (давлением).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ему денежных средств, суд признает несостоятельными. Своими последовательными действиями, в том числе написанием расписки, Борисенко М.С. подтверждал, что за услуги по бурению скважины денежные средства им были получены, более того, впоследствии он безвозмездно, длительное время, применяя собственные средства, пытался устранить проблемы со скважиной. Тот факт, что именно Борисенко М.С. рассчитывался с Л.Д. за его помощь в работе, также косвенно подтверждает факт получения денег Борисенко М.С. от Зяблицкого А.В.. Доводы Борисенко М.С. о том, что деньги за работы Зяблицкий А.В. передавал К.А., ничем не подтверждены и противоречат указанным выше доказательствам. К.А. указанные обстоятельства отрицал.

Также не состоятельными признаются доводы ответчика о том, что в расписке не указано, что деньги он обязан передать именно Зяблицкому А.В.. Сам по себе факт наличия у Зяблицкого А.В. расписки, на которой основаны требования, подтверждает указанные обстоятельства.

Как указывалось выше, в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку Борисенко М.С. принял на себя обязательства возвратить денежные средства Зяблицкому А.В. в размере 88 000 рублей, что подтвердил собственноручной распиской, но не исполнил данные обязательства, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, представитель истца настаивал на взыскании процентов в заявленной сумме в размере 748,60 руб., за период с 22.06.2021 года до 13.08.2021 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 22.06.2021 года до 13.08.2021 года включительно, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевых ставок действующих в заявленный период. Согласно расчету, сумма процентов составляет 748,60 руб. (л.д.2). Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, признается арифметически верным, согласующимся с требованиями закона, а потому требования истца в части взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 862,46 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

                                               РЕШИЛ:

Требования Зяблицкого А. В. удовлетворить.

Взыскать с Борисенко М. С. в пользу Зяблицкого А. В. денежные средства в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 748,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 862,46 руб., всего 91 611,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

       Судья                           /подпись/                                 Н.В. Новосадова

       Решение в окончательной форме изготовлено    21.02.2022 года

       Судья                           /подпись/                                 Н.В. Новосадова