Решение по делу № 11-2995/2024 от 01.02.2024

УИД 74RS0№-61

Дело № 2-594/2023

Судья Дюсембаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2995/2024

12 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Игоря Николаевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года по иску Фадеева Игоря Николаевича к Захарову Валерию Владимировичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску Захарова Валерия Владимировича к Фадееву Игорю Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Фадеева И.Н. и его представителя Фадеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Захарова В.В. и его представителя Глазкова С.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев И.Н. обратился в суд с иском к Захарову В.В. с учетом уточнения о расторжении договора строительного подряда от 28 апреля 2022 года, о взыскании задолженности по нему в размере 36 735 рублей, о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору строительного подряда от 28 апреля 2022 года в размере 17 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 1 826 рублей 93 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд и до момента фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате почтовых, типографских услуг, услуг по оценке в размере 5 161 рубля 20 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей.

В обоснование иска Фадеев И.Н. указал, что 28 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец как подрядчик по поручению заказчика Захарова В.В. принял на себя обязательства по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: <адрес>, стоимость работ составила по договору 86 735 рублей. В этот же день от заказчика поступил предоплата в сумме 50 000 рублей. Захаров В.В. как заказчик принял на себя обязательства принять работы по акту приема-передачи результат выполненных подрядчиком работ, произвести оплату работы в порядке, предусмотренном договоре, выполнить свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором. 15 июня 2022 года Захаров В.В. попросил истца выполнить для него дополнительные работы по изготовлению ограждения палисадника по указанному выше адресу, не указанные в договоре строительного подряда от 28 апреля 2022 года, на сумму 47 700 рублей, о чем было заключено соглашение между сторонами, 15 июня 2022 года заказчиком внесена предоплата по данным работам в сумме 30 000 рублей. 29 августа 2022 года весь комплекс строительных работ по договору строительного подряда от 28 апреля 2022 года и дополнительному соглашению был выполнен истцом. 30 августа 2022 года истец предложил Захарову В.В. принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и получить расчет по выполненным работам, на что получил отказ от Захарова В.В. В этот же день Фадеев И.Н. направил в адрес заказчика Захарова В.В. почтой акты приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов. До настоящего времени Захаровым В.В. не оплачены работы по договору строительного подряда от 28 апреля 2022 года на сумму 36 735 рублей и по дополнительному соглашению на сумму 17 700 рублей.

Захаров В.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Фадееву И.Н. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с Фадеева И.Н. в свою пользу убытки в размере 99 487 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска о том, что в августе 2022 года он полностью рассчитался с Фадеевым И.Н. по договору строительного подряда от 28 апреля 2022 года, а также по заключенному между сторонами в устном порядке дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника по адресу: <адрес>. В мае 2023 года им были обнаружены недостатки у ворот и ограждения палисадника, а именно: отслоение краски на воротах, появление ржавых подтеков на ограждении палисадника, также установлено, что ворота не соответствуют размерам по высоте, ширине и дизайну, указанным в смете. 16 мая 2023 года Захаров В.В. направил в адрес Фадеева И.Н. претензию об устранении недостатков в срок до 28 мая 2023 года, в указанный срок недостатки подрядчиком не устранены. 30 мая 2023 года Захаров В.В. был вынужден заключить договор на выполнение работ по ремонту с ООО «Аркомтсрой» и оплатил услуги в сумме 99 487 рублей 31 копейки.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований Фадееву И.Н. о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

Встречные исковые требования Захарова В.В. к Фадееву И.Н. удовлетворены частично: с Фадеева И.Н. в пользу Захарова В.В. взысканы убытки в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Захарова В.В. отказано. Этим же решением с Фадеева И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года исправлена описка в резолютивной части указанного выше решения, изменена сумма штрафа на 40 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску – ответчик по встречным требования Фадеев И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований Захарова В.В. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку к данным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что встречный иск Захарова В.В. подлежит рассмотрению, поскольку последним не была уплачена государственная пошлина, не соблюден досудебный     порядок, кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что государственная пошлина в размере 2 900 рублей должна быть взыскана с Фадеева И.Н., поскольку Захаровым В.В. данные расходы на оплату государственной пошлины не были понесены. Не согласен со взысканием денежной суммы в размере 80 000 рублей в качестве убытков Захарова В.В., поскольку данная денежная сумма являлась предоплатой по договору и дополнительному соглашению к нему. Суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных Захаровым В.В. требований, так как данные требования им не заявлялись. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, поскольку факт заключения договора и внесения предоплаты по нему нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно отказано в распределении судебных расходов истца. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания с Фадеева И.Н. компенсации морального вреда. Указывает на то, что не мог удовлетворить претензии Захарова В.В. по причине его несвоевременного уведомления о наличии недостатков. В решении суда не дана правовая оценка показаниям свидетелей, незаконно отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной судебной экспертизы.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав мнения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов гражданского дела следует, что 28 апреля 2022 года между Фадеевым И.Н. (подрядчиком) и Захаровым В.В. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы, виды и объем, которых определены в смете (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 86 735 рублей. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение трех дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 рублей, для приобретения материалов и выполнения работ. После выполнения всего объема работ заказчик оплачивает остаток стоимости работ в сумме 36 135 рублей. Оплата по договору осуществляет путем передачи наличных денежных средств подрядчику под расписку (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору строительного подряда от 28 апреля 2022 года - смете по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: <адрес>, наименование используемых материалов: изготовление калитки с замком в рамке - 0,9 м ширина, 2 м - высота, сайдинг «софит» 0,45, цвет - RAL 8017. Глухая стенка в рамке - 1,36 м, сайдинг «софит» цвет - RAL 8017. Изготовление ворот 3,2 м шириной, 2 м высотой в рамке с сайдингом «софит», цвет - RAL 8017 (шоколадный). Сумма 86 735 рублей.

30 августа 2022 года Фадеев И.Н. направил Захарову В.В. акты выполненных работ от 29 августа 2022 года и акт взаимных расчетов.

09 сентября 2022 года Фадеев И.Н. направил Захарову В.В. претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 54 435 рублей, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебного эксперта № №, выполненного экспертом ФИО8, признав заключение судебного эксперта достоверным и обоснованным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения договора и право требования возмещения причиненных убытков при отступлении от условий договора подряда, выполнении некачественных работ, встречные исковые требования Захарова В.В. о взыскании с ответчика Фадеева И.Н. в его пользу убытков, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ по договору подряда от 28 апреля 2022 года в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО8, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его неправильным, необоснованным, не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, достаточный стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта было проведено по материалам дела и с осмотром объекта исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, содержит исследовательскую часть, сделанные в результате исследования выводы.

Эксперт ФИО8, составивший вышеуказанное заключение, как указано выше, был допрошен судом первой инстанции, данное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подготовил письменные дополнения к заключению.

Экспертиза проведена в точном соответствии по поставленным судом вопросам, с целью определения соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора подряда и смете, а также обязательным требованиям в области строительства, а также установления недостатков в выполненных работах по договору подряда и расчета их стоимости, способа и сроков устранения.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца и ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Кроме того, в суде первой инстанции Фадеевым И.Н. заявлялось о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску ходатайство не поддержано, что следует из материалов гражданского дела.

Рассматривая встречные исковые требования Фадеева И.Н. о взыскании недоплаченных по договору подряда денежных средств в качестве задолженности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заключения судебной экспертизы № №, выполненного экспертом ФИО8 усматривается, что выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимыми, т.е. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определенных в договоре строительного подряда от 28 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными вводами суда первой инстанции.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречным требованиям Захаров В.В. с оспариваемым ответчиком решением согласился, с апелляционной жалобой не обращался.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Фадеев И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных выше правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца Захарова В.В. оставлена ответчиком Фадеевым И.Н. без удовлетворения. При таких обстоятельствах размер штрафа с учетом определения судьи об устранении описки рассчитана судом первой инстанции верно и составляет 40 500 рублей, исходя из расчета: 80 000 рублей (убытки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.