Решение по делу № 2-879/2024 от 09.07.2024

Дело №2-879/2024                                                                                    

УИД 29RS0017-01-2024-001382-81

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                     4 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» к Жаровкину А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее – ООО «УК «АЖС», Управляющая организация) обратилось с иском к Жаровкину А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. В обоснование требований указано, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Жаровкин А.В. Ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2024 г. в размере 65950 рублей 75 копеек. За несвоевременную или неполному оплату Жаровкину А.В. начислены пени в размере 10356 рублей 07 копеек в период с февраля 2022 г. по май 2024 г. на сумму долга, образованную с января 2021 г. по март 2024 г. Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 18 марта 2024 г. определением мирового судьи отменен 16 мая 2024 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с Жаровкина А.В. в пользу АО «АЖС» задолженность в размере 65950 рублей 75 копеек за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2024 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 52 копеек, почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек.

Истец ООО «УК «АЖС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик Жаровкин А.В., в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Жаровкин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №.

В соответствии со статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу положений статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Частями 1, 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором являлся Жаровкин А.В., передан в управление управляющей организации – ООО «УК «АЖС», что подтверждается представленным в материалы дела договорами управления многоквартирным домом.

Установленную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник жилого помещения не выполняет, оплату в полном объеме не производит.

Актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что Управляющей компанией выполнена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю.

В соответствии с ответом Управления, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 3 октября 2024 г. договор управления многоквартирным домом № по <адрес> не расторгнут.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся в его собственности.

Довод ответчика о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц, расторжения договора управления, отключения дома от коммунальных сетей.

Доказательства того, что в спорный период взыскания задолженности в доме никто не проживал, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводу ответчика о том, что истец не исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не опровергнут.

Ответчик указывает на расселение жилого дома и предоставления ему с 20 июня 2023 года жилого помещения маневренного фонда, между тем, сведения об обращении ответчика с заявлением о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с некачественным оказанием услуг, либо в связи с неоказанием услуг в материалы дела не представлены, с заявлениями о перерасчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлениями Правительства РФ 13 августа 2006 г. №491, не обращался, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления не фиксировал.

Не обладая достоверными сведениями о выполнении либо невыполнении истцом обязательств по договору управления, не имея доказательств неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, ответчик отказался от надлежащего исполнения обязанности собственника по внесению платы за содержание и текущий ремонт.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает его от обязанности оплачивать его содержание и коммунальные услуги, что следует из содержания ч.11 ст. 154 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт невнесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представленный расчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, установленным тарифам и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Контррасчета ответчиком также не представлено.

Согласно ходатайству ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

11 марта 2023 г. истец направил мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г., с 01 января 2021 г. по 31 января 2024 г.. Судебный приказ вынесен 18 марта 2023 г. и отменен определением мирового судьи 16 мая 2023 года в связи с поступившими возражениями.

Иск о взыскании задолженности поступил в суд 09 июля 2024 г.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности по периоду с 01 июня 2017 года по 10 марта 2021 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования Управляющей компании к Жаровкину А.В. в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 марта 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 26672 рублей 25 копеек (508,88*2+598,83+936,24+531,56+646,97*7 +689,27+674,87*2+710,52*16+758,26*7+344,40).

К расчету задолженности истцом приложен расчет пени с февраля 2022 года по май 2023 года на долг, образованный с января 2021 года по март 2024 года в размере 10356 рублей 07 копеек.

С учетом применения срока исковой давности судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11 марта 2021 года по март 2024 года, согласно которому задолженность по пени составляет 10318 рублей 43 копейки.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 5 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Жаровкина В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1045 рублей 69 копеек (2178,52*48%:100%).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела издержки истца, понесенные им в связи с взысканием задолженности с ответчика включают связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «УК «АЖС» подтверждена надлежащими доказательствами и обоснована необходимость несения расходов по направлению документов для подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, издержки истца состоят из расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 рубля 90 копеек (75*48%:100%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ИНН №) к Жаровкину А.В. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жаровкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26672 рублей 25 копеек; пени в размере 5000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей, а всего 32754 рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» к Жаровкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 г.

Судья                                                                                               О.В. Роскова