Решение по делу № 12-424/2020 от 05.10.2020

УИД № 58MS0017-01-2020-001238-89              Лыженкова Н.М.

дело № 12-424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                      7 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 31 жалобу Носкова Сергея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Сергея Владимировича, ...

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 21 июля 2020 года Носков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Пензы, Носков С.В. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй не дана оценка доказательствам, основанная на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, за основу взяты показания инспекторов ДПС, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, рассмотрел дело односторонне. Просит проверить законность и обоснованность указанного постановления не ограничиваясь доводами жалобы, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Носков С.В., его защитник Евстратов Е.Е., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К., буду своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, абзацем первым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, жалоба Носкова С.В. рассматривается в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Носкова С.В. суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила). При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 13 мая 2020 года должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. в отношении Носкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Носков С.В. 13 мая 2020 года в 21 час 58 минут в городе Пензе на улице Ладожской, д. 53, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак Р053ВС58, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К».

Достаточным основанием полагать, что водитель Носков С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование Носкова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. В связи с указанными обстоятельствами оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС Качкуркина П.В. не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Носкову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в присутствии двух понятых.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 414691 от 13 мая 2020 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 093188 от 13 мая 2020 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 006188 от 13 мая 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,915 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» № Т-19-714086 (до 4 августа 2020 года),

иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 1086-О-О, от 29 мая 2012 г. № 884-О и от 18 сентября 2014 г. № 1817-О).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. не могут являться доказательствами по делу, поскольку их вызов в суд являлся необходимой мерой для установления истины по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что Носков С.В. ранее к уголовной ответственности по статьям 264, 264.1 УК РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеет. В связи с чем квалификация совершенного Носковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Носкова С.В., обстоятельства смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Оснований не согласиться с назначенным Носкову С.В. административным наказанием не имеется.

Жалоба Носкова С.В. не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право Носкова С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Носкова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                          И.Н. Емелина