Решение по делу № 2-898/2023 от 24.01.2023

дело № 2-898/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000730-05

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца                Маткевич К.В.,

представителей ответчика            Ананьевой С.А., Гаглоева В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Искандаров С.А.-О. к Бриндюк Н.И. , ООО «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи,

установил:

ФИО7-О. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Бриндюк Н.И. и ООО «СБСБ» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчицей Бриндюк Н.И. и от имени ответчика ООО «СБСБ» в лице Азамов М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача Бриндюк Н.И. по окончании строительства <данные изъяты> комнатной квартиры условный №, по адресу <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м., при условии выполнении Бриндюк Н.И. условий договора по оплате, а именно уплаты <данные изъяты> руб.; договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации №, сведения об этом находятся в разделе 5.66 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает на то, что договор от имени ответчика ООО «СБСБ» были подписаны Азамов М.В., выдававшим себя за руководителя ООО «СБСБ» при совершении им преступления. Указывает, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и ООО «СБСБ» не приобретает по нему никаких прав и обязанностей ввиду того, что Азамов М.В., выдававший себя за руководителя (директора) ООО «СБСБ» и подписавший от имени этого общества указанный выше договор, директором ООО «СБСБ» никогда не являлся и полномочий действовать от имени общества не имел, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года.

Истец указывает, что сохранение указанного выше договора нарушает его права, поскольку он является единственным собственником доли в уставном капитале ООО «СБСБ», и при наличии обязательств общества по договорам, которые общество не заключало, сохранение существующего положения негативно влияет на стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

О том, что действия Азамов М.В. по внесению его в Единый реестр юридических лиц в качестве директора ООО «СБСБ» являются преступлением узнал после вступления в силу приговора Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года, а о том, кто является надлежащими ответчиками по иску узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, полученной в ноябре 2022 года.

    Просит суд договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

    Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО6 в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях просил иск удовлетворить в полном объёме.

    Представители ответчика, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей ФИО8 и ФИО9 иск не признали. Указали на то, что на дату заключения оспариваемых договоров Азамов М.В. являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем как о директоре находились в едином государственном реестре юридических лиц, и ответчица добросовестно на эти сведения полагалась при совершении сделок. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывают на то, что истцом по настоящему делу ФИО7-О. быть не может, истцом является ООО «СБСБ». Указали на истечение срока исковой давности и просили применить срок исковой давности, в иске отказать. В обоснование своего довода об истечении срока исковой давности сослались на материалы уголовного дела № 1-26/2022, а именно – на заявление ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО7-О. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены судом к материалам гражданского дела.

    Истец ФИО7-О., ответчики Бриндюк Н.И., ООО «СБСБ», третьи лица Азамов М.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Истец ФИО7-О. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, действующий на основании доверенности, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-26/2022 по обвинению Азамов М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотренного Пятигорским городским судом 02.08.2022 года, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

    В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

    Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года, установлено, что Азамов М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, организовал изготовление заведомо подложного протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителями ООО «СБСБ» на должность директора ООО «СБСБ» якобы назначен Азамов М.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» не проводилось, а учредители данного общества на должность директора ООО «СБСБ» Азамов М.В. не назначали.

Далее, Азамов М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Ставрополь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р 14001), бланк № и протокол внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, содержащих заведомо для Азамов М.В. ложные сведения, сотрудниками МРИ ФНС России № 11 по СК вынесено решение о государственной регистрации №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «СБСБ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесены сведения об Азамов М.В., как о директоре ООО «СБСБ».

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию по настоящему делу то обстоятельство, что сведения единого государственного реестра юридических лиц об Азамов М.В. как о руководителе ООО «СБСБ», включены им в единый государственный реестр юридических лиц в результате совершенного им преступления.

Учитывая положения п. 2 ст. 51 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подписанный Азамов М.В. от имении ООО «СБСБ» договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не создает прав и обязанностей у ООО «СБСБ», а Азамов М.В. при совершении указанной сделки действовал исходя из преступных побуждений с корыстной целью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороной договора ООО «СБСБ» не являлось, то договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «СБСБ» Азамов М.В., является не заключенным.

    Доводы представителей ответчицы о том, что истец по настоящему делу не вправе обращаться в суд от своего имени, поскольку истцом должно выступать ООО «СБСБ», не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В настоящем деле не имеется договоров, заключенных ООО «СБСБ», поскольку, как указано выше, оспариваемые истцом договоры подписаны лицом, которое подписало их совершая преступные действия, в связи с чем оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны сделками общества (корпорации).

В настоящем деле истец выступает от своего имени, ссылаясь на нарушение своего права собственности, указывая на нарушение права, состоящее в том, что в результате сохранения положения, вызванного заключением договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается стоимость принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно доли в уставном капитале ООО «СБСБ», которая является объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

    По вопросу заявления о применении срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности по причине того, что указанный срок не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из решения арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года по делу А63-18004/2018 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» от 29.12.2014 года, при рассмотрении указанного дела в нем не только не исследовались обстоятельства подписания договора, но и не имелось сведений о наличии договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; о том, кто является его сторонами и о предмете этого договора. По указанной причине эти доводы не могут быть приняты судом.

Ссылки представителя ответчицы на заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса ФИО7-О. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела №, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению представителя ответчицы, подано не истцом по настоящему делу Искандаровым С.А.-О., а другим лицом.

Из протокола допроса ФИО7-О. не следует, что на момент допроса истцу по настоящему делу были известны сведения о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто является его стороной.

    Истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в которой содержатся сведения об оспариваемых договорах и о том, кто является их стороной. Данная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчицей не предоставлено суду доказательств того, что истец по настоящему делу узнал о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите права истца ранее указанной даты.

    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

    Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Бриндюк Н.И. и ООО «СБСБ» незаключенным.

    Признать недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                   Паков Н.Н.