Решение по делу № 2-215/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми город Вуктыл 30 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца Артемчук А.С.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» Ботнарь Е.И., участвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» Никитиной Е.В., участвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемчук А. СтепА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению экспертиз, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению экспертиз, штрафа, а также компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее по тексту - ООО «Вуктылжилинвест») обратилась Артемчук А.С.

Свои требования Артемчук А.С. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес> На основании договора управления многоквартирным домом Управляющая компания ООО «Вуктылжилинвест» осуществляет управление данным домом. Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуктылжилинвест» либо Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее по тексту - ООО «Аквасервис») осуществляло ремонтные работы внутридомовой инженерной сети системы горячего водоснабжения, о чем собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> уведомлены не были.

После подачи водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и расположенной по адресу: <адрес>, в помещении ванной комнаты произошел разрыв подводки смесителя горячего водоснабжения, что привело к затоплению данного жилого помещения и подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем Управляющей компании - ООО «Вуктылжилинвест». Также акт по факту затопления был составлен и начальником Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу.

В результате произошедшего залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 214384 рубля 61 копейка, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

Также согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причиной разрыва резьбового соединения гибкой подводки в системе горячего водоснабжения квартиры истца является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения квартиры, пришедшее на резьбовое соединение деталей гибкой подводки.

В связи с чем, Артемчук А.С. просит суд взыскать с ООО «Вуктылжилинвест» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 214384 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по проведению экспертиз по оценке вреда имуществу и выявлению причин затопления в размере 12000 рублей и 15000 рублей соответственно. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 123192 рубля 30 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Аквасервис».

В судебном заседании истец Артемчук А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры явилось кратковременное превышение давления (гидравлический удар) системы горячего водоснабжения, в результате чего ее квартире причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: в ванной комнате вырван шланг подводки горячей воды со смесителя, двери и тумба мойки расслоились, также разбухли двери в ванную комнату. В спальне, расположенной справа от ванной комнаты, разбух ламинат по всему периметру комнаты, разбух спальный гарнитур: кровать, комод и две прикроватные тумбочки, разбухла дверь в спальню, поврежден электрический теплый пол. В спальне, расположенной слева от ванной комнаты, промокло ковровое покрытие по всему периметру комнаты, произошло расслоение стенок мебели шкафа и компьютерного стола. В коридоре квартиры расслоился шкаф-купе и ламинат, края досок загнуты. Поскольку разрыв проводки смесителя произошел в горячем водоснабжении, в квартире образовался пар, из-за которого отклеились обои в коридоре, на кухне и в спальне, расположенной справа от ванной комнаты. Согласно результатам проведенной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 214384 рубля 61 копейка. Сумма затрат на проведение экспертизы на выявление причины затопления составила 15000 рублей и 12000 рублей за проведение экспертизы на оценку вреда, причиненному имуществу. Указанные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, в ее пользу с ответчика следует взыскать сумму морального вреда в размере 5000 рублей и сумму штрафа в размере 123192 рубля 30 копеек, поскольку ее требования как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Также истец пояснила, что в настоящее время не имеет возможности предоставить суду гибкий шланг (гибкую подводку) по причине его утраты.

Представитель ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест» в судебном заседании в полном объеме не согласился с заявленными требованиями, указав на отсутствие вины Управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры. Также Общество указало о том, что на день произошедшего залива квартиры какие-либо ремонтные, профилактические или иные работы, связанные с системой водоснабжения в многоквартироном доме, в котором проживает истец, не проводились.

Представитель ответчика - ООО «Аквасервис» в судебном заседании также в полном объеме не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не проводило ремонтных, профилактических и иных работ на сетях горячего водоснабжения, проходящих в <адрес>. Вместе с тем, данный ответчик не отрицал, что в день затопления квартиры истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ООО «Аквасервис» была произведена остановка котла ДКВр 20-13 №, без остановки циркуляции горячего водоснабжения на город, однако остановка котла никак не влияет на циркуляцию воды в системе водоснабжения и не может привести к изменению давления в системе и, как следствие, к гидравлическому удару. Также, по мнению представителя ответчика ООО «Аквасервис», результаты вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку вызывают у него сомнение в объективности и беспристрастности, поскольку данная экспертиза проведена по инициативе истца и оплачена ей же.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Аквасервис» специалист Я, занимающий должность <данные изъяты> также пояснил в судебном заседании о том, что при подаче горячего водоснабжения на город соответствующий насос не зависит от котла, поскольку на электродвигателе насоса установлена защита, предотвращающая самостоятельный запуск котла, без контроля оператора котельной, то есть именно данная защита и направлена на предотвращение гидроудара. Также специалист выразил несогласие с экспертным заключением в части установления причины затопления жилого помещения истца, полагая, что у эксперта отсутствует соответствующие документы, позволяющие проводить такого рода экспертизы, а также указал на отсутствие в заключении эксперта подробного описания и исследования материала из которого была изготовлена гибкая подводка, что является по его мнению важным фактором, который мог бы существенно повлиять на выводы эксперта.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков ООО «Вуктылжилинвест» и ООО «Аквасервис», исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию сторон и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Артемчук А. СтепА. является собственником квартиры <адрес>. Согласно копии паспорта Артемчук А.С. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вуктылжилинвест», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Квартира истца подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Артемчук А.С. причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования квартиры истца ООО «Вуктылжилинвест» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в <адрес> обнаружено наличие воды в ванной, в спальне № и №. В спальне № в результате затопления вздулся ламинат, в спальне № ковровое покрытие мокрое (стоит вода). В коридоре разбух ламинат. В качестве причины затопления указан разрыв подводки смесителя горячего водоснабжения в ванной комнате. Смеситель установлен работниками Управляющей компании ООО <данные изъяты> (л.д. 8).

Подобные нарушения отражены и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу Ф в присутствии Артемчук А.С. (л.д. 10).

С целью установления возникновения причины повреждения гибкой подводки, установленной в помещении ванной комнаты по адресу: <адрес>, Артемчук А.С. обратилась в экспертную контору Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами - квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Серии ИЛ (л.д. 11).

Согласно выводам, указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной разрыва резьбового соединения гибкой подводки в системе горячего водоснабжения квартиры является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения квартиры, пришедшее на резьбовое соединение деталей гибкой подводки (л.д. 20).

Кроме того, с целью определения степени причиненного ущерба Артемчук А.С. обратилась в экспертную контору Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. «Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> какие-либо дефекты и повреждения внутренней отделки? Если да, то какова причин их образования?». 2. «Какова стоимость ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес>?». Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей, что также подтверждено квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Серии № (л.д. 11).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № 1 экспертом сделан следующий вывод: «В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки двух комнат, коридора, кухни, ванны и туалета. Причина возникновения вышеуказанных повреждений заключается в результате разрыва в ванной комнате гибкой подводки горячего водоснабжения». По вопросу № 2: «Стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа: 300976 рублей 16 копеек, с учетом износа: 214384 рубля 61 копейка» (л.д. 66).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда сомнений не вызывает, оно являются полными и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив и проанализировав предоставленное суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, на разрешение эксперта ставился следующий вопрос: «Какова причина возникновения повреждения гибкой подводки, установленной в помещении ванной комнаты по адресу: <адрес>?». При проведении экспертизы в распоряжении эксперта истцом был предоставлен сам объект осмотра - гибкий шланг (гибкая подводка) с целью изучения данных о фактическом состоянии объекта экспертизы, полученных в результате осмотра. На момент исследования гибкая подводка находилась в поврежденном состоянии (л.д. 18).

При проведении экспертной оценки экспертом поставлены четыре вероятные причины разрыва резьбового соединения на гибкой подводке: брак, допущенный в изготовлении гибкой подводки (1); нарушение технологии соединения гибкой подводки с другими элементами водопровода (2); внешнее механическое воздействие на гибкую подводку (удар) (3); превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения (4).

При рассмотрении четвертой вероятной причины экспертом отмечено, что образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения может рассматриваться как отдельная возможная причина выхода из строя гибкой подводки, так и совместно с условием наличия деформаций (микротрещин) в металле резьбового участка гибкой подводки.

Однако, при рассмотрении как первой, так и третьей вероятной причины разрыва резьбового соединения на гибкой подводке экспертом конкретно не указано на наличие либо отсутствие деформации (микротрещин) в металле резьбового участка гибкой подводки.

На основании вышеизложенного, суд ставит под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном заключении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании Артемчук А.С. указала, что в настоящее время не имеет возможности предоставить суду гибкий шланг (гибкую подводку) по причине его утраты.

Тем самым у суда отсутствует возможность достоверно установить причастность ответчиков по делу к причинению материального вреда истцу, а также проследить причинно-следственную связь между возможными вероятными действиями ответчиков и наступлением для истца вредных последствий. В связи с чем, требования истца относительно компенсации материального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Артемчук А.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответ в адрес истца не поступил, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Вуктылжилинвест» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные, профилактические или какие либо иные работы по системе ГВС в <адрес> не проводились (л.д. 96).

Аналогичная информация от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена суду ООО «Аквасервис» (л.д. 97).

Также, исходя из сведений, предоставленных лично истцу ООО «Аквасервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут была произведена остановка котла ДКВр 20-13 №, без остановки циркуляции горячего водоснабжения (л.д. 98).

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (редакция от 27 марта 2018 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (редакция от 27 марта 2018 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома.

Кроме того, общеизвестным фактом является то, что вода в трубах как холодного, так и горячего водоснабжения находится под постоянным давлением, и разрыв шланга гибкой подводки системы водоснабжения не влечет за собой освобождение собственника имущества от постоянного контроля за имуществом, а также от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за состоянием этого имущества.

В данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что истцом не обеспечено содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой он является.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя - истца Артемчук А.С. со стороны ответчиков, то требования истца относительно компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причастности ответчиков к наступлению вредных последствий, выразившихся как в причинении материального ущерба, так и невозмещению в добровольном порядке требований истца как потребителя, требования Артемчук А.С. в данной части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая текстовую конструкцию вышеприведенных норм, а также принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства относительно того, что послужило причиной разрыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения, установленной в квартире истца, суд считает, что исковые требования Артемчук А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Артемчук А. СтепА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению экспертиз, штрафа, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 02 ноября 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

Копия верна: