Решение по делу № 33-6945/2018 от 01.10.2018

Судья – Залогова А.П.                        Стр.148 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6945/2018    25 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

    судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

    при секретаре Тыровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева Александра Федоровича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Плесецкого района в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Гребнева Александра Федоровича в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства в размере 6 675 072 рублей.

Взыскать с Гребнева Александра Федоровича в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 41575 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Гребневу А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением в сумме 6 685 392 рублей.

    В обоснование заявленного требования указал, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года Гребнев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Ущерб от совершения преступления составил 6 685 392 рублей. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб.

    Помощник прокурора Беннер Ж.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования.

    Истец Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном письменном отзыве указано, что поддерживает заявленные исковые требования.

    Ответчик Гребнев А.Ф. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что заготовкой древесины в январе 2015 года он не занимался. До середины мая дорога в лесные делянки была хорошей, поэтому лес мог спилить кто угодно, суд первой инстанции не установил, что именно он занимался заготовкой леса. Перерасчет незаконно срубленной древесины по пням не производился. Полагает, что размер причиненного ущерба не установлен. Просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гребнев А.Ф.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование жалобы привел доводы, повторяющие позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии доказательств, которые подтверждали бы причинение материального ущерба именно ответчиком. Кроме того, считает, что размер причиненного ущерба не установлен.

    В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях заместитель прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

    Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Приговором Плесецкого районного суда от 19 марта 2018 года установлено, что Гребнев А.Ф. в период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 года, умышленно, в отсутствии заключенного между ним и арендатором земель лесного фонда - ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» договора купли-продажи лесных насаждений или договора подряда по заготовке лесных насаждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений и получения материальной выгоды, сознательно игнорируя установленный порядок производства рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, в нарушение п.3 ст.16, п.п.8, 8.2 ст.29, п. 4 ст.30, п.1 ст.75 ЛК РФ, а также п. 3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года №337, находясь в лесном массиве в делянке №, расположенной <адрес>, не имея на то законных оснований, ввел в заблуждение относительного его истинных намерений нанятых им рабочих относительно законности своих действий, являясь работодателем вышеуказанных граждан, дал последним незаконное указание произвести на указанном участке лесного массива рубку произрастающих деревьев, после чего указанный рабочие, будучи заблужденными относительно законности производства рубки деревьев на указанном участке лесного массива, в указанный период времени, совместными действиями при помощи лесозаготовительных машин спилили 1748 деревьев породы сосна, объемом 522,12 куб.м, 3275 деревьев породы ель, объемом 627,38 куб.м, 699 деревьев породы береза, объемом 94,95 куб.м, 3 дерева породы осина, объемом 0,19 куб.м.

    В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Гребневым А.Ф. при помощи нанятых им рабочих, последний причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации и лесным насаждениям, который является особо крупным размером.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2018 года приговор от 19 марта 2018 года в отношении Гребнева А.Ф. изменен. Снижена сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации до 6 675 072 рублей.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причинение Российской Федерации ущерба установлено приговором суда, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку виновность ответчика в причинении имущественного вреда установлена приговором суда, то в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, следовательно, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств, которые подтверждали бы причинение вменяемого материального ущерба именно ответчиком, подлежат отклонению.

    Доводы жалобы о том, что точные замеры не производились и размер причиненного ущерба не определен, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку объем незаконно срубленной древесины и размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации были установлена при рассмотрении уголовного дела, определял квалификацию действий подсудимого, при этом приговор суда вступил в законную силу.

Представленный истцом расчет взыскиваемого ущерба соответствует положениям Методики и Приложения №4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым вмешаться в решение суда в части определения бюджета, в который подлежит зачислению взысканная сумма.

    Так, в соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

    Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, а взысканная судом сумма ущерба подлежит зачислению в доход не федерального, а местного бюджета (МО «Плесецкий муниципальный район»).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Плесецкого района в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Гребнева Александра Федоровича в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства в размере 6 675 072 рублей.

Взыскать с Гребнева Александра Федоровича в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 41575 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                           Р.С. Пономарев

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Романова