Решение по делу № 2-4783/2024 от 13.05.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-4783/2024

16RS0050-01-2024-007568-81

2.219

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        15 июля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.Н. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

Прохорова В.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в обосновании указав, что истец в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного закрытым Камско-Волжским акционерным обществом резинотехники Кварт, является владельцем объекта недвижимости квартиры, общей площадью 17,5 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15лет, что подтверждается регистрацией по месту жительства, выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом, справкой об отсутствии задолженности. Истец полагает, что стала собственником имущества в силу приобрететальной давности. Ответчик каких-либо действий в отношении объекта недвижимости до обращения в суд с настоящим иском не осуществлял, мер по содержанию объекта недвижимости не осуществлял. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца в суд не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих права истца, а также обременений, не имеется. На основании изложенного, просила признать право собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобрететальной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани», Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Истец В.Н. Прохорова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Представители Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.И. Прохоров и В.Н. Кондрашина заключили брака, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Прохоров, жене – Прохорова.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Камско-Волжским акционерным обществом резинотехники «Кварт» (наймодатель) и А.И. Прохоровым (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель предоставил принадлежащее ему жилое помещение, а наниматель А.И. Прохоров с семьей из 3 человек: Прохорова В.Н., Ю.А. Прохорова, приняли в срочное возмездное пользование данное жилое помещение №, состоящее из одной комнаты, площадью 17,5 кв.м., расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кварт» и А.И. Прохоровым заключен договор управления общежитием и возмещения эксплуатационных расходов на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общежития, предоставление коммунальных услуг жильцам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. Прохоров умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец В.Н. Прохорова.

Истец В.Н. Прохорова полагает, что приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В рассматриваемом случае, у истца В.Н. Прохоровой не возникло право собственности на спорную квартиру, несмотря на то, что она протяжении длительного времени пользовалась жилым помещением и несла расходы на его содержание. К данным правоотношениям не подлежат применению приведенные выше положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как владение и пользование указанной квартирой истцом основано на договорных отношениях по найму жилого помещения.

Таким образом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживает в ней, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, сами по себе и в совокупности не влекут удовлетворение иска.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан», право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания в спорной квартире не свидетельствует об отказе от права собственности на недвижимое имущество и не порождает право истца на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова В.Н. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин