Решение по делу № 8Г-2819/2023 [88-10609/2023] от 19.01.2023

50RS0044-01-2021-000631-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-10609/2023,

                                                                                                                     2-825/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2018 г. между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом у ответчика 30/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, нежилого помещения - сауны площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи истцом по просьбе ответчика в связи с доверительными отношениями была сделана предоплата договора купли-продажи, денежные средства переводились на карты ФИО7, ФИО8 и ФИО21 Кроме того, по согласованию с ответчиком истец стал производить ремонт сауны за счет собственных средств. Впоследствии из-за наложенного на имущество ответчика ареста сделка купли-продажи не состоялась, ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств и возврата денежных средств, которые являются его неосновательным обогащением.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                   28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. указанное решение было изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2011 г. стороны приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1361 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть нежилого здания общей площадью 608,2 кв.м. по указанному адресу - корпус № (доля в праве собственности ФИО2 составляет 30/100, доля ФИО1 - 70/100).

        На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от                          26 июня 2015 г. было зарегистрировано право собственности на реконструируемый объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 1458,7 кв.м. по вышеуказанному адресу.

        10 февраля 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и                    ООО «Ферма» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-02/17, в соответствии с которым ООО «Ферма» передано во временное возмездное пользование (аренду) нежилое здание, находящееся по названному выше адресу, общей площадью 1458,7 кв.м. Срок аренды составляет 5 лет. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан сдать здание арендодателю по передаточному акту в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе произведенные в здании неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения произведены с согласия арендодателя. Нежилое здание передано по передаточному акту                  9 февраля 2017 г.

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от                 23 ноября 2017 г. стороны в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

ФИО1 выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данным технического паспорта, инвентарный номер № от 6 декабря 2017 г. (выделяемое нежилое помещение № расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 21-23, 29-32; на 2 этаже №№ по экспликации 1-28; на техническом этаже №№ по экспликации 1-6, общая площадь нежилого помещения составляет 1007,3 кв.м., кадастровый №);

ФИО2 выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данным указанного технического паспорта (выделяемое нежилое помещение № расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-20, 24-28, общая площадь пожилого помещения составляет 451.4 кв.м., кадастровый №).

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25 апреля 2018 г. ФИО2 продал ФИО1 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение 2 с кадастровым номером №.

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21 мая 2018 г. стороны в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

ФИО1 выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данным вышеназванного технического паспорта (выделяемое нежилое помещение № 1 расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-17, 27, общая площадь нежилого помещения составляет 323 кв.м., кадастровый №);

ФИО2 выделяются в собственность нежилые помещения согласно данным технического паспорта (выделяемое нежилое помещение расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 18-20, 24-26, 27а, 28, общая площадь пожилого помещения составляет 128,4 кв.м., кадастровый №).

Соглашением от 6 мая 2019 г., заключенным между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Ферма», с другой стороны, был досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения № от 10 февраля 2017 г. с 6 мая 2019 г. в связи с разделом нежилого помещения общей площадью 1458,7 кв.м., кадастровый номер №; помещение возвращено арендодателю.

13 мая 2019 г. стороны обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Уведомлением государственного регистратора от 16 мая 2019 г. была приостановлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с наложением ареста на недвижимое имущество.

31 мая 2019 г. запись о регистрации ареста погашена на основании решения суда от 25 марта 2019 г.

6 мая 2019 г. между ФИО1 и ООО «Ферма» был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатору (ООО «Ферма») передано во временное возмездное пользование (аренду) нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 1 общей площадью 1007,3 кв.м., срок аренды составляет 5 лет. Помещение передано по передаточному акту от 6 мая 2019 г. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 3 июня 2019 г.

31 октября 2019 г. ФИО1 и ООО «Ферма» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № от 6 мая 2019 г., зарегистрированное в ЕГРН 12 ноября 2019 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 23 июля 2020 г. в отношении нежилого помещения площадью 128,4 кв.м., кадастровый номер №, собственник ФИО2, зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение регистрационный действий, аренда на срок с 21 февраля 2017 г. по 21 февраля 2020 г. в пользу ООО «Ферма».

26 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на монтаж системы вентиляции в сауне по адресу: <адрес> (площадь сауны 128,4 кв.м.), стоимость работ составляет 844 620 руб., срок проведения с 1 июня по 30 октября 2019 г.

Денежные средства ФИО10 перечислены в общей сложности в сумме 65 000 руб. 8 октября 2019 г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил сумму, прописанную в договоре, претензий не имеет.

29 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на строительство бассейна по вышеуказанному адресу, стоимость работ составляет 1 936 414 руб., срок проведения с 29 апреля по 30 декабря 2019 г.

Денежные средства ФИО11 переведены на карту в общей сумме 94 000 руб. 30 декабря 2019 г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил сумму, прописанную в договоре, претензий не имеет.

5 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО12 заключен договор на монтаж системы отопления в помещениях сауны по названному адресу, стоимость работ составляет 449 396 руб., срок проведения с 5 мая по 15 декабря 2019 г.

Денежные средства ФИО12 переведены на карту в общей сумме 368 396 руб. 15 декабря 2019 г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил сумму, прописанную в договоре, претензий не имеет.

15 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО13 заключен договор на проведение электромонтажных работ в банном комплексе по обозначенному адресу, стоимость работ составляет 202 186 руб., срок проведения с 15 мая по 10 октября 2019 г.

Денежные средства ФИО13 переведены в общей сумме 82 880 руб. 12 октября 2019 г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил вознаграждение в размере 202 186 руб., претензий не имеет.

3 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО14 заключен договор подряда на укладку полусухой стяжки и штукатурки в помещениях сауны по тому же адресу, срок проведения работ с 3 по 30 августа 2019 г., стоимость работ составляет 208 500 руб.

    Денежные средства ФИО14 переведены на карту в сумме 200 000 руб. 31 августа 2019 г. работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил, претензий не имеет.

Истцом по операциям «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства на сумму 324 700 руб., в том числе ФИО23 – 20 900 руб., ФИО24 - 10 000 руб., ФИО25 - 293 800 руб.

В материалы дела представлены переписка сторон за период с 22 ноября 2018 г. по 25 мая 2019 г., рабочие документы по ремонту здания, строительству бассейнов, расчет расходов в отношении помещений на <адрес>.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО15 Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, выполненных в помещении площадью 128,4 кв.м с кадастровым номером № составляет 1 845 987 руб. Произвести проверку фактически выполненных работ в помещении на соответствие строительным и санитарным нормам и правилам не представляется возможным, на момент осмотра в спорных помещениях отсутствовало освещение; отсутствуют акты на скрытые работы; при окончании прокладки инженерных систем не производились пуско-наладочные работы (акты на пуско-наладочные работы отсутствуют); при окончании работ по устройству бассейна и инженерных систем, обеспечивающих его работу, пусконаладочные работы не производились (акты на пуско-наладочные работы отсутствуют). Период выполнения работ: апрель-декабрь 2019 г. Фактически проведенные строительно-ремонтные работы в помещении на общую сумму 1 845 987 руб. являются неотделимыми улучшениями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 86 указанного Кодекса, и приняв его в качестве доказательства, исходил из наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 845 987 руб. в виде стоимости ремонта, произведенного истцом в сауне в период с апреля по декабрь 2019 г., о котором ответчик был информирован, при этом результаты работ являются неотделимыми улучшениями, которые возвратить в натуре невозможно.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что строительно-ремонтные работы были произведены ООО «Ферма», которому на основании договора аренды от 10 декабря 2017 г. было передано во временное пользование все нежилое здание, находившееся в общей долевой собственности сторон, поскольку 13 мая 2019 г. сторонами через МФЦ было сдано на государственную регистрацию соглашение от 6 мая 2019 г. о расторжении данного договора аренды, после расторжения которого ФИО1 заключил с ООО «Ферма» договор аренды от 6 мая 2019 г. на нежилое помещение площадью 1007,3 кв.м., при этом доводы ответчика, что он не подписывал соглашение о расторжении договора аренды и заявление о его регистрации, не нашли подтверждения.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковские карты ФИО7 в размере 293 800 руб., ФИО8 в размере 10 000 руб., поскольку между сторонами сложились отношения по поводу совместного владения нежилым помещением и земельным участком, сдачей его в аренду, в связи с чем и перечислялись денежные средства.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России». Согласно заключению эксперта от 17 июня 2022 г. подпись от имени ФИО2 в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1-02/17 от 10 февраля 2017 г. выполнена ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. по иску ФИО2 к ФИО1 и       ФИО16 о признании сделок недействительными решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. было отменено, признано недействительным соглашение от 21 мая 2018 г. о реальном разделе нежилого помещения и применении последствий недействительности, таким образом, в период производства работ в сауне помещение площадью 128,4 кв.м не принадлежало на праве единоличной собственности ФИО2, а находилось в общей долевой собственности сторон (ответчик – 30/100, истец – 70/100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на неотделимые улучшения пропорционально доле ФИО2 в общем имуществе в размере 553 796,1 руб. Указанным апелляционным определением от 8 ноября 2021 г. установлено, что до заключения соглашения о разделе помещений площадью 128,4 кв.м. ремонт не производился, частично выполненная черновая отделка и проложенные инженерные коммуникации произведены в 2019 г.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание разрешение судами ходатайств ответчика и установление отсутствия подтверждения со стороны ответчика проведения ремонтных работ до периода их производства истцом, дачу согласия ответчика на их производство, что подтверждается свидетельскими показаниями, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках внедоговорных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                    28 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи