Решение по делу № 33-3634/2022 от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Поступило 14 сентября 2022 г.

дело №33-3634/2022

04RS0018-01-2022-002490-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сандабкина Б.В. к АО «Тинькофф Банк», Вагановой О.О. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, аннулировании регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ответчика Вагановой О.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил: признать договор от ... г. №... незаключенным; аннулировать регистрационную запись об ипотеке от ... г. ....

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Сандабкиным Б.В., Вагановой О.О. и АО «Тинькофф банк» заключен договор №..., согласно которому они передают залогодержателю АО «Тинькофф банк» квартиру, расположенную по адресу г<...> с кадастровым номером ...

Поскольку данный кадастровый номер принадлежит квартире, расположенной по адресу: <...>, обременение в виде ипотеки наложено именно на последнюю квартиру, о чем истцу стало известно только в ... года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сандабкин Б.В. и его представитель Бурова Е.С. иск поддержали, полагая, что существенные условия договора между сторонами не достигнуты.

Ответчик Ваганова О.О. - законный представитель третьего лица Сандабкина Л.В. не возражала по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. в судебном заседании пояснила, что сведения о регистрации ипотеки внесены в реестр прав на объект - квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером ..., на основании Договора об ипотеке от ... №....

Третье лицо Ваганов К.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ваганова О.О. просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В оспариваемом договоре установлено, что предметом залога является квартира по адресу: <...>, однако вследствие невнимательности сотрудников банка в нем неверно указаны дата его заключения договора и кадастровый номер квартиры.

Ввиду допущенных ошибок со стороны банка в ЕГРН внесены сведения о регистрации ипотеки на другую квартиру, расположенную по адресу: <...>

В связи с изложенным она не может исполнить обязательство по выделу долей в квартире адресу: <...> своим детям С. и В. в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сандабкин Б.В., ответчик Ваганова О.О. и ее представитель по устной ходатайству Орлова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо Ваганов К.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... г. между АО «Тинькофф Банк» и Сандабкиным Б.В. заключен кредитный договор № ....

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Сандабкиным Б.В., Вагановой О.О. заключен договор об ипотеке от ... г. №..., согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. и с кадастровым номером ...

В соответствии с п. 1.2 данного договора указанное недвижимое имущество с кадастровым номером ... принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности с ... г., о чем в ЕГРП сделана запись.

... г. внесены сведения о регистрации ипотеки на квартиру с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <...>

Ответчик, возражая по доводам иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании в иске отказать, полагая, что данный процессуальный срок истек ... г., так как оспариваемый договор об ипотеке заключен ... г., а Сандабкин Б.В. обратился в суд с настоящим иском ... г.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком, полагая, что при подписании договора об ипотеке от ... г. с истцом были согласованы все его существенные условия, в том числе кадастровый номер квартиры; что при заключении договора истец должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность во избежание нарушения его права; что истец имел возможность самостоятельно проверить объект недвижимости на наличие обременений и ограничений, так как сведения ЕГРН являются общедоступными.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст196 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со сот.200 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В оспариваемом договоре об ипотеке указано, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г... с кадастровым номером ..., хотя данный кадастровый номер установлен за иным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с ... г. является преждевременным и не основанным на соответствующих доказательствах, в связи чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным, соответствующим нормам материального права и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Правовая природа оспариваемой сделки, обстоятельства ее заключения и правовые последствия для истца не стали предметом исследования суда первой инстанции, тем самым юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, спор по существу не разрешен.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования: о признании договора об ипотеке незаключенным при том, что он прошел государственную регистрацию в установленном порядке; о применении правовых последствий в виде исключения сведений о регистрации сделки, хотя восстановление изначального положения сторон, существовавшего до заключения договора (в том числе аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости), относится к последствиям признания договора недействительным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после отмены решения материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с исследованием всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2022 года отменить.

Направить дело по иску Сандабкина Б.В. к АО «Тинькофф Банк», Вагановой О.О. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, аннулировании регистрационной записи об ипотеке на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий:    

Судьи: