Решение по делу № 33-7203/2019 от 27.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7203/2019

г. Уфа                            09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Т.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Анохиной Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Анохина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее «ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она 20 декабря 2016 года приобрела у ответчика телефон iPhone 7 32 Gb Black стоимостью 56490 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, в связи с чем истец 20 декабря 2017 года обратился к продавцу с претензией об их устранении.

Между тем ПАО «ВымпелКом» ответа на претензию не дал, в связи с чем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой подтвердило наличие в приобретенном телефоне заводского дефекта основной системной платы.

25 апреля 2018 года истец направил повторную претензию о расторжении договора с результатами экспертизы, однако ответа на нее не получил.

Истец посчитал, что продавец допустил нарушение его прав, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость телефона в размере 56490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 56490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 56490 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 272 руб., расходы за составление претензии в размере 1300 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1500 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Анохиной Т.В. отказано. С Анохиной Т.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 14700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Анохина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что она доказала факт наличия в товаре недостатка, тогда как продавец не представил доказательств направления сообщений о сдаче товара для проверки качества или ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения на нее, выслушав объяснения представителя Анохиной Т.В. – Лактионовой К.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» – Музиповой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 20 декабря 2016 года Анохина Т.В. приобрела у ПАО «ВымпелКом» телефон iPhone 7 32 Gb Black стоимостью 56490 руб.

В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков истец 21 декабря 2017 года обратился к продавцу с претензией (л.д. 7), в которой просил последнего незамедлительно произвести гарантийный ремонт телефона.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 16 февраля 2018 года.

Между тем ПАО «ВымпелКом» ответа на претензию не дал, ремонт телефона не произвел, что установлено судом и подтверждено самим ответчиком в возражении на настоящую жалобу (л.д. 117-118).

С целью проверки качества товара и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатка Анохина Т.В. самостоятельно обратилась за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков направила продавцу (л.д. 21).

Однако такие требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из искового заявления Анохиной Т.В., последняя обосновала свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы не наличием в нем существенного недостатка, а тем, что продавец не произвел его гарантийный ремонт.

Как было указано выше, первоначально Анохина Т.В. предъявила продавцу требования об устранении недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии передачи товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара и организацию приемки товара у потребителя для проведения проверки его качества и ремонта.

Однако в нарушение вышеуказанных норм продавец не устранил недостатки товара, ответа на претензию с разъяснением порядка передачи товара на ремонт не дал. Доказательств обратного ПАО «ВымпелКом» не представило.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные
ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

То обстоятельство, что заявленные истцом требования об устранении недостатков являются обоснованными, подтверждены экспертным заключением № ... от 09 апреля 2018 года (л.д. 10-19), представленным Анохиной Т.В., а также заключением эксперта № ... (л.д. 47-58), выполненным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» по поручению суда.

В соответствии с вышеуказанным заключением в результате исследования предъявленного к экспертизе телефона выявлен дефект аккумуляторной батареи, возникший на стадии изготовления (производства).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что Анохина Т.В. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом отказа продавца от устранения недостатков (нарушения максимально допустимого сорока пятидневного срока для их устранения) в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что и было ей сделано 26 апреля 2018 года посредством предъявления претензии к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Вывода суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки телефона не являются существенными и могут быть устранены, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку существенность выявленных недостатков не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Как было указано выше, требования истца мотивированны нарушением срока устранения недостатков (права на устранение недостатка), что также предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли недостаток существенным.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое о взыскании с ПАО «ВымпелКом» уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 56490 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку Законом «О защите прав потребителей» покупателю предоставлено право отказа от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в настоящем случае получение ответчиком сообщения об обоснованном одностороннем отказе от договора свидетельствует о расторжении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем отсутствует необходимость его расторжения в судебном порядке.

Разрешая требования о возмещении убытков на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» расходы на проведение экспертизы должны быть понесены продавцом при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в случае необходимости проверки качества товара.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности проверки качества товара привело к необходимости несения покупателем расходов на проведение экспертизы, в связи с чем такие убытки истца подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ с взысканием в пользу истца 16500 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия считает обоснованными требования Анохиной Т.В. о взыскании неустойки за нарушение как срока устранения недостатка товара, так и сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара произведен неверно, поскольку при ее исчислении неправомерно исходить из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», регулирующей последствия нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе устранения недостатков товара. При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, предъявленные к взысканию неустойки надлежит исчислять по правилам, установленным ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», то есть в размере одного процента цены товара.

С учетом заявленных истцом периодов просрочки неустойка за нарушение обязательств продавцом составит 32764 руб. 20 коп. и 113544 руб. 90 коп.

Между тем, принимая во внимание те обстоятельства, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме в размере 112980 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки судебная коллегия не находит, в связи с чем такое заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеуказанного разъяснения, судебная коллегия, установившая факт нарушения прав Анохиной Т.В., считает необходимым присудить последней компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая удовлетворение судом требований Анохиной Т.В. в пользу нее с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93485 руб. = (56490 руб. + 112980 руб. + 16500 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией обжалуемое решение отменено, а итоговый судебный акт принят в пользу истца, его документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензий и почтовые расходы следует отнести на ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что хоть ПАО «ВымпелКом» в возражении на исковое заявление указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем оснований для уменьшения судебных издержек не имеется (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично подлежат распределению расходы за проведение экспертизы, назначенной судом по просьбе ПАО «ВымпелКом».

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Анохиной Т. В. стоимость телефона в размере 56490 руб., неустойку в размере 112980 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 93485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 272 руб. 60 коп., расходы за составление претензий в размере 2800 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы за проведение экспертизы в размере 14700 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Гаязова А.Х.