Решение по делу № 33-9849/2016 от 09.11.2016

Судья Багателия Н.В.                        Дело № 33-9849/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)1 о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)1 о взыскании долга, процентов и неустойки но договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору займа (номер)-С от (дата) в размере 769 632 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рублей 69 копеек, проценты за пользование займом в размере 179 649 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 11копеек, неустойку в размере 278 852 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 901 рубля 50 копеек, всего взыскать 1248035 (один миллион двести сорок восемь тысяч тридцать пять) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся собственности (ФИО)1 - квартиру, общей площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 470 100 (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшей, что согласия на обращение взыскания на квартиру она не давала, причиной неплатежей явилось её трудное материальное положение, и она обращалась к ответчику с просьбой изменить график платежей, но ответа не получила, полагает недопустимым обращать взыскание на квартиру по договору 2004 г.- до внесения изменений в законодательство; представитель истца ОФРЖС «Жилище» по доверенности     Черемных М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие у неё полномочий изменять условия возврата долга, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился в суд с иском к (ФИО)1 и просил обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), установив её начальную продажную цену в размере 1 470 100,60 руб., взыскать, с учетом увеличения требований, долг в размере 1 263 385,99 руб., из которых: 769 632,69 руб. - долг по договору займа; 168 662,11 руб. - проценты по договору; 46 235,95 руб. - проценты по договору за период с мая 2016 г. по январь 2020 г.; 278 852,24 руб. - неустойка по договору займа; расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком на 15 лет под 7 % годовых для участия в долевом строительстве жилого дома. Поскольку свои обязанности по договору (ФИО)1 не исполняла, определением Нижневартовского районного суда от 13.09.2011 было утверждено мировое соглашение между Фондом и (ФИО)1, по условиям которого ответчик обязалась выплатить Фонду 341 437,62 руб., однако свои обязательства не исполнила. Решением Нижневартовского районного суда от 11.10.2013 с (ФИО)1 в пользу Фонда взысканы пени по заключенному мировому соглашению в размере 328 338,70 руб., которые она должна была погашать ежемесячно по 15 000 руб. до апреля 2014 г., а сумму в размере 238338,70 руб. - погасить единовременно, до (дата)

В настоящее время общая сумма долга (ФИО)1 составила 1373970,46 руб., из которых: долг по решению суда от 11.10.2013 г. - 110 584,47 руб.; долг по договору займа по состоянию на (дата) - 168 665,11 руб.; проценты по договору займа за период с мая 2016 г. по январь 2020 г. - 46 235,95 руб., и неустойка по состоянию на (дата)- 278 852,24 руб.

Представитель истца Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» по доверенности Роговая М.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Нижневартовский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести новое об удовлетворении иска только в части взыскания задолженности. В судебном заседании согласилась только со взысканием суммы задолженности по договору займа, на обращение взыскания на квартиру согласия не давала, так как она является единственным жилым помещением для её проживания. Считает, что была введена судом в заблуждение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» по доверенности Каунова А.В. указала на признание иска в полном объеме, поэтому суд правомерно обратил взыскание на квартиру. Довод о том, что квартира является единственным жилым помещением ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку квартира является предметом залога, и ответчиком допущены нарушения обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Не оспаривая взысканный размер задолженности, апеллянт полагает нарушенными свои права в части обращения взыскания на заложенное имущество, на которое она, как указывает в жалобе, согласие не давала.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного (ФИО)1 займа, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась 3-комнатная квартира, обшей площадью 77 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), принадлежащая на праве собственности залогодателю - (ФИО)1, залоговая стоимость составила 1470100,60руб.(л.д.32-33).    Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если, в том числе, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( в пределах 5%). В настоящем случае нарушение обязательства значительно, и превышает размер стоимости заложенного имущества, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, что это единственное жилое помещение ответчика.

Последствия обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 78 того же Закона (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ).

Довод ответчика о том, что ей не были разъяснены последствия признания иска, опровергается записью в протоколе судебного заседания (л.д.108) и текстом письменного подтверждения факта признания иска с разъяснением последствий такового в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ (л.д.107), причем в тексте заявления указано и признание требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор займа между сторонами носил целевой характер, деньги предоставлялись для участия в строительстве жилого дома и приобретения квартиры (п.1.3), поэтому ипотека по договору (как и по закону) является надлежащим способом обеспечения исполнения обязательства по договору.

Ссылаясь на недопустимость применения обращения взыскания на заложенное имущество ввиду заключения договора займа до внесения изменений в законодательство в 2005 году, ответчик не учитывает следующее.

С 01.07.2004 действовал Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции от 29.06.2004 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть на момент заключения сторонами договора займа (дата) действовала норма материального права, предусматривающая возможность залога квартиры и последствия невыполнения обязательств, предусмотренных таким залогом.

Так, п.1 ст. 77 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Соответственно, ст. 78 Закона регулировала обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ), которой было предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в таких жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи) при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо юридическим лицом на приобретение или строительство таких жилого дома или квартиры.

На наличие препятствий, предусмотренных п. 3 той же статьи, в части возможного отказа органа опеки дать согласие на реализацию дома или квартиры, в которой проживают несовершеннолетние или недееспособные граждане, ответчик не ссылается.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского районного суда от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Воронин С.Н.

                                        Цыганков С.Л.