Решение по делу № 33-22182/2018 от 19.11.2018

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-22182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной Галины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Чумаковой Валентине Михайловне, Рожневой Ольге Николаевне, Рыгаловой Алене Олеговне, Ризванову Рифкату Габдулловичу о признании и исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика Рожневой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика Рожневой В.М. по доверенности от 25.10.2017 Перминова К.В., истца, ее представителя по устному ходатайству Синкевич Ю.А., ответчиков Чумаковой В.М., Рыгаловой (Дорогининой) А.О., судебная коллегия

установила:

стороны являются собственниками земельных участков в СНТ «Прогресс»: истец - участка с кадастровым номером №, ответчики – смежными с ним участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (Рожнева О.Н., Ризванов Р.Ф., Рыгалова А.О., Чумакова В.М., соответственно).

Границы земельных участков сторон (как и границы иных земельных участков в СНТ) установлены при проведении межевания ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» (межевое дело№ - 5843-г 2003 года).

Шабунина Г.Н. обратилась в суд с иском о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка КН 166, установлении границ данного земельного участка по координатам, установленным на основании заключения кадастрового инженераКВЗ

В обоснование своих требований указала, что в 2017 году при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка КН 166 границам, установленным в государственном реестре недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от 1,56 до 2,46 м. Указанная реестровая ошибка является системной по саду и возникла в результате применения координат пунктов полигонометрии, которые были либо сдвинуты, либо утрачены, при проведении кадастровых работ в 2003 году не была проведена проверка точности местоположения пунктов полигонометрии.

Ответчик СНТ «Прогресс» требования истца признал, иные ответчики иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 признано недействительным описание местоположения границ земельного участка КН 166, установлены границы и площадь земельного участка по данным заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «КадАстр» (М.) по точкам 1-5.

С решением суда не согласилась ответчик Рожнева О.Н., которая в своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установить границу земельного участка КН 166, смежную с участком КН 238, по координатам приобщенного отчета (в соответствии с местоположением забора), просит взыскать судебные расходы. В обоснование указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, прохождение фактической границы между участками по дренажной канаве (ее стенке); указывает, что по решению суда канава необоснованно переходит в состав участка истца, тогда как канава была выкопана ответчиком, всегда была расположена на участке ответчика, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Ссылается на то, что в отсутствие канавы ее земельный участок будет непригоден к использованию, будет затопляться, отсутствие дренажной канавы на садовом участке противоречит СП 53.13330.2011 и ранее действовавшим СНиП.

От иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 26-27.11.2018 по почте, электронной почте и телефонограммами), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рожневой В.М. по доверенности от 25.10.2017 Перминов К.В. на доводах жалобы настаивал, истец, ее представитель по устному ходатайству Синкевич Ю.А. возражали по доводам по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик Чумакова В.М. выразила несогласие с решением суда, жалобу Рожневой В.М. поддержала, Рыгалова (Дорогинина) А.О. возражений по решению не высказала.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами, которые являются смежными землевладельцами, возник спор о местоположении общей границы между земельными участками. Истец указывает на реестровую ошибку при проведении работ по межеванию участков в СНТ 2003 году, просит установить границы по своему варианту.

Удовлетворяя требования истца об исправлении реестровой ошибки, суд руководствовался выводами судебной землеустроительной экспертизы, заключением кадастрового инженера ООО «ГеоКон Урал» КЕВ, которые установили факт ошибки и ее причины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как в ранее действовавшем, так и действующем законодательстве урегулирована методика определения координат характерных точек. Нарушение данной методики является причиной ошибочного определения границ.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (действовавшей в момент проведения спорных работ), при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2). В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

Судом первой инстанции исследовано межевое дело по установлению границ землепользования СНТ «Прогресс», выполненное ОАО «Уральская геологосьемочная экспедиция» в 2003 году. В указанном межевом деле отсутствуют документы, подтверждающие проверку точности местоположения пунктов полигонометрии, использованных при работах по межеванию, а также доказательства составления ведомости вычисления координат точек теодолитных ходов, а лишь содержится выписка из каталога координат пунктов ГГС без проверки их в натуре, что могло привести к ошибке в определении поворотных точек координат границ земельных участков, а также их площадей.

В соответствии с выводами специалиста КЕВ, судебного эксперта М. при производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков, допущена ошибка в измерениях линий на основном ходе с запада на восток. Проверка точности местоположения использованных пунктов пп 5190 и пп 4882 не проведена. При применении теодолитных ходов, которые использовались при проведении кадастровых работ в 2003 году, допустимая погрешность 0,1 м возможна только в точках, приближенных к пунктам полигонометрии, а при длинном, извилистом теодолитном ходе неизбежны потери в точности определения местоположения границ земельных участков. Превышение длины хода в четыре раза, отсутствие примычных углов в конечном счете привело к неправильному определению координат съемочного обоснования и как следствие к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются, вся «сетка» участков товарищества сдвинулась на восток на 1,28 м относительно существующих ограждений и дренажных канав. Пересечение фактических и юридических границ земельных участков относительно всех земельных участков сада, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Выводы эксперта и специалиста подробно мотивированы, основаны на произведенных измерениях, анализе материалов межевания 2003 года.

Более того, допущение реестровой ошибки при межевании сада установлено ранее состоявшимися гражданскими делами по искам иных садоводов к СНТ (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по иску Б., решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 по иску Х. и др.).

Для того, чтобы восстановить спорные границы судебным экспертом методом компьютерного моделирования произведен сдвиг юридических границ земельных участков на запад на необходимую величину. Полученные границы достаточно точно совпали с фактическими границами всех спорных участков на местности и определяют собой те фактические границы, которые существовали на момент межевания в 2003 году.

Установление смежной границы оспорено собственником участка КН 238 Рожневой О.Н. В соответствии с заключением эксперта и представленными схемами смежная граница между участками КН 166 и КН 238 установлена по характерным точкам 3 и 4 (л.д. 22 том 2). На местности между участками существует ограждение, а вдоль него обустроена дренажная канава. По решению суда граница установлена по краю канавы со стороны участка ответчика, канава отходит на земельный участок истца. В соответствии с заключением эксперта эта граница соответствует фактической границе, существовавшей на момент межевания 2003 года.

Эксперт при проведении экспертизы, а также суд при вынесении решения обоснованно учитывали, что ограждение по смежной границе между участком истца и участком КН 238 (Рожневой О.Н.) установлено по юридической границе в связи с состоявшимися между прежними собственниками участков спорами о приведении фактического землепользования в границы юридического. Гражданские дела по негаторным требованиям между прежними собственниками этих участков состоялись в 2007 и 2011 году. Таким образом, имеющийся забор границы, существовавшей на 2003 год, не отражает. Ссылки заявителя жалобы на необходимость установления смежной границы по забору (а, следовательно, по юридической границе), при том, что при установлении юридической границы допущена реестровая ошибка, несостоятельны.

Заявляя о пользовании той частью земельного участка, который ограничен существующим забором, об обустройстве и пользовании дренажной канавой, Рожнева О.Н. не учитывает, что юридически значимое значение имеет пользование этой частью земли 15 лет до межевания (то есть до 2003 года), а не после. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, касаются пользования участком после состоявшегося межевания. Следует отменить, что ответчик Рожнева О.Н. стала собственником смежного земельного участка значительно позднее межевания, какие-либо доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования спорной частью до 2003 года, ею не представлены. Поскольку все границы на 1,2 м сдвинулись на восток, установленные границы обоснованно сдвинуты на это же расстояние на запад. При таком сдвиге граница будет проходить именно там, где указал судебный эксперт (по краю канавы по стороне участка КН 238). При установленном факте смещения границы на восток (в сторону участка истца) более чем на метр в результате системной реестровой ошибки при межевании всех участков в СНТ и при отсутствии доказательств иного порядка пользования восстановленные экспертом границы признаются судом верными.

Доводы ответчика о том, что вопрос о местоположении смежной границы между принадлежащим Рожневой О.Н. участком и земельным участком, принадлежащим Шабуниной Г.Н., уже ранее был разрешен в судебном порядке, суд верно признал несостоятельными. При рассмотрении гражданского дела по иску Рожневой О.Н. к ( / / )15 судом приведены фактические границы между земельными участками в соответствии с содержащимися на тот период сведениями в ЕГРН. Все решения состоялись после межевания и потому формально ориентированы на юридические границы участков (поскольку об их оспаривании не заявлялось). При этом, наличие реестровой ошибки установлено лишь в 2017 году, данные обстоятельства не были предметом проверки при рассмотрении дел в 2007, 2011 году.

Доводы Рожневой О.Н. о том, что в отсутствие канавы ее земельный участок будет непригоден к использованию, будет затопляться, отсутствие дренажной канавы на садовом участке противоречит СП 53.13330.2011 и ранее действовавшим СНиП, признаются судебной коллегией несостоятельными. Участок ответчика КН 238 (с учетом установленной судом восточной границы участка) соответствует требованиями к образуемым и уточняемым земельным участками по площади, виду разрешенного использования, достаточности для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем. Установленные судом границы устраняют имеющуюся в ЕГРН в настоящее время реестровую ошибку, не нарушают права и интересы других лиц, граница не будет проходить ни по одному из существующих объектов недвижимости и капитальных строений, ее установление не приводит к необходимости перемещать какие - либо объекты недвижимости, от установленной границы до построек ответчика имеется достаточное расстояние.

Вопреки доводам жалобы, обязательное оборудование каждого индивидуального садового участка дренажной канавой для отвода поверхностных вод нормативными актами не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5.12 СП 53.13330.2011 отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садовых объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории. Данная документация суду не представлена. Более того, само по себе юридическое включение дренажной канавы в состав участка истца, при том, что ее фактическое местоположение не меняется и она в результате вынесения решения не ликвидируется, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы Рожневой О.Н. отмене не подлежит.

Судебная коллегия не принимает возражения ответчика Чумаковой В.М. относительно постановленного решения суда в части установления границы с ее земельным участком, высказанные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что решение суда обжаловано только ответчиком Рожневой О.Н. и только в части установления границы между участками КН 166 и КН 238, Чумакова В.М. с самостоятельной апелляционной жалобой на решение не обращалась. Предусмотренных законом оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожневой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская