Решение по делу № 11-13/2019 от 13.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-13/2019

29 марта 2019 года                                        г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» на определение мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 05 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буйдовой Л.Н. задолженности за услуги по электроэнергии за период с 01.12.2013г. по 10.03.2017г. в размере 18 972,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

05.02.2019г. мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и необходимость подачи заявления о выдаче судебного приказа отдельно в отношении каждого из долевых должников.

АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» с указанным определением не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа и определяя солидарную ответственность потребителей- должников перед истцом, ссылается на п.1 ст.322 ГК РФ, на неделимость предмета обязательства, указывая, что электричество, поставляемое в жилое помещение является единым объектом вещных прав, то есть в соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ является неделимой вещью.

Мировым судьей при изучении заявления АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» установлено, что из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018г. должник ФИО5 являлась сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>: -    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18/39 доли в праве собственности г.; -    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9/39 доли в праве собственности. Доля 18/39 в праве собственности перешла к ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО4, который в свою очередь являлся сособственником (18/39 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в период с 15.05.2007г. по 08.02.2014г. Взыскателем АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» заявлено ко взысканию задолженность за период с 01.12.2013г. по 10.03.2017г., при этом документов, подтверждающих у ФИО4 наличие и размер задолженности (соразмерной его доли в праве собственности) за период с 01.12.2013г. до 08.02.2014    г. суду не представлено. Как следует из расчета, представленного взыскателем, задолженность в размере 18 972 руб. 53 коп. - это общая задолженность всех долевых собственников жилого помещения по указанному адресу, а не только сособственника ФИО5, а потому, в соответствии со ст.249 ГК РФ долевые собственники указанного жилого помещения являются долевыми должниками, доказательств, подтверждающих что, что между сособственниками указанного жилого помещения, как потребителями коммунальных услуг, заключался письменный договор (соглашение), предусматривающий солидарную ответственность последних суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

Согласно абз. 6 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

Исходя из положений абз.1 п.42 указанных Правил расчет платы производится по формуле исходя из объема (количества) потребленного коммунального ресурса и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), согласно которому собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, включая потребленную электроэнергию, являются денежными, признак неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения отсутствует.

В рассматриваемом случае указанная истцом ответчица является долевым сособственником квартиры, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы её обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, положения ст. 321 ГК РФ, которые применяются к данной части рассматриваемого спора, презюмируют установленные данной правовой нормой обязательства как долевые. Таким образом, при пассивной множественности (наличие нескольких должников) на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Одним из общих правил, предусмотренных данной статьей закона и носящих диспозитивный характер, является презумпция равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников.

Вышеуказанное также подтверждается разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которых если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ. А при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: 4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

В этой связи, мировой судья сделал правильный вывод о применении принципа долевой ответственности и обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 05 февраля 2019 года о возвращении заявления АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» о вынесении судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»- без удовлетворения.

Судья: