Решение по делу № 2а-1490/2017 от 11.09.2017

Дело № 2а-1490\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя административного истца Каркачевой Л.В. – Калмыковой А.Н.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буравлевой Н.Ю.,

представителя заинтересованного лица ООО «Центр финансовой поддержки» Ястребова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску Каркачевой Людмилы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела, судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Николаеву А.А. о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Каркачева Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. по возбуждению исполнительного производства Номер-ИП и удержанию денежных средств с расчетного счета незаконными, обязать возвратить денежные средства в сумме ..., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Николаева А.А. по возбуждению исполнительного производства Номер-ИП и обязать прекратить исполнительное производство.

В обоснование своих доводов, административный истец указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата исключены из конкурсной массы периодические поступления денежных средств в виде заработной платы, не превышающие ... в месяц, которые составляют прожиточный минимум для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Указанные денежные средства она не получает, так как судебными приставами-исполнителями в отношении нее было дважды возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки», о чем ей стало известно Дата Ею неоднократно подавались заявления судебным приставам-исполнителям об окончании исполнительных производств в виду объявления ее банкротом, однако они остались без удовлетворения. Кроме того, Дата ей стало известно о повторном возбуждении указанного исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Каркачева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Калмыковой А.Н., которая заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий, оснований для окончания исполнительного производства в отношении Каркачевой Л.В. не имеется, взысканные судебным приказом мирового судьи суммы, являются текущими платежами, поскольку судебное решение вынесено после подачи Каркачевой Л.В. заявления о признании банкротом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр финансовой поддержки» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что сведениями о подаче Каркачевой Л.В. заявления о банкротстве на дату вынесения судебного приказа они не располагали.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Коробкова Е.Н. и ФИО4 А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый управляющий Орлов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменный отзыв, в котором просил административный иск удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Каркачевой Л.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиков.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от Дата Каркачева Л.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области вынесен судебный приказ от Дата по делу Номер о взыскании с Каркачевой Л.В. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа Номер от Дата в размере ... и судебные расходы в сумме ....

При этом, сведений о дате наступления исполнения обязательств по договору займа от Дата, периода взыскания, судебный приказ не содержит.

Указанный судебный акт, являющийся в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, исполнительным документом, послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от Дата следует, что заявление Каркачевой Л.В. о признании ее банкротом было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области Дата.

Согласно дополнительному соглашению Номер от Дата к договору займа Номер от Дата, заключенному между административным истцом и ООО «Центр Финансовой Поддержки», сторонами произведена реструктуризация долга, погашение которого происходит ежемесячными платежами в период с Дата по Дата.

Таким образом, судом установлено, что обязанность Каркачевой Л.В. по оплате спорной задолженности за период с Дата по Дата возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, указанный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего задолженность по договору займа частично относится к текущей.

Между тем, судебный приказ от Дата по делу Номер о взыскании с Каркачевой Л.В. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа, не содержит сведений, за какой период образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, не содержат информации о предоставлении Каркачевой Л.В. судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, позволяющих отнести взыскиваемую денежную сумму либо к кредиторской задолженности, либо к текущим платежам.

Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

В силу того, что судебный приказ мирового судьи датирован Дата, заявления об его отмене должником не подавалось и период образования задолженности исполнительный документ не содержит, судебным приставом обоснованно сделан вывод об отнесении взысканной суммы к текущим платежам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Коробковой Е.Н. не имелось.

Оспариваемое административным истцом постановление от Дата о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам законодательства о банкротстве и статьям 13, 14, 21, 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как указала административный истец Каркачева Л.В. в своем исковом заявлении, о возбуждении Дата в отношении нее исполнительного производства ей стало известно Дата, с административным иском в суд она обратилась Дата.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. по возбуждению исполнительного производства Номер-ИП, удовлетворению не подлежат, в том числе, и по основаниям пропуска процессуального срока обращения в суд.

После возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. К таковым относятся в том числе обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, в частности на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании приведенной нормы судебным приставом-исполнителем Коробковой Е.Н. Дата было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

О том, что удержанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Центр Финансовой Поддержки», административному истцу Каркачевой Л.В. (согласно содержанию искового заявления) стало известно Дата, настоящее административное исковое заявление поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области Дата.

Принимая во внимание, что Каркачевой Л.В. пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления, а так же учитывая, что суд посчитал законными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. по удержанию денежных средств с расчетного счета незаконными и возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме ..., удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что Дата на основании заявления представителя должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства Номер.

Дата начальником отдела - старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Николаева А.А. об окончании исполнительного производства от Дата и исполнительное производство возобновлено. При этом, указанному исполнительному производству был присвоен новый регистрационный Номер - Номер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Николаевым А.А. в материалах настоящего дела и в материалах исполнительного производства отсутствует.

В нарушение пп. 1, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом и его представителем не доказаны факт совершения должностным лицом определенного действия и не указано каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречит данное действие (бездействие).

Таким образом, требования Каркачевой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Николаева А.А. по возбуждению исполнительного производства Номер-ИП суд считает не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства Каркачева Л.В. ссылается на факт признания ее банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Такое основание как признание должника банкротом данной нормой не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Каркачевой Людмилы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела, судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Николаеву А.А. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, удержанию с расчетного счета должника денежных средств и перечислению их взыскателю, понуждении к устранению допущенных нарушений, возврату списанных денежных средств, к прекращению исполнительного производства, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 г.

Судья:          Шевлякова Н.В.