Решение по делу № 22-334/2024 от 23.07.2024

№ 1-24/2024                                                                                                               Председательствующий Цечоева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-334/2024 г.

20 августа 2024 г.                                                                                                 г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Цурова Х.М., Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Баймурзаева А.С.,

защитника-адвоката Матиева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. на приговор Малгобекского городского суда РИ от 30 мая 2024 г., которым

Баймурзаев Али Салаудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий 4 детей, работающий главой администрации с.<адрес> Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, не судимый, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>

осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности государственного управления и муниципальной службы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности государственного управления и муниципальной службы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности государственного управления и муниципальной службы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности государственного управления и муниципальной службы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности государственного управления и муниципальной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баймурзаеву А.С. назначено 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать должности государственного управления и муниципальной службы.

С применением положения ст. 73 УК РФ назначенное Баймурзаеву А.С. наказание признано условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника – адвоката Матиева М.Д., осужденного Баймурзаева А.С., считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Баймурзаев А.С.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов), то есть в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Толдиев А.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания. Указывает, что назначая наказание Баймурзаеву А.С. суд не принял во внимание, что он совершил, преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Считает назначенное наказание Баймурзаеву А.С. несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, кроме того считает, что Баймурзаеву А.С. необходимо назначить и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе муниципальной службы, с учетом того, что подсудимый совершил преступления являясь главой органа местного самоуправления. Просит приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 мая 2024 г. в отношении Баймурзаева А.С. изменить,, назначить Баймурзаеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, назначить в качестве дополнительного наказания, лишения права занимать должности в системе муниципальной службы на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Баймурзаева А.С. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина осужденного Баймурзаева А.С. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, Чапанова М-Г.И., ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом выемки документов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного, потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Баймурзаева А.С., не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания Баймурзаеву А.С., суд в приговоре учел общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Баймурзаева А.С. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Также суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции счел возможным, что исправление осужденного достижимо без назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, то есть суд посчитал справедливым и соразмерным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Баймурзаева А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом позиции осужденного, который признавая себя виновным, указывал, что у него не было корыстного умысла, действовал он исключительно в интересах людей, чтобы упростить им получение правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о возможности назначения Баймурзаеву А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Баймурзаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы представления о незаконности приговора нельзя признать состоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного приговора в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малгобекского городского суда РИ от 30 мая 2024 г. в отношении Баймурзаева Али Салаудиновича оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев