cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1185/2024 (33-21539/2023;) от 11.12.2023

дело № 33-1185/2024 (№ 2-122/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-004508-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2022 сроком действия 3 года, представителя ответчика Докиной В.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2023 сроком действия 3 года, судебная коллегия

установила:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 405 814 руб. 61 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на изготовление копий документов в размере 2 605 руб., почтовых расходов по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 17.12.2018 по акту приема-передачи ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру <адрес> В ходе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки строительных работ, выразившиеся в отклонениях от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, в образовании трещин и отслоений, продуваний входной двери в нижней части с лестничной клетки, отклонении от прямолинейности створок окон и отклонении их от вертикали, отсутствии обоев за радиатором отопления, иных недостатках.

21.06.2022 истцом организован осмотр квартиры, о чем уведомлен застройщик, по результатам осмотра специалистом зафиксированы выявленные недостатки и определена стоимость их устранения в сумме 405 814 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2022 о выплате суммы 405814 руб. 61 коп. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 142 326 руб., размер неустойки определить с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, в остальной части исковые требования оставила прежними (том 2 л.д.20).

Представитель ответчика Докина В.С. иск не признала, в обоснование возражений указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве отделка квартиры не предусматривалась, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков отделочных работ. Фактически отделка в квартире была произведена подрядчиком ошибочно и передана в подарок истцу без требований об увеличении стоимости квартиры. Не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем ходатайствовала о назначении судом экспертизы. Указала, что 12.01.2023 ответчик перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков 69 579 руб. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить Постановление Правительства Российской Федерации № 479 и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о несоразмерности заявленной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Дуденков В.С. поддержал позицию ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. расходы на устранение недостатков в размере 142 326 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 73 663 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы на копирование документов 2 605 руб., почтовые расходы 358 руб. 40 коп.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до истечения срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Продолжено взыскание неустойки с ответчика в пользу Капитоновой Е.В. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммы расходов по устранению недостатков 142 326 руб. по день фактического исполнения обязательства, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 346 руб. 52 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы, не согласен с выводами суда о размере неустойки, взысканной по день исполнения ответчиком обязательств, полагает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом при определении размера убытков не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнял отделочные работы за свой счет, то есть не понес убытки. Истец 4 года пользовался работами, а потом предъявил претензию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Не согласен с размером присужденного судом в пользу истца штрафа, полагая, что у суда имелись основания для его снижения.

Каждая из сторон подала возражения на апелляционную жалобу противоположной стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 изменено в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и судебных расходов, снижен размер расходов на устранение недостатков до 61 555 руб. 25 коп., размер расходов на оплату услуг нотариуса до 1 423 руб. 24 коп., размер расходов на копирование документов до 1 611 руб. 97 коп., размер расходов на оплату почтовых расходов до 219 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. неустойки с продолжением её начисления и штрафа – отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер госпошлины до 4 122 руб.

Решение суда дополнено указанием на то, что решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 61 555 руб. 25 коп. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (том 2 л.д. 142-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Докина В.С. выражает несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от 09.11.2023. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца убытков, считает незаконным взыскание штрафа, поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта были удовлетворены ответчиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Прошина Е.А. указала, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, которым решение суда первой инстанции было изменено в части основного долга, истец по требованию ответчика 19.10.2023 вернул 72515 руб. 64 коп., в связи с чем на момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга ответчиком не погашена и на нее должна начисляться с 01.07.2023 неустойка в размере 1% в день по дату фактической оплаты задолженности. Доводы о неверном исчислении неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности и чрезмерном снижении компенсации морального вреда поддержала.

Истец Капитонова Е.В., третьи лица ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», ООО «НПП Стройтэк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд представителя Прошину Е.А.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Стройтэк-Инвест» и Капитоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С2-1.4-183, во исполнение которого ООО «Стройтэк-Инвест» передало истцу по акту приема-передачи от 17.12.2018 двухкомнатную квартиру <№> по адресу <адрес>. Акт приема передачи подписан без замечаний (том 1 л.д.14).

Характеристика отделки и комплектация объекта закреплены в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д.13)

Право собственности истца Капитоновой Е.В. на квартиру <№> по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1л.д.15,16).

21.06.2022 истцом организован осмотр квартиры, застройщик о проведении осмотра извещен (том 1 л.д. 17-50).

Согласно расчету специалиста ( / / )6 стоимость устранения недостатков в квартире истца и зафиксированных в акте осмотра от 21.06.2022, составляет 404814 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 51).

29.06.2022 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Капитоновой Е.В. подана претензия с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы 405814 руб. 61 коп. на устранение недостатков переданной квартиры, проявившихся в процессе эксплуатации, с приложением копии расчета (том 1 л.д. 53-55).

С целью урегулирования разногласий ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире истца на сумму 69010 руб. 55 коп. (том 1 л.д.72-76).

Полагая, что предложенной ответчиком суммы на устранение недостатков квартиры недостаточно, истец предъявила настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )7

Согласно заключению эксперта ( / / )7, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В помещении кухни: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех станах, отслоение всего 2,7 кв.м.

В комнате: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех стенах, отслоение всего 1,6 кв.м; трещина на потолке 1 м/п, шпатлевочный слой потолка имеет раковины, неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 30% потолка;

На лоджии: усадочные трещины на стенах с повреждением декоративного штукатурного слоя, трещины на двух простенках, всего 1,8 м/п;

В комнате 2: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 2 простенках, отслоение всего 1,2 кв.м; шпатлевочный слой потолка неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 40% потолка;

В санузле: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 4 стенах, отслоений всего 3,8 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 2 м, 1 дверной блок; отклонение полотка дверного блока от плоскости составляет 3 мм, 1 дверное полотно;

В коридоре: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя, дефект имеется на 3 стенах, отслоений всего 2,2 кв.м; входная металлическая дверь не имеет герметичного притвора, происходит продувание, уплотняющая прокладка в месте продувания не имеет контакта с полотном в закрытом положении (нарушение п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), 1 дверной блок.

При вскрытии в ходе осмотра экспертом установлено, что поверх штукатурного слоя, выполненного застройщиком, нанесен шпатлевочный слой существенной толщины. В связи с этим оценка оштукатуренной поверхности стен на соответствие требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не представилась возможным.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения поверхности потолков от горизонтали, отклонения граней профилей оконных блоков от прямолинейности, отклонений от требований норматива не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Стоимость устранения недостатков в квартире истца составит 211 905 руб.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость устранения недостатков отделочных работ, за которые ответчик не отвечает и истцом денежные средства не оплачивались, в связи с чем 12.01.2023 перечислил истцу 69 579 руб. по реквизитам, указанным в претензии в счет устранения строительных недостатков без чистовой отделки (том 2 л.д.15).

Представитель истца Прошина Е.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, уменьшила размер основного требования до 142 326 руб. (211 905 руб. – 69575 руб.= 142326 руб.), а также дополнительно заявила о возмещении расходов на копирование документов в размере 2 605 руб. (том 2 л.д.20).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ( / / )7, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2022 (том 1 л.д.203,204), согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 211905 руб. 00 коп., допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.

Вместе с тем, установив, что 12.01.2023 ответчик выплатил истцу по претензии 69579 руб. руб. 60 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 326 руб.

Установив, что на день принятия решения сумма расходов на устранение недостатков 142326 руб. ответчиком в пользу истца не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, по истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, то есть с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, применив расчет по пункту 1(1) указанного Постановления, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, от суммы расходов по устранению недостатков 142 326 руб. по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что квартира передана истцу со строительными дефектами, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время предоставил отсрочку по его уплате до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Установив, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том,что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при взыскании суммы 142326 руб., не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Действительно, в исковом заявлении истец не ссылался на положения ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, однако это на правильность принятого судом решения не повлияло, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования истцом своего требования и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Настаивая на незаконности решения в части взыскания суммы 142326 руб. ответчиком не учтено, что в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части изменения взысканной в пользу истца суммы 142326 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов, принимаемых вышестоящим судом кассационной инстанции.

Вновь проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон и соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков квартиры, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В отсутствие в Федеральном законе от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» специальных положений об убытках, подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его расходов на восстановление квартиры, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Тот факт, что квартира была передана истцу с недостатками ответчиком не оспаривается и подтвержден заключением судебной экспертизы. При этом доводы ответчика о том, что отделочные работы достались истцу в подарок, для разрешения настоящего спора не имеют значение, поскольку для восстановления нарушенного права истца отсутствует необходимость установления кто изначально произвел в квартире отделочные работы, сам истец или ответчик, учитывая, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи без каких-ибо дополнительных условий и встречных обязательств истца в связи с указанным фактом.

Сам факт наличия в квартире истца отделочных работ судом был установлен ответчиком не оспаривается. В данном случае суд обоснованно принял во внимание пояснения эксперта ( / / )7 относительно проведенного исследования о том, что устранение строительных недостатков квартиры без повреждения и последующего восстановления отделки невозможно, в связи с чем в расчет стоимости восстановительных работ эксперт включил расходы, необходимые для восстановления, в том числе, отделки квартиры.

Довод жалобы ответчика о необоснованном принятии в основу решения суда заключения судебной экспертизы эксперта ( / / )7 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ( / / )7 посчитал устранение недостатков по одному окну на кухне, тогда как во втором окне на кухне имеются такие же недостатки в виде трещин в сварных швах, были предметом обсуждения судебной коллегии при рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, признаны необоснованными и отклонены путем вынесения отдельного определения. При этом судебная коллегия исходила из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ( / / )7 в суде первой инстанции пояснил, что строительных дефектов во втором окне на кухне не выявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на осмотре квартиры от истца присутствовал представитель Панкратов П.А., который составлял досудебный акт осмотра от 21.06.2022, и который в качестве замечаний по осмотру в акте эксперта указал, что экспертом не были зафиксированы лишь указанные в акте осмотра специалиста от 21.06.2022 отклонения стен от плоскости (том 1 л.д.223,224). Таким образом, наличие на момент проведения судебной экспертизы недостатков во втором окне на кухне не подтверждено и оснований для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. При этом доводы представителя истца о том, что трещины на двух окнах на кухне были зафиксированы специалистом в досудебном акте осмотра квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика на первичном осмотре дефектов не присутствовал, акт осмотра специалиста Панкратова П.А. не подписывал, специалист об уголовной ответственности подписку не давал.

Довод жалобы истца о необходимости изменения решения и производстве перерасчета взысканной судом суммы, в связи с тем, что после принятия судом решения ответчик 31.01.2023 перечислил истцу в лице представителя ИП Гребец А.К. сумму 142326 руб., а в последующем истребовал обратно 72515 руб. 64 коп. и указанная сумма 19.10.2023 была возвращена представителем истца ИП Гребец А.К., подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность судебного решения проверяется на дату его вынесения. Так как на дату принятия судом решения сумма расходов на устранение недостатков квартиры не была выплачена в размере 142326 руб., суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы. Последующее частичное погашение ответчиком взысканной судом суммы в размере 69810 руб. 36 коп. (с учетом частичного добровольного поворота истцом исполнения решения суда на сумму 72515 руб. 64 коп.), подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Так как требование истца о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры было предъявлено ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, решение принято в период действия моратория, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки на остаток задолженности 142326 руб. по истечении периода действия моратория, исключив период моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

В абзаце третьем п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на остаток неисполненного обязательства (в связи с поворотом исполнения на 01.07.2023 невосстановленными остаются права истца на сумму 72515 руб. 64 коп.) по день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы истца о неверном определении размера неустойки. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд указал размер неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022. Между тем указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Указанный судом размер неустойки применяется к договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления. В данном же случае к правоотношениям сторон подлежат применению особенности начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 указанного Постановления, в связи с чем размер неустойки подлежал установлению, начиная с 01.07.2023 в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то тесть из 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков квартиры. На основании изложенного абзац четвертый резолютивной части решения суда подлежит изменению в части размера неустойки, рассчитываемой за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права - ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям определения компенсации морального вреда. При этом истец полагает, что не получили оценки его доводы о длящемся характере нарушения. Между тем указанный довод опровергается решением суда, в котором в мотивировочной части суд подробно привел мотивы об отклонении данного довода истца. Оснований считать неверной приведенную судом оценку установленных обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется на основании судейского усмотрения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела за сам факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта со строительными дефектами, которые не явились препятствием к использованию квартиры по прямому назначению в течение более 4-х лет, суд обоснованно определил размер компенсации за нарушение имущественных прав истца в размере 5 000 руб. Причинение вреда неимущественным правам истца (вреда здоровью) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взысканииштрафа с предоставлением отсрочки его уплаты до истечения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм права, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и действовавшего с 29.03.2022 по 30.06.2023, не исключают начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений сумма расходов на устранение недостатков, моральный вред и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевшего место до начала действия моратория, в связи передачей квартиры до начала действия моратория со строительными дефектами. По окончании действия моратория на день апелляционного рассмотрения сумма расходов на устранение недостатков объекта в полом объеме остается невыплаченной. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение в части взыскания в пользу истца потребительского штрафа с предоставлением отсрочки его уплаты.

Проверяя довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тех случаях, когда размер неустойки или штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, а также с учетом правовой природы потребительского штрафа, суд пришел к о правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты суммы на устранение недостатков и последующего истребования у потребителя выплаченной суммы назад, зная, что истцы обжалуют апелляционное определение в кассационном порядке, наличие на момент апелляционного рассмотрения дела у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по выплате суммы на устранение недостатков объекта, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканием в пользу истца штрафа в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что, определяя размер штрафа и убытков суд не учел положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что истец намеренно не обращалась в суд длительное время, увеличивая тем самым сумму долга, пользуясь отделкой квартиры, доставшейся на безвозмездной основе, подлежат отклонению, поскольку иск в предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности и 5-летнего срока обнаружения недостатков в объекте долевого строительства.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

продолжить взыскание неустойки в пользу Капитоновой Елены Валериевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в размере исходя из 1% от суммы расходов по устранению недостатков в день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

дело № 33-1185/2024 (№ 2-122/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-004508-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2022 сроком действия 3 года, представителя ответчика Докиной В.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2023 сроком действия 3 года, судебная коллегия

установила:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 405 814 руб. 61 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на изготовление копий документов в размере 2 605 руб., почтовых расходов по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 17.12.2018 по акту приема-передачи ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру <адрес> В ходе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки строительных работ, выразившиеся в отклонениях от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, в образовании трещин и отслоений, продуваний входной двери в нижней части с лестничной клетки, отклонении от прямолинейности створок окон и отклонении их от вертикали, отсутствии обоев за радиатором отопления, иных недостатках.

21.06.2022 истцом организован осмотр квартиры, о чем уведомлен застройщик, по результатам осмотра специалистом зафиксированы выявленные недостатки и определена стоимость их устранения в сумме 405 814 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2022 о выплате суммы 405814 руб. 61 коп. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 142 326 руб., размер неустойки определить с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, в остальной части исковые требования оставила прежними (том 2 л.д.20).

Представитель ответчика Докина В.С. иск не признала, в обоснование возражений указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве отделка квартиры не предусматривалась, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков отделочных работ. Фактически отделка в квартире была произведена подрядчиком ошибочно и передана в подарок истцу без требований об увеличении стоимости квартиры. Не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем ходатайствовала о назначении судом экспертизы. Указала, что 12.01.2023 ответчик перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков 69 579 руб. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить Постановление Правительства Российской Федерации № 479 и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о несоразмерности заявленной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Дуденков В.С. поддержал позицию ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. расходы на устранение недостатков в размере 142 326 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 73 663 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы на копирование документов 2 605 руб., почтовые расходы 358 руб. 40 коп.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до истечения срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Продолжено взыскание неустойки с ответчика в пользу Капитоновой Е.В. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммы расходов по устранению недостатков 142 326 руб. по день фактического исполнения обязательства, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 346 руб. 52 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы, не согласен с выводами суда о размере неустойки, взысканной по день исполнения ответчиком обязательств, полагает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом при определении размера убытков не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнял отделочные работы за свой счет, то есть не понес убытки. Истец 4 года пользовался работами, а потом предъявил претензию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Не согласен с размером присужденного судом в пользу истца штрафа, полагая, что у суда имелись основания для его снижения.

Каждая из сторон подала возражения на апелляционную жалобу противоположной стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 изменено в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и судебных расходов, снижен размер расходов на устранение недостатков до 61 555 руб. 25 коп., размер расходов на оплату услуг нотариуса до 1 423 руб. 24 коп., размер расходов на копирование документов до 1 611 руб. 97 коп., размер расходов на оплату почтовых расходов до 219 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. неустойки с продолжением её начисления и штрафа – отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер госпошлины до 4 122 руб.

Решение суда дополнено указанием на то, что решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 61 555 руб. 25 коп. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (том 2 л.д. 142-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Докина В.С. выражает несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от 09.11.2023. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца убытков, считает незаконным взыскание штрафа, поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта были удовлетворены ответчиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Прошина Е.А. указала, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, которым решение суда первой инстанции было изменено в части основного долга, истец по требованию ответчика 19.10.2023 вернул 72515 руб. 64 коп., в связи с чем на момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга ответчиком не погашена и на нее должна начисляться с 01.07.2023 неустойка в размере 1% в день по дату фактической оплаты задолженности. Доводы о неверном исчислении неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности и чрезмерном снижении компенсации морального вреда поддержала.

Истец Капитонова Е.В., третьи лица ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», ООО «НПП Стройтэк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд представителя Прошину Е.А.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Стройтэк-Инвест» и Капитоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С2-1.4-183, во исполнение которого ООО «Стройтэк-Инвест» передало истцу по акту приема-передачи от 17.12.2018 двухкомнатную квартиру <№> по адресу <адрес>. Акт приема передачи подписан без замечаний (том 1 л.д.14).

Характеристика отделки и комплектация объекта закреплены в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д.13)

Право собственности истца Капитоновой Е.В. на квартиру <№> по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1л.д.15,16).

21.06.2022 истцом организован осмотр квартиры, застройщик о проведении осмотра извещен (том 1 л.д. 17-50).

Согласно расчету специалиста ( / / )6 стоимость устранения недостатков в квартире истца и зафиксированных в акте осмотра от 21.06.2022, составляет 404814 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 51).

29.06.2022 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Капитоновой Е.В. подана претензия с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы 405814 руб. 61 коп. на устранение недостатков переданной квартиры, проявившихся в процессе эксплуатации, с приложением копии расчета (том 1 л.д. 53-55).

С целью урегулирования разногласий ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире истца на сумму 69010 руб. 55 коп. (том 1 л.д.72-76).

Полагая, что предложенной ответчиком суммы на устранение недостатков квартиры недостаточно, истец предъявила настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )7

Согласно заключению эксперта ( / / )7, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В помещении кухни: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех станах, отслоение всего 2,7 кв.м.

В комнате: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех стенах, отслоение всего 1,6 кв.м; трещина на потолке 1 м/п, шпатлевочный слой потолка имеет раковины, неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 30% потолка;

На лоджии: усадочные трещины на стенах с повреждением декоративного штукатурного слоя, трещины на двух простенках, всего 1,8 м/п;

В комнате 2: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 2 простенках, отслоение всего 1,2 кв.м; шпатлевочный слой потолка неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 40% потолка;

В санузле: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 4 стенах, отслоений всего 3,8 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 2 м, 1 дверной блок; отклонение полотка дверного блока от плоскости составляет 3 мм, 1 дверное полотно;

В коридоре: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя, дефект имеется на 3 стенах, отслоений всего 2,2 кв.м; входная металлическая дверь не имеет герметичного притвора, происходит продувание, уплотняющая прокладка в месте продувания не имеет контакта с полотном в закрытом положении (нарушение п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), 1 дверной блок.

При вскрытии в ходе осмотра экспертом установлено, что поверх штукатурного слоя, выполненного застройщиком, нанесен шпатлевочный слой существенной толщины. В связи с этим оценка оштукатуренной поверхности стен на соответствие требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не представилась возможным.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения поверхности потолков от горизонтали, отклонения граней профилей оконных блоков от прямолинейности, отклонений от требований норматива не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Стоимость устранения недостатков в квартире истца составит 211 905 руб.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость устранения недостатков отделочных работ, за которые ответчик не отвечает и истцом денежные средства не оплачивались, в связи с чем 12.01.2023 перечислил истцу 69 579 руб. по реквизитам, указанным в претензии в счет устранения строительных недостатков без чистовой отделки (том 2 л.д.15).

Представитель истца Прошина Е.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, уменьшила размер основного требования до 142 326 руб. (211 905 руб. – 69575 руб.= 142326 руб.), а также дополнительно заявила о возмещении расходов на копирование документов в размере 2 605 руб. (том 2 л.д.20).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ( / / )7, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2022 (том 1 л.д.203,204), согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 211905 руб. 00 коп., допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.

Вместе с тем, установив, что 12.01.2023 ответчик выплатил истцу по претензии 69579 руб. руб. 60 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 326 руб.

Установив, что на день принятия решения сумма расходов на устранение недостатков 142326 руб. ответчиком в пользу истца не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, по истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, то есть с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, применив расчет по пункту 1(1) указанного Постановления, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, от суммы расходов по устранению недостатков 142 326 руб. по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что квартира передана истцу со строительными дефектами, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время предоставил отсрочку по его уплате до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Установив, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том,что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при взыскании суммы 142326 руб., не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Действительно, в исковом заявлении истец не ссылался на положения ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, однако это на правильность принятого судом решения не повлияло, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования истцом своего требования и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Настаивая на незаконности решения в части взыскания суммы 142326 руб. ответчиком не учтено, что в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части изменения взысканной в пользу истца суммы 142326 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов, принимаемых вышестоящим судом кассационной инстанции.

Вновь проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон и соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков квартиры, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В отсутствие в Федеральном законе от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» специальных положений об убытках, подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его расходов на восстановление квартиры, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Тот факт, что квартира была передана истцу с недостатками ответчиком не оспаривается и подтвержден заключением судебной экспертизы. При этом доводы ответчика о том, что отделочные работы достались истцу в подарок, для разрешения настоящего спора не имеют значение, поскольку для восстановления нарушенного права истца отсутствует необходимость установления кто изначально произвел в квартире отделочные работы, сам истец или ответчик, учитывая, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи без каких-ибо дополнительных условий и встречных обязательств истца в связи с указанным фактом.

Сам факт наличия в квартире истца отделочных работ судом был установлен ответчиком не оспаривается. В данном случае суд обоснованно принял во внимание пояснения эксперта ( / / )7 относительно проведенного исследования о том, что устранение строительных недостатков квартиры без повреждения и последующего восстановления отделки невозможно, в связи с чем в расчет стоимости восстановительных работ эксперт включил расходы, необходимые для восстановления, в том числе, отделки квартиры.

Довод жалобы ответчика о необоснованном принятии в основу решения суда заключения судебной экспертизы эксперта ( / / )7 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ( / / )7 посчитал устранение недостатков по одному окну на кухне, тогда как во втором окне на кухне имеются такие же недостатки в виде трещин в сварных швах, были предметом обсуждения судебной коллегии при рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, признаны необоснованными и отклонены путем вынесения отдельного определения. При этом судебная коллегия исходила из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ( / / )7 в суде первой инстанции пояснил, что строительных дефектов во втором окне на кухне не выявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на осмотре квартиры от истца присутствовал представитель Панкратов П.А., который составлял досудебный акт осмотра от 21.06.2022, и который в качестве замечаний по осмотру в акте эксперта указал, что экспертом не были зафиксированы лишь указанные в акте осмотра специалиста от 21.06.2022 отклонения стен от плоскости (том 1 л.д.223,224). Таким образом, наличие на момент проведения судебной экспертизы недостатков во втором окне на кухне не подтверждено и оснований для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. При этом доводы представителя истца о том, что трещины на двух окнах на кухне были зафиксированы специалистом в досудебном акте осмотра квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика на первичном осмотре дефектов не присутствовал, акт осмотра специалиста Панкратова П.А. не подписывал, специалист об уголовной ответственности подписку не давал.

Довод жалобы истца о необходимости изменения решения и производстве перерасчета взысканной судом суммы, в связи с тем, что после принятия судом решения ответчик 31.01.2023 перечислил истцу в лице представителя ИП Гребец А.К. сумму 142326 руб., а в последующем истребовал обратно 72515 руб. 64 коп. и указанная сумма 19.10.2023 была возвращена представителем истца ИП Гребец А.К., подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность судебного решения проверяется на дату его вынесения. Так как на дату принятия судом решения сумма расходов на устранение недостатков квартиры не была выплачена в размере 142326 руб., суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы. Последующее частичное погашение ответчиком взысканной судом суммы в размере 69810 руб. 36 коп. (с учетом частичного добровольного поворота истцом исполнения решения суда на сумму 72515 руб. 64 коп.), подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Так как требование истца о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры было предъявлено ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, решение принято в период действия моратория, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки на остаток задолженности 142326 руб. по истечении периода действия моратория, исключив период моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

В абзаце третьем п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на остаток неисполненного обязательства (в связи с поворотом исполнения на 01.07.2023 невосстановленными остаются права истца на сумму 72515 руб. 64 коп.) по день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы истца о неверном определении размера неустойки. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд указал размер неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022. Между тем указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Указанный судом размер неустойки применяется к договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления. В данном же случае к правоотношениям сторон подлежат применению особенности начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 указанного Постановления, в связи с чем размер неустойки подлежал установлению, начиная с 01.07.2023 в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то тесть из 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков квартиры. На основании изложенного абзац четвертый резолютивной части решения суда подлежит изменению в части размера неустойки, рассчитываемой за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права - ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям определения компенсации морального вреда. При этом истец полагает, что не получили оценки его доводы о длящемся характере нарушения. Между тем указанный довод опровергается решением суда, в котором в мотивировочной части суд подробно привел мотивы об отклонении данного довода истца. Оснований считать неверной приведенную судом оценку установленных обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется на основании судейского усмотрения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела за сам факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта со строительными дефектами, которые не явились препятствием к использованию квартиры по прямому назначению в течение более 4-х лет, суд обоснованно определил размер компенсации за нарушение имущественных прав истца в размере 5 000 руб. Причинение вреда неимущественным правам истца (вреда здоровью) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взысканииштрафа с предоставлением отсрочки его уплаты до истечения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм права, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и действовавшего с 29.03.2022 по 30.06.2023, не исключают начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений сумма расходов на устранение недостатков, моральный вред и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевшего место до начала действия моратория, в связи передачей квартиры до начала действия моратория со строительными дефектами. По окончании действия моратория на день апелляционного рассмотрения сумма расходов на устранение недостатков объекта в полом объеме остается невыплаченной. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение в части взыскания в пользу истца потребительского штрафа с предоставлением отсрочки его уплаты.

Проверяя довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тех случаях, когда размер неустойки или штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, а также с учетом правовой природы потребительского штрафа, суд пришел к о правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты суммы на устранение недостатков и последующего истребования у потребителя выплаченной суммы назад, зная, что истцы обжалуют апелляционное определение в кассационном порядке, наличие на момент апелляционного рассмотрения дела у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по выплате суммы на устранение недостатков объекта, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканием в пользу истца штрафа в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что, определяя размер штрафа и убытков суд не учел положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что истец намеренно не обращалась в суд длительное время, увеличивая тем самым сумму долга, пользуясь отделкой квартиры, доставшейся на безвозмездной основе, подлежат отклонению, поскольку иск в предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности и 5-летнего срока обнаружения недостатков в объекте долевого строительства.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

продолжить взыскание неустойки в пользу Капитоновой Елены Валериевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в размере исходя из 1% от суммы расходов по устранению недостатков в день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

33-1185/2024 (33-21539/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Капитонова Елена Валериевна
Ответчики
ООО Специализированный застройщик Стройтэк-Инвест
Другие
Прошина Е.А.
ООО «ЕКБ-МонтажСтрой».
Докина В.С.
ООО НПП Стройтэк
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.12.2023Передача дела судье
17.01.2024Судебное заседание
19.01.2024Судебное заседание
14.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2024Передано в экспедицию
19.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее