Решение по делу № 21-622/2017 от 31.05.2017

Судья Шупейко В.В. Дело № 7-21-622

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЛУР»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В. от 03 ноября 2016 года АО «ЛУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года данное постановление изменено, административный штраф в размере 135000 рублей заменен предупреждением.

С данным решением не согласился государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В., ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения защитника АО «ЛУР» Кирсановой О.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение подлежащим отмене, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства АО «ЛУР», расположенного по адресу <адрес> проведенной прокуратурой Пожарского района Приморского края, установлено, что в нарушение требований статьи 212, п.п.4,13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» помощник машиниста тепловоза АО «ЛУР» Сулейманов Е.В. после истечения срока эксплуатации средств индивидуальной защиты (костюм х/б, ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве, жилет сигнальный 2 класса), выданных 10 сентября 2015 года, срок эксплуатации которых составляет 12 месяцев по состоянию на 14 октября 2016 года не обеспечен новыми средствами индивидуальной защиты. Аналогичные нарушения установлены при проверке личной карточки учета выдачи СИЗ машиниста тепловоза Шемякина Ю.Е., срок эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты которого истек 05 мая 2016 года.

Изменяя постановление должностного лица административного органа в части замены наказания с административного штрафа на предупреждение, судья районного суда сослалась на то обстоятельство, что нарушения были устранены, а также на положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указала, что АО «ЛУР» ранее к административной ответственности не привлекалось, вреда здоровью и жизни людей не причинено, имущественного ущерба также не причинено, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Вывод судьи является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте <адрес>, 03 ноября 2016 года сведений о включении Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства нет.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «ЛУР» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судья районного суда данные обстоятельства не учел.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года прокурором Пожарского района Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ЛУР».

Доказательств извещения прокурора о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы защитника АО «ЛУР» в материалах дела не имеется.

Таким образом, прокурор, возбудивший данное дело об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем был лишен права, предусмотренного частью 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения АО «ЛУР» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, вынесенное судьей решение от 24 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЛУР» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Судья О.А.Кубатова