Решение от 20.12.2023 по делу № 22-2511/2023 от 04.12.2023

Дело № 22-2511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым Р.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

защитников – адвокатов Зеленеева Ф.Н., Казанцевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Казакова А.Н. – адвоката Бабича И.И. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 08 ноября 2023 года, которым

КАЗАКОВ А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с <дата> по <дата>) к штрафу в размере 15000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с <дата> по <дата>) к штрафу в размере 15000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с <дата> по <дата>) к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Казакову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

По делу разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации принадлежащего осужденному Казакову А.Н. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Этим же приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден Шестаков Д.С., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления защитников – адвокатов Казанцевой Р.М. и Зеленеева Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Казаков и Шестаков признаны виновными в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 22 час. <дата> до 09 час. <дата> на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества <данные изъяты>» – провода марки <данные изъяты> общей длиной 168,92 м., общей массой 112 кг., общей стоимостью 42985 рублей 06 копеек.

Они же признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 22 час. <дата> до 09 час. <дата> на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества <данные изъяты>» – провода марки <данные изъяты> общей длиной 197,57 м., общей массой 131 кг., общей стоимостью 50277 рублей 17 копеек.

Они же признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 22 час. <дата> до 09 час. <дата> на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества <данные изъяты>» – провода марки <данные изъяты>, общей длиной 265,44 м., общей массой 176 кг., общей стоимостью 67547 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Казакова защитник-адвокат Бабич, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считал приговор суда в части конфискации принадлежащего осужденному Казакову автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> необоснованным, указав, что вывод суда о совершении преступлений с использованием указанного автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный автомобиль не являлся средством совершения преступлений, которые были окончены с момента выноса похищенного имущества с мест хищений, что свидетельствует о распоряжении похищенным до момента его вывоза на автомобиле Казакова в гараж последнего. С учетом изложенного защитник просил изменить приговор суда, считать указанный автомобиль возвращенным законному владельцу Казакову.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чермных указал на законность и обоснованность постановленного в отношении Казакова и Шестакова приговора, предлагая оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленными подсудимыми и поддержанными их защитником ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился, что каждый из подсудимых понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Также суд убедился, что обвинение Казакова и Шестакова обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено.

Действия каждого из подсудимых верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным Казакову и Шестакову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова и Шестакова, и учел в достаточной степени по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений представителю потерпевшего; наличие малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Шестакова Д.С. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания учтены судом и все данные о личности осужденных, в том числе их характеристики с мест жительства.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновных и являются правильными.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение каждому осужденному наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение осужденным наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновных, не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> не являлся средством совершения преступлений, заслуживают внимания.

Суд, разрешая вопрос о судьбе одного из вещественных доказательств – автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем осужденному Казакову, признал его средством совершения преступлений и принял решение о его конфискации.

Между тем, по смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, указанный автомобиль был использован осужденными для прибытия к месту совершения преступлений и осуществления вывоза похищенного имущества после его фактического перемещения (выноса) осужденными с мест его изъятия, находившихся вблизи железнодорожных путей.

Таким образом, автомобиль не являлся средством совершения каждого из преступлений, в связи с чем решение суда о его конфискации является необоснованным, автомобиль подлежит возврату его владельцу, то есть осужденному Казакову.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений закона, либо оснований для изменения постановленного в отношении Казакова и Шестакова приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░