Решение по делу № 33-1765/2020 от 13.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РҐ.РҐ. Юнусов              в„– 13-3863/2019

Дело № 33- 1765/2020

Учёт № 127 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя
М.Ф. Аксенова – Э.И. Ильиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Афанасьева Р.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Мидехата Физрахмановича в пользу Аксеновой Ильзиры Муниповны расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года исковые требования Аксеновой И. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Аксенова, Д.М. Аксеновой, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Представитель ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Р.Е. Афанасьев в защиту интересов И.М. Аксеновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Аксенова, Д.М. Аксеновой обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 261 045 рублей 70 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание поддержал ходатайство, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо М.Ф. Аксенов в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель М.Ф. Аксенова – Э.И. Ильина просит отменить определение, выражая несогласие с размером возмещения с него судебных расходов. Считает, что в основу решения положены платежные документы, взывающие сомнение в их достоверности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года исковые требования Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Аксенова, Д.М. Аксеновой, к М.Х. Аксенову, исполнительному комитету города Набережные Челны о признании постановления незаконным, внесении изменений в постановление, признании права собственности на доли в квартире, признании имущества совместно нажитым (с умершим), определении наследственной массы имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, взыскании задолженности по алиментам удовлетворены частично. С М.Х. Аксенов постановлено взыскать

В пользу истца задолженность по алиментам в размере 83851 рубля 33 копеек, в возврат государственной пошлины 2715 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

03 мая 2018 года между И.М. Аксеновой и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Г.Н. Афанасьева, Р.Е. Афанасьев и партнеры» был заключен договор № 18 на возмездное оказание юридической помощи.

И.М. Аксенова произвела оплату услуг по данному договору в размере 261 045 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Р.Е. Афанасьев в защиту интересов И.М. Аксеновой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М.Ф. Аксенов является проигравшей стороной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным в пользу И.М. Аксеновой размером судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, тогда как на требования неимущественного характера не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы, что в основу решения положены копии платежных документов, взывающих сомнение в их достоверности, являются несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение оплаты данных услуг истцом представлены.

Учитывая изложенное, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0AEE17D3B7E40827BED3B74694D1B4E0AD3548FA3F43F22BF03532BC0C0744C4C2F1B003A26D69138631F3636EBD3598121A85BDC75F8FAi6P5P" 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по данному отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мидехата Физрахмановича Аксенова в пользу Ильзиры Муниповны Аксеновой расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий