Решение по делу № 1-151/2019 от 24.06.2019

Дело №1-151/19

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            10 сентября 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

с участием государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В.,

защитника Карпачева Л.П.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жданова Олега Олеговича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Жданов О.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел,?направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Honor 7А Pro», стоимостью 7500 рублей, силиконовый чехол для телефона, стоимостью 100 рублей, флеш-карту на 32 ГБ, стоимостью 400 рублей, сим-карту с номером №, не представляющую материальной стоимости. С похищенным имуществом Жданов О.О. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Жданов О.О. в судебном заседании частично признал себя виновным в предъявленном обвинении, не признавая хищение силиконового чехла и флеш-карты на 32 ГБ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО5 приехал в гости к матери последней – ФИО6 в <адрес> где все распивали спиртные напитки. В промежуток времени с 21 часа до 22 часов, точное время назвать не может, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на диване, предполагая, что он спит, вытащил у него из кармана брюк мобильный телефон, который находился в силиконовом чехле, банковскую карту. Никто из присутствующих в квартире, в том числе Потерпевший №1 не видели, что он похитил телефон и банковскую карту. С похищенным он ушел из квартиры. Похищенную банковскую карту использовал в этот вечер при оплате покупок в магазине. Похищенный телефон продал на следующий день утром ФИО12

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д.26), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов О.О. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес> совершил хищение телефона «Honor» синего цвета, который продал, деньги потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания Жданов О.О. давал в ходе проверки его показаний на месте (л.д.156-161).

Кроме показаний подсудимого виновность Жданова О.О. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО10, куда также пришел подсудимый со своей знакомой ФИО5 Около 17 часов они вчетвером поехали в <адрес> в квартиру Старостиной, где также находилась ее мать ФИО6 В этой квартире все распивали спиртные напитки в одной комнате, около 22 часов он уснул на диване, рядом положил свой телефон «Honor 7А Pro», который был в силиконовом чехле и с флеш-картой на 32 ГБ, которая находилась внутри одного из двух слотов для сим-карты. Банковская карта находилась в кармане брюк. Проснувшись утром, не нашел своего телефона и банковской карты, стал искать их в квартире. В это время в квартире находилась только ФИО6 Ни телефон, ни банковскую карту не нашел. Причиненный хищением ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, поскольку средняя заработная плата составляет 18000 рублей, из которых он ежемесячно выплачивает кредит в размере 3000 рублей, а также оплачивает коммунальные расходы, кроме того, проживает совместно с отцом и братом, которые не имеют своего дохода и находятся на его иждивении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым, потерпевшим, ФИО8, ФИО9, и ФИО10, находился в гостях у ФИО6 и ФИО5 Все распивали спиртные напитки. Около 22 часов он вместе с ФИО9 ушли. Утром ему позвонила ФИО6 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропал телефон.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, Ждановым О.О. и ФИО5 около 18 часов приехали в гости к последней в <адрес>, где находилась ФИО6 После распития спиртных напитков она около 19-20 часов уснула на диване, проснулась около 21 часа, рядом спал Потерпевший №1 Она не смогла найти свой телефон. После безуспешных поисков, она вместе с Ждановым ушла. На следующий день вечером она узнала от Потерпевший №1, что у него тоже пропал телефон. Они вместе ходили в полицию писать заявление о совершенных преступлениях. За кражу ее телефона осудили ФИО9

Свидетель ФИО11 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. На предварительном следствии ФИО11 показывала, что подсудимый приходится ей сыном, который воспитывался в неполной семье. После освобождения пытался официально устроиться на работу, но из-за судимостей трудоустроиться не мог, иногда подрабатывал. Заработанные деньги в основном пропивал.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.35-37), показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, встретил Жданова О.О., который предложил купить у него мобильный телефон «Honor 7А Pro» за 3000 рублей. У него были с собой деньги, поэтому он купил этот мобильный телефон. Купленный у Жданова О.О. мобильный телефон находится при нем и он готов его добровольно выдать.

Помимо показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) усматривается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в комнате которой имеется диван, где со слов ФИО6 Потерпевший №1 спал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) Потерпевший №1 выдал коробку от похищенного у него мобильного телефона «Honor 7А Pro», товарный (кассовый) чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) следует, что ФИО12 выдал мобильный телефон «Honor 7А Pro», который он приобрел у Жданова О.О.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) были осмотрены коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 7А Pro», мобильный телефон «Honor 7А Pro», товарный (кассовый) чек от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80) следует, что Потерпевший №1 опознал свое имущество - мобильный телефон «Honor 7А Pro» по механическим повреждениям на боковой части.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются данными протоколов осмотров, выемок и иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения имущества. Поскольку его показания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель похищения чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 - мобильный телефон «Honor 7А Pro», стоимостью 7500 рублей, силиконовый чехол для телефона, стоимостью 100 рублей, флеш-карту на 32 ГБ, стоимостью 400 рублей, сим-карту с номером №, не представляющую материальной стоимости.

Доводы подсудимого, отрицающего хищение силиконового чехла и флеш-карты, опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что похищенный у него телефон был в силиконовом чехле, а в слоте для одной из двух сим-карт находилась флеш-карта. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у Потерпевший №1 нет, в связи с чем в полном объеме доверяет его показаниям о хищении у него как мобильного телефона, так силиконового чехла и флеш-карты.

Причиненный ущерб суд признает значительным, основываясь на стоимости похищенного, доводах потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба с учетом его материального достатка, обременения кредитными выплатами.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст, состояние здоровья.

Поскольку Жданов ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, соответственно, наказание назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Жданову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку исправление Жданова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Жданову необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокату Карпачеву Л.П., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджете 6110 рублей (за оказание юридической помощи на предварительном следствии) и 8190 рублей (за оказание юридической помощи в судебном заседании). Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, не является имущественно несостоятельным.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая ст. 97,99,108УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.307, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жданова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Жданова Олега Олеговича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Жданова О.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Жданова Олега Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14300 рублей.

Вещественные доказательства – кассовый и товарный чек, коробка от мобильного телефона, мобильный телефон «Honor 7А Pro», банковская карта на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего, передать в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                            А.Г.Коптева