Решение по делу № 33-619/2021 от 03.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-619/2021 (2-589/2020)

город Уфа 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я., помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байчурина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 № №... по результатам рассмотрения обращения Байчурина Р.Р. по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллиной В.Р. и Сакаева Р.Р., представителя Байчурина Р.Р. – Аввакумовой Н.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Байчурин Р.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование требования, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением собственника Байчурина Р.Р., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № №..., и автомобиля марки Лифан, г.р.з. №..., под управлением собственника Калинина П.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № №.... Виновным в совершении ДТП признан водитель Калинин П.А.

21.08.2019 Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 23.08.2019 ответчик, признав случай страховым, выдал направление на СТОА ИП Хафихову А.Х. 04.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оформило новое направление на ремонт к ИП Галееву Ф.Ф. 04.09.2019 истец передал автомобиль ИП Галееву Ф.Ф. для проведения ремонта. 21.10.2019 между истцом и СТОА подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Ремонт транспортного средства по мнению истца выполнен некачественно, в ходе ремонта причинены дополнительные повреждения автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 118/10-2019 ИП Киселева А.А. выявленные дефекты относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта, все дефекты относятся к устранимым, стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составила 119800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили в размере 15000 руб.

08.11.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на сумму 136600 руб., 18.11.2019 в выплате отказано.

06.12.2019 Байчурин Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 119800 руб., расходов на проведение независимой оценки 15000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 1800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2020 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 58900 руб., в части требований возмещения расходов за проведение независимой оценки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Решение Финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа, а также неустойка с 17.10.2019 из расчета 119800 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Байчурин Р.Р. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 119800 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 15000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., неустойку с 17.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме 672 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в сумме 2469,20 руб., расходы за копии независимого ответа в сумме 1000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 № №... по результатам рассмотрения обращения Байчурина Р.Р. в котором просит признать незаконным и отменить указанное выше решение финансового уполномоченного о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что Байчурин Р.Р. уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года исковое заявление Байчурина Р.Р. удовлетворено частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумма стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117500 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 15000 руб., штраф в размере 58750 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению иска в размере 2419,82 руб., расходы за предоставление копии отчета 980 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 658,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Байчурина Р.Р. отказано, кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3850 руб. Этим же решением в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года исковое заявление Байчурина Р.Р. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, указывая, что взыскание стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не предусмотрены нормами Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Также податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость устранения недостатков подлежала взысканию с учетом износа комплектующих деталей, выражает не согласие с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Байчуриным Р.Р. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллиной В.Р. и Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Байчурина Р.Р. – Аввакумовой Н.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 названного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. №..., под управлением собственника Байчурина Р.Р., у которого заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ККК № №..., и автомобиля марки Лифан, г.р.з. №..., под управлением собственника Калинина П.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № №.... Виновным в совершении ДТП признан водитель Калинин П.А.

21.08.2019 Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство. 23.08.2019 ответчик, признав случай страховым, выдал направление на СТОА ИП Хафихову А.Х. 04.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оформило новое направление на ремонт к ИП Галееву Ф.Ф.. 04.09.2019 истец передал автомобиль ИП Галееву Ф.Ф. для проведения ремонтных работ. 21.10.2019 между истцом и СТОА подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором истец указал недостатки, выявленные при получении транспортного средства после восстановительного ремонта.

Из указанного акта следует, что Байчурин Р. Р. не согласился с качеством выполненных работ по ремонту автомобиля, при визуальном наружном осмотре транспортного средства обнаружил недостатки, выразившиеся в том, что литой диск и шина отличаются от трех остальных, дверная ручка передней левой двери отличается от других, указал, что ему требуется помощь автоэксперта в осмотре остальных ремонтных деталей.

Байчуриным Р.Р. 22.10.2019 в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. направлены телеграммы с сообщением о проведении 25.10.2019 в 10.00 часов осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта и приглашением участвовать в осмотре.

23.10.2019 телеграммы получены адресатами, однако на осмотр они не явились. 25.10.2019 ИП Галеевым Ф.Ф. выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № №.../1 восстановительного ремонта транспортного средства. 25.10.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» направило адрес Байчурина Р.Р. телеграмму о проведении осмотра автомобиля по качеству проведенного ремонта 28.10.2019 в 16.00 часов в г. Стерлитамак. Предложено согласовать иную дату предоставления транспортного средства. 28.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало выездной осмотр по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ясная, д. 12, Байчуриным Р.Р. транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

29.10.2019 (исх. № 673372-19/А) ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление в адрес Байчурина Р.Р. о невозможности удовлетворения его требований и выразили готовность принять решение об устранении выявленных и подтвержденных недостатков ремонта транспортного средства после повторного осмотра транспортного средства. Однако, сведений о направлении ответчиком и вручении данного сообщения Байчурину Р.Р. не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № 118/10-2019 ИП Киселева А.А. от 01.11.2019 выявленные дефекты относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта, все дефекты относятся к устранимым, стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составила 119800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили в размере 15000 руб. Осмотр автомобиля произведен по адресу: адрес, а экспертиза проведена по адресу: адрес.

08.11.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», поступившее 11.11.2019, заявление о выплате стоимости устранения дефектов в сумме 119800 руб., либо выдаче направления на дополнительный ремонт, оплате стоимости юридических услуг в сумме 1800 руб., стоимости проведения независимой оценки в сумме 15000 руб.

18.11.2019 (исх. № 701407-19/А) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Байчурину Р.Р., что восстановительный     ремонт транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. осуществлен в установленный законом срок, уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр для определения недостатков ремонта.

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 108200 рублей и оплачена 20.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» СТОА ИП Галеев Ф.Ф.

13.12.2019 Байчурин Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 119800 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № №... от 28.01.2020 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Байчурина Р.Р. стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 58900 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 исполнение решения финансового уполномоченного от 28.01.2020 приостановлено по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 28 мая 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», согласно заключения № 120 от 22.06.2020, объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП от 20.08.2019 выполнен в полном объеме. Установленные повреждения на капоте, обивке передней левой двери, передней левой стойки, отсутствие датчика температуры воздуха не указаны акте осмотра имеющихся повреждений полученных в результате ДТП. Имеются недостатки (неисправности, дефекты) проведенного ремонта СТОА ИП Галеев Ф.Ф., автомобиля Шевроле Круз г.р.з. №.... Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативных правовых документов в части окраски деталей, крашенные детали отличаются от основного цвета кузова, имеется «разнотон». Фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта не соответствуют. Установлены следующие «неоригинальные» детали: дверь передняя левая, диск колеса передний левый, ручка передней левой двери, блок фара передняя левая, бампер передний, автошина передняя левая - отличается от остальных автошин (маркировкой производителя, рисунком протектора). Выявленные недостатки ремонта и повреждения (отсутствия) деталей транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. №... являются устранимыми, методы и технологии их устранения следующие: дверь задняя левая – окрас, порог левой боковины – окрас, крыло переднее левое – окрас, дверь передняя левая - замена, окрас, блок фара левая – замена, стойка А кузова левая – окрас, капот – ремонт, окрас, бампер передний- замена, окрас, диск колеса передний левый – замена, датчик температуры окружающего воздуха – замена, автошина переднего левого колеса – замена, обивка передней левой двери – замена, ручка передней левой двери – замена. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Круз г.р.з. №... с учетом износа составляет 57700 руб. и без учета износа 87000 руб. Стоимость датчика окружающей среды с учетом износа составляет 905 руб., без учета износа 1740 рублей; обивки передней левой двери с учетом износа 10608 руб., без учета износа 20400 руб. Стоимость окраски стойки А левой и ремонта капота составляет 10100 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дверь передняя левая – заменена и окрашена, отличается от основного цвета кузова (разнотон), в нижней части двери просматривается неравномерный слой герметика в местах завольцовки панели двери к каркасу в виде недостаточного слоя герметика, присутствует коррозия металла в передней и задней нижней части, не проведена антикоррозийная обработка скрытых полостей. При открывании передней левой двери, передняя нижняя торцевая часть упирается в стойку А. На внутренней задней стороне каркаса двери имеются риски, изгибы металла, которые говорят о её не «оригинальности», то есть не заводского исполнения. Бампер передний заменен и окрашен, в передней угловой части по месту спряжения с передней левой и правой блок фарой имеются срезы пластика, установлено отличие от основного цвета кузова (разнотон). Имеются задиры по месту сопряжения с решеткой радиатора с повреждением ЛКП. Неравномерные зазоры сопряжения с сопряженными деталями. Блок фара левая – заменена, передняя левая блок фара не «оригинальная», отсутствует маркировка завода изготовителя. Имеется скол, задир на рассеивателе в месте сопряжения с крылом. Ручка передней левой двери – заменена, отличается цветом и текстурой поверхности, деталь не «оригинальная». Колесный диск передний левый – заменен, отличается формой от имеющихся на объекте экспертизы, на внутренней стороне обода отсутствуют маркировка его «оригинальности». Автошина передняя левая – заменена, производитель SAVA INTENSA hp., остальные неповрежденные автошины 3 шт. установлены HANKOOK OPTIMO К415, следовательно, замененная автошина отличается параметром и несоответствием рисунка протектора. Крыло переднее левое – заменено и окрашено, отличается от основного цвета кузова (разнотон). Дверь задняя левая – отремонтирована и окрашена, отличается от основного цвета кузова (разнотон). Порог двери передний левый – отремонтирован и окрашен, имеются задиры и царапины в передней части, образованного в результате контактного взаимодействия при открывании двери, отличается от основного цвета кузова (разнотон), имеется наплыв краски и видимая граница места, на котором маляр закончил окраску порога в проеме задней левой двери. Стойка кузова передняя левая повреждена в виде царапины ЛКП в нижней центральной части месте сопряжения с передним левым крылом, повреждение ЛКП левой стойки А кузова установить при каких обстоятельствах образовалась не предоставляется возможным (в результате ДТП, либо в результате ремонта СТОА), в акте страховой компании данное повреждение не указано. Капот - осмотром установлено, что имеется деформация в задней левой части виде незначительного изгиба металла, скол ЛКП в левой торцевой части. В акте страховой компании данное повреждение не указано, по характеру повреждения не исключается возможность его получения в заявленном ДТП. Датчик температуры окружающего воздуха – на момент осмотра отсутствует, установить при каких обстоятельствах возникло отсутствие датчика, не предоставляется возможным. Обивка двери передняя левая – повреждена в верхней части в виде царапин с повреждением структуры, установить при каких обстоятельствах возникло отсутствие датчика, не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение ООО «Овалон» от 24.01.2020 № 2376/19, проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Байчурина Р.Р., и заключение № 120 от 22.06.2020, проведенного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в рамках рассмотрения данного гражданского дела, пришел к выводу, что выводы двух экспертных заключений не являются противоречивыми, оба заключения подтверждают факт наличия недостатков ремонта, проведенного на СТОА ИП Галеева Ф.Ф. транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. №... по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной проведенного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поэтому полагает, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не содержат доводы, подтверждающие наличие оснований, позволяющих усомниться в заключении эксперта. Указанные доводы о несогласии с выводами эксперта о наличии недостатков в автомобиле истца после проведенного ремонта, в то время как указанные недостатки подтверждены актом осмотра автомобиля, экспертным заключением ООО «Овалон», также не оспаривались третьим лицом ИП Галеевым Ф.Ф., который в суде первой инстанции подтвердил наличие всех недостатков. Довод апелляционной жалобы о неправомерности заключения эксперта Арсланова Р.Д. в связи с определением экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, также является необоснованным, так как вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа перед экспертом поставлен судом в определении о назначении экспертизы от 28 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Байчурина Р.Р., суд правильно указал, что согласно положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе за выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода нарушения качества оказанных услуг, причинение ущерба при проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в размере 117500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта по указанным выше повреждениям автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Более того, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию с учетом износа, противоречит положениям указанных выше норм материального права, поэтому отклоняется судебной коллегией.

При этом суд первой инстанции не учел, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 № №... по обращению Байчурина Р.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 58900 руб., оспариваемым решением суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене отказано, поэтому взысканная финансовым уполномоченным сумма подлежит исключению из стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу Байчурина Р.Р. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 58600 руб. (117500- 58900).

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию, то подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца. Штраф составляет: 58600 руб. : 2 = 29300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Байчурина Р.Р. расходов на составление экспертного заключения, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как по Закону об ОСАГО установлен претензионный порядок, не требующий проведения потребителем независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонта на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах», для определения недостатков проведенного ремонта, качества ремонтных работ, их фиксации требовались специальные познания, в связи с чем Байчурин Р.Р. обоснованно обратился к эксперту, расходы на составление экспертного заключения являются необходимыми, поэтому судом первой инстанции обоснованно указанные расходы были взысканы со страховой компании. Однако судебная коллегия не соглашается с размером указанных расходов, взысканных в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 119800 руб., данное требование удовлетворено частично, в сумме 58600 руб.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца удовлетворено в размере 49% от заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7350 руб. (15000 : 100 х 49).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее производство возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком оплачены не были. Из заявления экспертного учреждения следует, что расходы на производство экспертизы составили 24400 руб., исходя из указанных выше положений закона, при пропорциональном распределении судебных издержек, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 11956 руб. (24400 : 100 х 49), с истца в размере 12444 руб. (24400 : 100 х 51).

В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 2258 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению части взыскания в пользу Байчурина Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета. Также подлежит отмене решение в суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с принятием нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 58600 рублей, штрафа в размере 29300 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 7350 рублей, а также о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2258 рублей.

Это же решение отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на проведение экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 12444 рубля.

Взыскать с Байчурина Р.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 11956 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.В. Демяненко

судьи:                                    А.В. Идрисова

                                        З.Г. Латыпова

справка: судья Хрипунова А.А.