Решение по делу № 11-133/2017 от 03.10.2017

Мировой судья судебного участка № 53 № 11-133/2017

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-1110/51-2017)

Мельникова И.Н.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                             г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием истца Сергеева А.В.,

представителя ответчика Заяц Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16 августа 2017 года по иску Сергеева А.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    «Исковые требования Сергеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9990 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4995 руб. 00 коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

                    у с т а н о в и л :

    Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, на основании которого был выдан полис серия №. Данный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №. Объектом данного договора страхования является сотовый телефон <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п.2.3., страховая сумма по договору составила 9990 рублей, страховая премия составила 1439 рублей. При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в квартире истца по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, а также проживает постоянно, произошел пожар по неосторожности при приготовлении пищи его женой, проживающей вместе с истцом по данному адресу, в момент, когда он отсутствовал дома, при этом сотовый телефон находился в квартире и в результате пожара произошла гибель сотового телефона, истец воспользовавшись правом на возмещение по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 5.1. Правил страхования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9900 рублей, штраф.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

     В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Заяц Н.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи как незаконное, принять по делу новое решение, указывая на то, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в полисе страхования. Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

    В судебное заседание истец Сергеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

    В судебном заседании представитель ответчика Заяц Н.С., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным,

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

    В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; сенных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, на основании которого был выдан полис серия <данные изъяты> № №. Данный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Сергеев А.В. Адрес обозначенная территория) страхования: по месту нахождения выгодоприобретателя на территории Российской Федерации и иностранных государств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом данного договора страхования является сотовый телефон <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п.2.3. правил № при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора страхования, страховая сумма по договору составила 9990 рублей, страховая премия составила 1439 рублей (л.д. 7,8-33), которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по месту его регистрации и постоянного проживания, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в момент, когда истец отсутствовал дома, а сотовый телефон находился в квартире, в результате пожара произошла гибель сотового телефона, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о пожаре от 04.06.2017 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 г. (л.д. 57-58, 59-61).

    В соответствие с договором страхования, страховыми рисками являются - пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ- карты.

    Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № страховым случаем по настоящим Правилам, признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, укзанным в п.2.3. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогично утраченному, в результате наступления страховых рисков, установленных Договором.

    При наступлении страхового случая истец, воспользовавшись правом на возмещение по Договору, в рамках которого в соответствие с п. 10.4.1.1. Правил размер реального ущерба при полной гибели имущества определяется в размере страховой суммы и равен 9 990 рублей, что подтверждается полисом п. 7, выполнив требования п. 9.3 Правил, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было заведено страховое дело по заявлению истца №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ №, согласно которого ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в Полисе, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

     Согласно п. 5.1. Правил «Страхование действует только в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования. По соглашению сторон имущество может быть застраховано по временному месту нахождения Выгодоприобретателя (указанному в качестве территории страхования, при этом подобное указание территории может быть установлено как для одного риска, так и для сочетания рисков». Как следует п. 3 Полиса адресом (обозначенной территорией) страхования является место нахождения Выгодоприобретателя на территории Российской Федерации и иностранных государств (более полного и достоверного определения понятия территории страхования Правилами или Федеральными законами не установлено, способы определения территории, радиус территории не обозначены).

Как следует из п. 3.3.1.1. Правил в результате наступления такого страхового случая, как пожар - он наступает, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования

    Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя, нашли свое подтверждение, поскольку факт гибели сотового телефона, на территории страхования по адресу <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, при этом отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку истцом Сергеевым А.В. соблюдены все условия, предусмотренные п. 9.3 Правил №.

    Кроме того, согласно п. 3 полиса адресом (обозначенной территорией) страхования определена по месту нахождения Выгодоприобретателя на территории Российской Федерации и иностранных государств. Сергеев А.В. в момент пожара находился на территории РФ. При этом, в пп. «а» п. 3.3.1.1. Правил установлено, что в результате наступления такого страхового случая, как пожар - он наступает, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана страховая сумма в размере 9990 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по договору страхования, в части выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей, мировым судьей, верно были применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 4995 рублей (9900/2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета, правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в полисе страхования, суд апелляционной находит несостоятельными, поскольку данные доводы каким-либо образом не мотивированы, ответчиком не указано на какой именно обозначенной территории (адресе) страхования, страховой случай мог быть признан страховым, при этом доказательств подтверждающих наличие основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

    По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в том числе подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, следовательно, отсутствуют и основания для освобождения ответчика от страховой выплаты.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку полагает, что определенный судом штраф в размере 4995 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, а так же с учетом последствий нарушения обязательства не является завышенным.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий           Л.А. Поснова