Решение по делу № 8Г-27209/2024 [88-29642/2024] от 28.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-29642/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-373/2021

УИД: 92RS0004-01-2020-002628-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>, находящейся в этом же доме. В период с 2018 года по 2020 год происходили заливы принадлежащей истцу <адрес> из квартиры ответчиков, в результате чего имуществу ФИО12 причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 120 940 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 24185, 21 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО8, ФИО6 и ФИО4

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено. В его пользу с ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 199 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 рублей, а всего 89 199 рублей, с каждого по 17 839 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников недвижимости «Ритм-1» (далее ТСН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 120 940 рублей в счёт материального ущерба, причинёФИО9 заливом, 5 000 рублей за оплату стоимости услуг оценщика, 24 185,21 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 3 844 рублей за оплату государственной пошлины, а всего 168 969,21 рублей, по 33 793,84 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года и дополнительное решение Нахимовского районного суда г-Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено. В пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 125 940 рублей: с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 31 485 рублей с каждого, а также взысканы судебные расходы в размере 18 844 рублей: с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 4 711 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказано.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО8 33 793,84 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 г. и дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО19 (Придачиной) О.М., ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 50 376 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1537,60 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, в пользу ФИО1 убытки, причинённые заливом квартиры, по 25 188 рублей с каждого, а также компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 3 000 руб. с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 768,80 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 03 апреля 2023 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 33 793,84 рублей, взысканных в пользу ФИО1 с ФИО8 по отмененному апелляционному определению Севастопольского городского суда от 03 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года в части принятия нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании в его пользу ущерба, причиненный заливом квартиры, с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда. Приводит доводы об отсутствии оснований для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО13, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрении судом ходатайства об исследовании доказательств по делу и ходатайства об учете ранее взысканных денежных средств в пользу истца.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года в части принятия нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании в его пользу ущерба, причиненный заливом квартиры с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрении судом ходатайства об исследовании доказательств по делу и ходатайства об учете ранее взысканных денежных средств в пользу истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Квартира, расположенная над квартирой истца, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы <адрес> из <адрес>, в результате которых, в <адрес> обнаружены следы намокания в ванной комнате и коридоре на потолке и стене, произошло вздутие натяжного потолка в ванной комнате.

Из материалов дела также следует, что в квартире истца имеются характерные следы затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В ванной на поверхности перекрытия имеются разводы, темные пятна, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, коробление (разбухание) направляющего элемента раздвижной двери, в коридоре имеется отслоение и коробление обоев, следы протечек на обоях, под обоями темные пятна, похожие по внешнему виду на споры плесени. На кухне имеются следы протечек на поверхности натяжного потолка в виде белесых отложений, деформация окантовки обрамления натяжного потолка, отслоение обоев от стен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с причиной залива и суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и экспертизы"

Согласно выводам эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ источником залива <адрес> является вышерасположенная <адрес> в <адрес>. Причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация или неисправное состояние санитарно-технического оборудования в <адрес>. Техническое состояние общего имущества жилого дома и иные квартиры, расположенные в нем, не находятся в причинно-следственной связи с затоплениями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 84 199 рублей.

По результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятными причинами заливов <адрес>, последствия которых зафиксированы в актах ТСН «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность трубопроводов канализации и водопровода <адрес>, проходящих от стояков до сантехнического оборудования: раковины и ванной (неисправность разводки канализационных и водопроводных трубопроводов ванной комнаты <адрес>). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате заливов составляет 120 940 рублей. Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснением п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 199 рублей по заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Суд оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку истцом не предоставлен договор на оказание услуг и оригинал документа, подтверждающий оплату услуг представителя по договору.

Судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приняла во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости, согласно выводам которого заливы, в результате которых истцу причинен ущерб, произошли вследствие ненадлежащего содержания собственниками <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, трубопроводов канализации и водопровода, находящихся в ванной комнате <адрес>, проходящих от общих стояков до сантехнического оборудования квартиры.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    При этом, указанной экспертизой установлено, что неисправное сантехническое оборудование, исследованное экспертом, предназначено для обслуживания исключительно помещения ванной комнаты <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем, именно на указанных ответчиках лежит обязанность по компенсации причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру. С ФИО3, являющейся собственником 2/5 долей квартиры, подлежат взысканию убытки, причинёФИО9 заливом квартиры, в размере 50 376 рублей (125940 руб. х 2/5 доли), а с ФИО2, ФИО5, ФИО4, являющихся собственниками квартиры в размере 1/5 доли каждый, убытки, причинёФИО9 заливом квартиры, в размере по 25 188 рублей (12 5940 руб. х 1/5 долю) с каждого.

Одновременно судебной коллегией указано, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик на даты произошедших заливов, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, собственником <адрес> не являлся, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Также судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО8 пришла к выводу о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 33 793,84 руб. (т.4 л.д. 145-205). Фактическое взыскание с ФИО8 названной суммы в пользу ФИО1 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя В ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128).

Между тем, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а при повторном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО8, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения указанного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб заявителя о незаконном составе судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Севастопольского городского суда ФИО14 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (т.6 л.д. 112).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО16 и ФИО14 (т.6 л.д.153).

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.152).

Из содержания как резолютивной части, так и мотивированного апелляционного определения усматривается, что составлены и подписаны судебные акты судьями указанной коллегии: ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Таким образом, доводы жалоб о незаконном составе суда опровергаются материалами дела.

Наличие технической описки не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, по иным доводам кассационных жалоб кассаторы фактически выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. При этом исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Гражданское дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Все юридически значимые обстоятельства для его правильного разрешения, в том числе с учетом неоднократных указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией Севастопольского городского суда были выполнены.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке заявителями не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 11 апреля 2024 года, верно определила предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассаторов, обжалуемые судебные постановления соответствуют приведенным требования закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>