Решение по делу № 33-6990/2019 от 12.04.2019

Судья Голенкова Н.П. №33-6990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Васильева С.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Ю. к Акимовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Акимовой И.В. к Волковой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Акимовой И.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Волкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Акимовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований ссылаясь на то, что истице принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрирована Акимова И.Ю., которая обещала сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры в срок до 03.10.2017 г., однако обещание не выполнила. Истица лишена права пользоваться своей собственностью.

На просьбы истца освободить квартиру, ответчик отвечает отказом. На протяжении всего времени с момента регистрации ответчика в квартире, истец с ней общего хозяйства не ведет, фактически членом её семьи не является. Ответчик, проживая в квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании изложенного, истец просила суд признать Акимову И.В., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Акимову И.В. из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 300 руб.

Акимова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Волковой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ей на праве собственности с 2014 г. принадлежала спорная квартира. Акимова И.В.,как собственник вышеуказанного имущества производила оплату коммунальных платежей, несла бремя содержания имущества.

20.11.2018 г. Акимовой И.В., стало известно, что Волкова А.Ю. обратилась в суд с иском о признании её, утратившей право пользования жилим помещением, и выселения из квартиры, Истец по встречному иску полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку сделка совершена в состоянии, когда Акимова И.В., не понимала значения своих действий и не в состоянии была понимать последствия данной сделки.

В апреле 2017 г. истец по встречному иску обращалась к Волковой А.Ю. с вопросом о заключения договора займа денежных средств в сумме 440 000 руб. Между ними была договоренность, что гарантом возврата денег, будет выступать квартира, собственником которой являлась Акимова И.В., отчуждать квартиру она не имела намерений.

Денежные средства в сумме 700 000 руб., указанные в договоре купли-продажи квартиры, от Волковой А.Ю., не получала. Считает, что Волкова А.Ю., заведомо понимая, что она, Акимова И.В., имея проблемы со злоупотреблением спиртных напитков, находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, умышленно вводя в заблуждение, склонила её к распоряжению имуществом, подписанию договора купли-продажи квартиры и ее регистрации.

Волкова А.Ю. ни разу не проявила себя как собственник квартиры. О том, что она, Акимова И.В., подписала договор купли-продажи квартиры, поняла только 20.11.2018 г., когда получила смс-извещение из суда по иску Волковой А.Ю.

На основании изложенного Акимова И.В. просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Акимовой И.В. и Волковой А.Ю. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 г. исковые требования Волковой А.Ю. удовлетворены.

Суд признал Акимову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселил Акимову И.В. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения и взыскал с Акимовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и за оформление нотариальной доверенности 1 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Акимовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Акимова И.В. просит решение отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что в решении суда отсутствует обоснование непринятия доводов заявителя, в частности указывает, что в судебном заседании был подтвержден факт отсутствия продажи квартиры Волковой А.Ю. и был установлен факт займа денежных средств супругу Волковой А.Ю., с заключением договора залога. Однако суд не дал оценки данным пояснениям.

Кроме того, апеллянт находит завышенными судебные расходы на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Волковой А.Ю. по доверенности Осипов А.В., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

На апелляционную жалобу, представителем Волковой А.Ю. – Осиповым А.В. поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Акимовой И.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 148), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Как установлено судом, Волкова А.Ю. на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 г. приобрела у Акимовой И.В. квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7), зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке (л.д. 6).

Данный договор подписан сторонами, деньги в сумме 700 000 руб. получены Акимовой И.В. полностью, о чем имеется запись в договоре в графе «подписи сторон».

Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец обязуется сняться с регистрационного учета (произвести выписку) всех лиц зарегистрированных в недвижимом имуществе в срок до 03.10.2017 г. Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до

подписания договора купли-продажи. Продавец передал покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть, а также передал относящиеся к нему ключи и документацию (п.5 договора).

С момента подписания договора обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным. Сторонами признан подписанный ими договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Однако Акимова И.В. продолжает проживать в спорной квартире, что не отрицается последней, тем самым нарушает права Волковой А.Ю., как собственника жилого помещения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт недобросовестного поведения со стороны Акимовой И.В., руководствуясь ст.ст. 10, 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Акимова И.В. утратила право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, соглашения между сторонами договора купли-продажи о праве пользование квартирой не заключено, срок, оговоренный в договоре купли-продажи истек, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Разрешая встречные требования Акимовой И.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 177 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно п. 14 договора купли-продажи стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушений условий договора и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Доводы Акимовой И.В. о том, что супруг Волковой А.Ю. предложил ей заключить договор займа денежных средств с условием подписания договора купли-продажи квартиры, в качестве обеспечительной меры выполнения ею обязательств по возврату денежных средств ничем не подтверждены, опровергаются подписанным ею договором купли-продажи.

Не влияют на правильность выводов суда и ссылки Акимовой И.В., что в момент заключения сделки она находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение сказанному, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно выяснения данного вопроса не заявляла.

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями закона, действующего на момент ее заключения. Существенные условия договора определены, оспариваемый договор подписан сторонами, что ими не

отрицается, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию, право собственности Волковой В.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке. Из чего следует, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств обратному не представлено.

Представленные Акимовой И.В. квитанции об оплате коммунальных платежей не являются допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение заявленных требований, а свидетельствуют лишь о том, что ею оплачивались предоставляемые услуги в период проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волковой А.Ю. на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, заявлено ходатайство о взыскании с Акимовой И.В. в пользу Волковой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом оказанного Волковой А.Ю. объема правовой помощи, а также, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с Акимовой А.В. в пользу Волковой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой И.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Акимовой И.В. в пользу Волковой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2019г.