Решение по делу № 2-4074/2022 от 14.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ульянова 10-а», ИП ФИО7 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей а/м около <адрес>-А по <адрес> г. Н. Новгород. Около 17.00 она обнаружила, что в результате падения снега и льда ее автомобилю причинены механические повреждения.

После произошедшего ФИО5 обратилась в полицию, факт нанесения ТС повреждений был зафиксирован, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратилась к независимому эксперту, в соответствии заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 563 343 рублей.

Считает, что территория на которой она припарковала свой а/м обслуживается ООО «Ульянова-10».

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО5 обращалась к ответчику с претензией, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены. В связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 563 343 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, исковые требования истца поддержал, дал объяснения по существу иска.

Для участия в деле судом в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО7, третьи лица.

Представитель ответчика ООО «Ульянова 10-а» и ИП ФИО7 на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Касл Рок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, ФИО6, ФИО, ФИО4, ДУК Нижегородского района, администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС «Фольксваген Тигуан» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей а/м около <адрес>-А по <адрес> г. Н. Новгород около 17.00 она обнаружила, что в результате падения снега и льда ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по материалу проверки КУСП 2645 от ДД.ММ.ГГГГ, Данные повреждения образовались в результате падения глыбы льда с крыши близстоящего дома, что зафиксировано на записи видеонаблюдения, расположенной на углу дома.

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано с крыши какого именно дома, видиофиксация момента падения льда не приобщена.

Кроме объяснений ФИО5, протокола осмотра места происшествия в материале проверки иных доказательств, свидетельствующих о том, что глыба льда упала с крыши дома по <адрес>-а не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным по запросу суда, следует, что здание по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, является офисным центром, собственниками помещений, в котором являются, ООО «Касл Рок», ФИО6, ФИО, ФИО4, ООО «Ульянова 10-а» в настоящее время не является управляющей компанией, управление зданием осуществляет ИП ФИО7 На выполнение работ по обслуживанию здания собственниками помещений с профильными организациями заключаются соответствующие договора.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, в судебном заседании не установлено и представителем истца не доказано что именно ООО «Ульянова 10-а», либо ФИО7 ответственны за причиненный истцу, требований о возмещении ущерба к иным ответчикам не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Ульянова 10-а», ИП ФИО7 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.

Судья А.Е. Рябов