Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1255/2024 от 11.04.2024

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-1255/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-447/2024)

(УИД: 37RS0022-01-2023-003874-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1февраля2024г. по делу по исковому заявлению Смирновой Марины Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО»), в котором, с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать со СПАО«Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2024 года исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в пользу Смирновой М.В. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Смирнова М.В., ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», третьи лица Салыбаев З.У., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10ГПКРФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Салыбаев З.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управле­нием водителя Смирновой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность водителя Салыбаева З.У. была застрахована в <данные изъяты> водителя Смирновой М.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО6 № отДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» СалыбаевЗ.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), представив все необходимые докумен­ты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Смирновой М.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. – в счет оплаты дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием отремонтировать транспортное средство, в котором указала, что согласна произвести доплату, если стоимость ремонта превысит <данные изъяты> Между тем, СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт автомобиля истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Смирновой М.В страховое возмещение в <данные изъяты>

Истец неоднократно обращалась к страховщику с устными и письменными заявлениями о проведении ремонта автомобиля, однако получала отказы <данные изъяты>

В этой связи Смирнова М.В. обратилась за установлением стоимости ремонта автомобиля к эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомоби­ля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному также по заказу истца, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пере­смотре решения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также отсутствие в регионе об­ращения станции технического обслуживания для проведения восстановительно­го ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от № в удовлетворении требований Смирновой М.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца перечислена денежная сумма в качестве оплаты неустой­ки в размере <данные изъяты>.

В ходе разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>. из заявленных ею к возмещению <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О примене­нии судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Смирновой М.В. исковых требований.

Так, суд, установив, что ремонт транспортного средства истца на СТОА в отсутствие вины самого потребителя страховщиком организован не был, смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена СПАО «Ингосстрах» без согласия страхователя, а выплата страхового возмещения произведена в недостаточном для восстановления нарушенного права Смирновой М.В. на полное возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на доплату страхового возмещения с учетом предусмотренного действующим законодательством лимита ответственности страховщика.

Между тем, в ходе разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО«Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> в связи с чем, принимая во внимание, что разница между требованиями истца в части размера доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммой, перечисленной ответчиком СПАО «Ингосстрах» в её адрес, не превышает <данные изъяты> истцом заявленные исковые требования были уменьшены.

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что срок осуществления страховой выплаты в полном объеме страховщиком соблюден не был, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом всех произведенных СПАО«Ингосстрах» в адрес истца выплат и периода просрочки.

Суд также усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа на основании положений Закона об ОСАГО, учитывая, что в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены не были.

При этом размер штрафных санкций был снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку невыплата страхового возмещения была связана с отказным решением финансового уполномоченного, а общая сумма неустойки и штрафа превысила предельную сумму страхового возмещения.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом вины страховщика в нарушении прав потребителя на получение страховой выплаты и длительность нарушения прав истца и судебных расходов.

Кроме того, суд счел обоснованными заявленные истцом требования к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО», поскольку в силу положений статьи 1068 ГК РФ и его разъяснений ответственность за вред, причиненный работником СалыбаевымЗ.У., законом возложена на его работодателя, которым является названный ответчик, в связи с чем взысканию в пользу Смирновой М.В. подлежит реальный ущерб, понесённый истцом, который составляет разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, определенной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» в адрес истца страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными и верными, соответствующими закону, регламентирующему спорные правоотношения, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в тексте решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения суда, ответчик в жалобе указывает на необоснованность взыскания в пользу истца штрафа, поскольку выплата страхового возмещения Смирновой М.В. была произведена в пределах лимита ответственности до вынесения оспариваемого судебного акта, а заявленные исковые требования были уменьшены истцом путем исключения суммы страхового возмещения; несоразмерность взысканной судом в пользу истца неустойки, полагая, что её размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, что было подтверждено в ходе разрешения спора судом, однако надлежащей оценки со стороны суда не получило; а также на несостоятельность выводов суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку соответствующих доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела представлено не было.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, полагая, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных законом.

Обязанность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, предусмотрена пунктом 3 статьи16.1Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные Смирновой М.В. требования в части взыскания со СПАО«Ингосстрах» в пользу истца штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выплата спорных денежных сумм была произведена им лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих его от их выплаты ранее.

Тот факт, что истцом заявленные требования были уменьшены в порядке статьи39ГПК РФ в связи с перечислением ответчиком в её адрес остатка суммы выплаты, с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей в добровольном порядке. Сам по себе факт наличия между истцом и ответчиком неразрешенного спора о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в пользу заявителя свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и наличии оснований для взыскания в её пользу соответствующего штрафа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат нормам материального права, а равно и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта в части несогласия с размером определенной судом ко взысканию в пользу истца неустойки.

Судом первой инстанции период исчисления неустойки определен верно, её расчет произведен арифметически правильно, проверен судом апелляционной инстанции и соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора и установленные по делу обстоятельства, исходя из срока допущенного страховщиком нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию штрафные санкции не соизмеримы последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем усмотрел правовые основания для снижения на основании заявления СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ как подлежащей взысканию неустойки, так и штрафа.

Судебная коллегия по результатам выполненной проверки, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом штрафных санкций на основании изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку указанные выводы суда соответствуют регламентирующим данные правоотношения правовым нормам, в том числе Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушений положений статей 151, 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости.

Иных утверждений, в том числе оспаривающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу судебных издержек, а также требований, заявленных к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», помимо изложенных, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания жалобы СПАО «Ингосстрах» обоснованной не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1░░░░░░░2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024 ░░░░