Решение по делу № 33-4587/2021 от 27.04.2021

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-4587/2021 (2-207/2019, 2-1759/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Плотникова Я.Ю. – Дубовец Л.В.,

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года,

по частной жалобе представителя Плотникова Я.Ю. - Дубовец Л.В.,

по заявлениям представителя Плотникова Я.Ю. – Дубовец Л.В. и кадастрового инженера Штукиной Е.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.09.2019 исковые требования Малаховой О.П., Орловской А.Е., Пацай К.А., СНТ "Печатник" к Плотникову Я.Ю. о признании недействительными результатов межевания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 решение Кемеровского районного суда от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Малаховой О.П., Орловской А.Е., Пацай К.А., СНТ "Печатник" к Плотникову Я.Ю. о признании недействительными результатов межевания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда в качестве соответчика по иску Малаховой О.П., Орловской А.Е., Пацай К.А. и СНТ "Печатник" был привлечен кадастровый инженер Штукина Е.С.

13.08.2020 представитель Плотникова Я.Ю. – Дубовец Л.В. и 14.08.2020 кадастровый инженер Штукина Е.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Малаховой О.П., Орловской А.Е., Пацай К.А. и СНТ "Печатник" в пользу Плотникова Я.Ю. в размере 91260 рублей и в пользу кадастрового инженера Штукиной Е.С. в размере 7968 рублей 82 копейки.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года постановлено: взыскать в пользу Плотникова Ярослава Юрьевича с Малаховой Ольги Павловны, Орловской Анны Евгеньевны, Пацая Константина Анатольевича, СНТ "Печатник" расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей, с каждого.

В частной жалобе представитель Плотникова Я.Ю. – Дубовец Л.В. просит определение суда отменить, считает, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд без нарушения сроков в соответствии с требованиями ст. 103.1. ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 года гражданское дело по заявлениям представителя Плотникова Я.Ю. – Дубовец Л.В. и кадастрового инженера Штукиной Е.С. о взыскании судебных расходов возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного судебного акта.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

До 01.10.2019 норма о сроке обращения за возмещением судебных расходов в ГПК РФ отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" постановлено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что Малахова О.П., Орловская А.Е., Пацай К.А. и СНТ "Печатник" обратились в суд с иском к Плотникову Я.Ю. о признании недействительными результаты межевания (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Кемеровского районного суда от 21.02.2019 в качестве соответчика по иску Малаховой О.П., Орловской А.Е., Пацай К.А. и СНТ "Печатник" был привлечен кадастровый инженер Штукина Е.С. (т. 1 л.д. 195).

Решением Кемеровского районного суда от 30.09.2019 УИД № 42RS0040-01-2018-002558-54 номер производства по делу (материалу) № 2-207/2019 (2-1759/2018) (т. 2 л.д. 249-255) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Печатник", участок 16, отображенные в межевом плане от 28.12.2016, изготовленном кадастровым инженером ООО "ГеоДело" Штукиной Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 № 33-13510/2019 (2-20712019) решение Кемеровского районного суда от 30.09.2019 УИД № 42RS0040-01-2018-002558-54 номер производства по делу (материалу) № 2-207/2019 (2-1759/2018) отменено, отказано Орловской А.Е., Пацаю К.А., Малаховой О.П. и СНТ "Печатник" в удовлетворении требований к Плотникову Я.Ю. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНT "Печатник", участок № (т. 3 л.д. 65-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 № 88-8698/2020 (т. 3 л.д. 111-115) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 № 33-13510/2019 (2-20712019) оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Орловской А.Е., Пацай К.А., Малаховой ОЛ., СНТГ "Печатник" - Мальцевой Г.Е., без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку решение Кемеровского районного суда от 30.09.2019 УИД № 42RS0040-01-2018-002558-54 номер производства по делу (материалу) № 2-207/2019 (2-1759/2018) в соответствии с вышеуказанными нормами права вступило в законную силу 24.12.2019, то в силу с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах за участие в суде первой и апелляционной инстанции могло быть подано в срок, не позднее чем 24.03.2020.

Заявление по вопросу о судебных расходах подано представителем Плотникова Я.Ю. – Дубовец Л.В. 13.08.2020 (т. 3 л.д. 139), кадастровым инженером Штукиной Е.С. – 14.08.2020 (т. 3 л.д. 143), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что представитель Плотникова Я.Ю. Дубовец Л.В. и кадастровый инженер Штукина Е.С. обратились в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах за участие в суде первой и апелляционной инстанции с пропуском установленного законом срока, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращаются, на наличие обстоятельств, по которым заявление о возмещении судебных расходов не могло быть ими подано в установленный законом срок не ссылаются, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представляют, то основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за участие представителя Плотникова Я.Ю. - Дубовец Л.В., и судебных расходов, понесенных кадастровым инженером Штукиной Е.С. в суде первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения. Что касается судебных расходов при рассмотрении спора в кассационной инстанции, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы представителя Плотникова Я.Ю.– Дубовец Л.В., условия договора, заключенного между Плотниковым Я.Ю. и Дубовец Л.В. от 06.03.2019, акт приема передачи оказанных услуг от 27.05.2020 (т. 3 л.д. 131), акт приема передачи денежных средств от 27.05.2020 (т. 3 л.д. 132), определив размер, подлежащий взысканию. У суда нет оснований сомневаться в том, что Плотников Я.Ю. получил реальную помощь от представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество истцов и судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и определив ко взысканию 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки взыскал в долевом порядке, по 2 500 рублей с Малаховой О.П., Орловской А.Е., Пацай К.А., СНТ "Печатник", с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, доводы частной жалобы не являются таковыми по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова