Решение по делу № 22-3532/2022 от 16.09.2022

        Судья Задворный А.В.    Дело № 22–3532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        14 ноября 2022 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

осуждённых Беляева А.Ю., Синельникова В.В., Старикова С.С.

адвокатов Армеева О.В., Журавлева М.Л., Ребцовской Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Беляева А.Ю., его защитника адвоката Армеева О.В., осуждённого Старикова С.С. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 февраля 2022г. в отношении Беляева А.Ю., Синельникова В.В., Старикова С.С.,

установила:

согласно приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 февраля 2022г.

Беляев А.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО1120 (ФИО121) на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) на 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 (ФИО1123 Р.В., ФИО122 и Потерпевший №6) на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №14) на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №12) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №18) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №21 и Потерпевший №20) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №13) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №16, Потерпевший №17 (ФИО1125) А.А.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО122) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №14) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), ч. 2 ст.330 УК РФ (в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №12), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО11 оправдан по ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении Потерпевший №9), ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №9), ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10); ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №19) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Синельников В.В. , <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО1120 (ФИО121) на 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 (ФИО1123) Р.В., ФИО122 и Потерпевший №6) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №14) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №18) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №21 и Потерпевший №20) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №16, Потерпевший №17 (ФИО1125) А.А.) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО122) на 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) на 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО12 зачтено в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием от назначенного наказания в виде лишения свободы он от наказания освобождён.

Стариков С.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО1120 (ФИО121) на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №14) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №18) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) на 1 год 6 лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №13) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15), ч.2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №10), путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО13 оправдан по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №9), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С Беляева А.Ю. Старикова С.С. и Синельникова В.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу:

- Потерпевший №15 1 400 рублей;

- Свидетель №40 4 000 рублей.

В качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано:

- с ФИО11 в пользу Потерпевший №10 20 000 рублей; Потерпевший №13 7 000 рублей; Потерпевший №15 15 000 рублей.

-с ФИО12 в пользу Потерпевший №15 10 000 рублей.

- со ФИО13 в пользу Потерпевший №10 15 000 рублей; Потерпевший №13 4 500 рублей; Потерпевший №15 10 000 рублей.

Беляев признан виновным: в самоуправстве, совершённом с угрозой применения насилия; в 13 самоуправствах, совершённых им в составе организованной группы, при этом 1 из них совершено с применением насилия, 3 - с применением насилия и угрозой его применения, 8 - с угрозой применения насилия; в 4 умышленных повреждениях чужого имущества, повлёкших причинение значительного ущерба.

Синельников признан виновным: в совершении в составе организованной группы 10 самоуправств, при этом 1 самоуправство совершено с применением насилия, 2 - с применением насилия и угрозой его применения, 6 - с угрозой применения насилия; в 2 умышленных повреждениях чужого имущества, повлёкших причинение значительного ущерба.

Стариков признан виновным в совершении в составе организованной группы 8 самоуправств, 7 из которых совершены с угрозой применения насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Беляев А.Ю. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения материального права, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии подтверждения наличия организованной группы, в которой он состоял. ООО «Домашние деньги» создали акционеры и участники Общества в г.Москве, а он – нанятый сотрудник. По делу не представлено достоверных, объективных доказательств его причастности к событиям, связанным с инкриминируемым ему по приговору обстоятельствам. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Судом виновность мотивирована показаниями свидетелей: ФИО1129 о наличии мотивации у руководителей подразделений на выполнение плановых показателей, одним из которых являлось обеспечение нахождения заёмщиков в графике платежей и снижение количества заёмщиков, имевших значительную просрочку по займу, свидетелей Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45. Стороной защиты представлены опровержения по каждому из пунктов обвинения, однако судом данные обстоятельства проигнорированы. Все формулировки обвинения, перенесённые в приговор, вызывают недоумение, поскольку судом отмечен в качестве получения преступного результата - получение премии за трудовую деятельность, отмечаемая конспирация – использование обезличенных сим-карт. Исходя из показаний основных свидетелей, представленных документов, мотив на сбор платежей в первую очередь был у агентов, кем и являлись свидетели Свидетель №44 и Свидетель №43.

Ни по одному из эпизодов из показаний данных свидетелей не подтверждается дача им указаний совершать противоправные действия в отношении должников ФИО153, ФИО154, ФИО1130, ФИО158, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №14, ФИО157. Всё обвинение строится на том, что он был руководителем и отдавал такие распоряжения. Все показания Свидетель №44, данные им как на следствии, так и в суде подтверждают, что именно Свидетель №44 совершал противоправные действия по собственному умыслу, исходя из личных мотивов и сложившейся в процессе работы с должником ситуации. Для оценки инкриминируемых ему событий считает необходимо понимать структуру и порядок работы ООО «Домашние деньги» в целом и его регионального представительства. Повествует о своём трудоустройстве в должности директора подразделения ООО «Домашние деньги», все сотрудники работали согласно трудовому законодательству. Стариков и Свидетель №46 работали в ООО «Домашние деньги», остальные сотрудники, включая Свидетель №44 и Свидетель №43, по трудовому договору. Ранее он знал только Синельникова, с которым дружили, остальных работников до трудоустройства не знал. Отрицает получение премий за взыскание просроченной задолженности. Мотивация в компании была выстроена таким образом, что фиксированный процент с платежа получали только агенты, трудоустроенные в компанию «Домашние деньги». Мотивация в отделе службы безопасности, которую возглавлял Стариков, не соответствует той, которая изложена в приговоре. Должностные инструкции следствием не запрашивались, в деле не представлены. Указание в приговоре о том, что для конспирации участники преступной группы использовали мобильные телефоны с обезличенными сим-картами, не соответствует действительности. У компании «Домашние деньги» был заключён договор с МТС о предоставлении сим-карт и подключён корпоративный тариф. Вымышленными именами также никто не пользовался. Он никогда не слышал, чтобы Стариков представлялся перечисленными в обвинении именами лиц кавказской национальности. Бывали случаи, когда выезжал по домашнему адреса клиентов, мог подчинённым дать задание съездить к клиентам, например, отвезти претензию. Основная задача Старикова была — противодействие мошенническим действиям, как со стороны клиентов, так и со стороны сотрудников. Стариков не изготавливал листовки, у ООО «Домашние деньги» была своя коллекторская служба, свой коллекторский колл-центр. Руководителем Городецкого являлся Стариков, никаких распоряжений ФИО1134 он (Беляев) не давал. Синельников осуществлял выезды со своими агентами по проблемным клиентам. Свидетель №45 руководил работой удалённой территории в г.Северодвинске, виделся он со ФИО1137 очень редко. Свидетель №43 и Свидетель №44, работая в ООО «Домашние деньги», действовали в интересах «Росденьги», перекредитовывая клиентов-должников. По всем вменённым эпизодам настаивает на отсутствии в ООО «Домашние деньги» «неустановленных лиц», все сотрудники, выезжающие к клиентам известны по фамилиям, все эти лица установлены. Он (Беляев) никому указаний портить чужое имущество, бить, оскорблять, угрожать не давал. Жёсткие диски изымались с компьютеров в офисе, никаких листовок обнаружено не было, доказательств того, что в офисе распечатывались листовки, нет. Настаивает на том, что должникам направлялись просто смс-сообщения о напоминании платежа или с просьбой выйти на связь. Все обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля ФИО1133, являются вымыслом. Показания ФИО1131 в приговоре приведены частично с обвинительным уклоном. Все факты повреждения имущества надуманны. Показания Потерпевший №4 (Сафоновская) и Потерпевший №6 противоречивы и неправдоподобны, бездоказательно утверждение о том, что дверь принадлежит Потерпевший №6. Потерпевший №18 во время визитов в офис «Домашние деньги» претензий к работе сотрудников не высказывала, просто поясняла, что не может выплачивать по займу. В отношении Потерпевший №15 незаконных действий не организовывал, она являлась клиентом ФИО1132. По эпизоду с Потерпевший №8 обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №44, данные им в судебном заседании и проигнорированные судом. Свидетель №44 показал, что действия в отношении Потерпевший №8 он совершал по собственной инициативе. К Потерпевший №14 никогда не выезжал, возможно, действуя согласно инструкции, осуществлял звонки. К повреждению имущества Потерпевший №14 не причастен. Периоды совершения преступлений носят длительный характер, потерпевшие не могли вспомнить точные даты, когда им расклеивались листовки, доказательства противоправной деятельности его и Старикова в эти периоды не представлены. Судом оставлены без внимания противоречия между показаниями Потерпевший №14 и фактическими доказательствами, касающиеся смс-сообщений, поступающих с его (ФИО11) номера телефона. Ситуация с конфликтом с ФИО158 возникла внезапно, ранее проблем с этим клиентом не было, однако Свидетель №44, находившийся с ним и ФИО1135, во время беседы внезапно ударил ФИО158 несколько раз, данную ситуацию спровоцировал Свидетель №44. По обвинению в отношении ФИО153, обращает внимание, что не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, при отсутствии прямых безусловных доказательств тому, что это лицо имеет к нему (ФИО11) прямое отношение. По ситуации с Потерпевший №10 Свидетель №45 дал отчасти признательные показания, заявив о том, что все действия делал по собственной инициативе. ФИО1138 действительно являлась клиентом компании «Домашние деньги», у неё имелись проблемы с выплатами, она попала под подозрение службы безопасности об оформлении мошеннических договоров совместно с ФИО1139. Справка о дефектовке сфабрикована кем-то от имени сотрудника фирмы, которая была ликвидирована, однако суд на основании данного документа установил причинённый ущерб. ФИО157 до предъявления обвинения он не знал, действия Свидетель №44 в отношении должника носят самостоятельный характер. Посещая адрес Потерпевший №16, он и ФИО12 надеялись найти её дома, однако им пришлось звонить соседям, поскольку дверной звонок не работал. Показания ФИО1140 о том, что он замахнулся, попытался её ударить является ложью, имела место только словестная перепалка. Никаких решений незаконно что-то взыскивать с ФИО155 он не принимал, а после выявления того, что первый же платёж пропущен, стало ясно, что составлялся фиктивный займ, особенно это явно после выявления мошенничества со стороны Шурындиной. В ходе судебного разбирательства Стариков согласился с прекращением уголовного дела за примирением с Потерпевший №3, однако он (Беляев) ничего в отношении Потерпевший №3 не совершал.

Суд при вынесении приговора упустил, что заключение договора и выдача коммерческого займа предусматривает ответственность заёмщика по возврату заёмных денег, тем самым предполагает возможность общения представителя займодавца с нерадивым заёмщиком. В приговоре такие взаимоотношения рассматриваются как преступления. Сами по себе контакты, требования по вопросу возврата долга не образуют состава преступления. Многие заёмщики имели реальные возможности выплатить займ, однако не делали это. Указывает на выполнение им, как руководителем регионального подразделения ООО «Домашние деньги» работы по управлению штатными работниками и работой персональных-менеджеров. В случае, если должник не отвечает на звонки, смс, не появляется дома в дневное время, единственный способ с ним встретиться – явиться к нему вечером или даже ночью. Настаивает на отсутствии реального повреждения имущества потерпевших и материального ущерба, незаконном взыскании в пользу потерпевших сумм якобы причинённого им материального ущерба. Суммы компенсации морального вреда судом в приговоре не обоснован, не определены какие действия повлекли наступление вреда, не разрешён вопрос о распределении вреда индивидуально.

Усматривает грубое нарушение закона, злоупотребление следователем своими полномочиями и откровенную фальсификацию доказательств. Указывает на неточности в допросах потерпевших и вменённых событиях. Следователь ФИО1141 незаконно при отсутствии оснований возбудила уголовное дело о привлечении его к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, апелляционной инстанцией 9 сентября 2016г. он был освобождён из-под стражи с формулировкой об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ. Обращает внимание на идентичное обвинение и по остальным преступлениям. Отмечает наличие задолженностей у Потерпевший №14, ФИО157, ФИО153 ФИО1142, Потерпевший №15 в других организациях до обращения в ООО «Домашние деньги». Так, у Потерпевший №15 имелись реальные конфликтные ситуации, связанные с её долгами, в связи с которыми ей поступали реальные угрозы, в т.ч. в период нахождения его и Синельникова под стражей. Просит приговор отменить, его оправдать по всем инкриминируемым преступлениям.

Адвокат Армеев О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности приговора аналогичные доводам осуждённого Беляева А.Ю. Инкриминируемые преступления квалифицированные как действий организованной группой, не образовывали общественной опасности, соответствующей тяжким или особо тяжким преступлениям, фактически были связаны с исполнением Беляевым трудовых обязанностей, направленных на достижение целей, предусмотренных уставом ООО «Домашние деньги», иными регламентирующими деятельность сотрудников по выдаче и обслуживанию займов. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, не могут расценивается как самоуправство, поскольку диспозиция данной статьи не содержит такого квалифицирующего признака - «совершение в составе организованной группы». По делу не представлено достоверных, объективных доказательств причастности Беляева к событиям изложенным в приговоре. Суд в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие «организованной группы» и выдачи Беляевым указаний неопределённому кругу сотрудников ООО «Домашние деньги» на применение неправомерных способов взыскания с должников приводит в приговоре ссылку на изъятые в офисе и в багажниках автомобилей осуждённых листовки и, так называемые, «листы сбора». Согласно приговору, приведённому протоколу осмотра, документы содержали, в том числе рукописные записи, как раз касающиеся использования неправомерных действий при взыскании долгов, и фамилии должников, к которым по смыслу документа и смыслу события должно быть применено такое неправомерное воздействие, однако никто из перечисленных лиц не допрошен. Тем самым нет подтверждения противоправным действиям и соответственно нет подтверждения, что информация, изложенная в протоколе осмотра, является достоверной. Приведённый в приговоре текст осмотра фонограммы телефонных переговоров также не может быть использован в качестве доказательства, поскольку телефонные переговоры в суде не исследовались, фонограммы не воспроизводились. Свидетель №46, Свидетель №44, Свидетель №45 и Свидетель №43, полностью либо частично признавая инкриминируемые им действия, согласились на прекращение в отношении них уголовного преследования, сразу не давали показаний о том, что перечисленные действия ими выполнялись по указанию Беляева, либо в судебном заседании изменили свои показания и заявили о том, что ФИО11 им таких указаний не давал. ФИО12, ФИО13, ФИО1143 заявили, что никаких распоряжений ФИО11 им не давал. Само описание части инкриминируемых событий в виде приезда на адрес должника и последующие действия «умышленное стучание по косяку двери» вызывают недоумение. Подтверждения тому, что телефонные переговоры с должниками и смс-сообщения, даже если они действительно имели место, содержали именно угрозы, по делу не представлено. Допрошенные в суде Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №15 дали в суде противоречивые показания, свидетельствующие о надуманности тех заявлений, которые внесены в протоколы допросов на следствии. По делу представлены сведения о том, что персональными менеджерами, заключившими договор займа с Потерпевший №18, являются ФИО1144 и ФИО1145, но они по делу не допрошены. Сотрудниками ООО «Домашние деньги», посещавшими школу, возможно, были ФИО12 и Свидетель №44. Цель посещения - собеседование с Потерпевший №18, что не образуют состава преступления, поскольку эти действия законны, произведены для организации взыскания с должника денежных средств по займу. Показания ФИО157 в части повреждения ей окна недостоверны, она не могла вспомнить год произошедшего, не предоставила подтверждающих документов стоимости замены стекла. Все противоречия, фиктивные сведения, представленные в документах и показаниях Потерпевший №19 несут в себе явные признаки фальсификации, однако суд расценил такие показания последовательными и достоверными. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, квалифицированного ст.330 УК РФ, как самоуправство, при этом по некоторым эпизодам объём преступных действий, который по закону должен содержать все признаки состава преступления, в действительности в приговоре их не содержит. Относятся ли сохранённые у Потерпевший №15 смс-сообщения и аудиозаписи к ООО «Домашние деньги» не установлено, некоторые записи не содержат сведений об абоненте. Другие сообщения от «Домашние деньги» не содержат угроз или оскорблений. Представленные ФИО154 сохранённые голосовые файлы, два из которых содержат переговоры Свидетель №43, который действительно грубо разговаривает, однако никаких угроз запись не содержит. Как пояснил Свидетель №43, Беляев указаний ни грубить, ни высказывать угрозы ему не давал. Данный разговор ФИО154 спровоцировала сама. Обвинение Беляева и остальных подсудимых в совершении преступлений в отношении Потерпевший №4 (Сафоновской), Потерпевший №6, Шурындиной надуманны, тексты показаний подгонялись следователем под обвинение так, как было нужно для следствия, приняты судом без должной оценки. Шурындина в ходе следствия давала разную интерпретацию событий, что привело к тому, что следователю пришлось «подправлять» показания Свидетель №44. Повреждение на машине Шурындиной носит невыясненный характер. Конфликт между ФИО11 и ФИО155 начался из-за обоюдных взаимных оскорблений, однако сами оскорбления по телефону и звучащие фразы не связаны с какими-то самоуправными действиями.

По событиям, связанным с Потерпевший №18, Потерпевший №8, ФИО153, Баженовой, ФИО157, Потерпевший №3, действия ФИО11 в приговоре не определены, имеется лишь указание на его ответственность за все действия организованной группы, как объединённых единым умыслом. По всем инкриминируемым эпизодам используется заготовка, являющаяся, по сути, фальсификацией доказательств, когда приметы подозреваемых у лиц, заявленных в качестве потерпевших, не выясняются, но заявляется о том, что потерпевшие ФИО11, ФИО13, Синельникова увидели или узнали в соцсетях, при этом доказательств наличия соцсетей у подсудимых не выясняется. Суд по выявленным фактам фальсификации доказательств никакого решения не принял, поэтому приговор является незаконным. Просит приговор отменить, Беляева оправдать по всем инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО13 считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного права, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд незаконно обвинил его в действиях, которые он не совершал. Приговор основан на констатации голословных утверждений потерпевших и работников ООО «Домашние деньги». Настаивает на выполнении в ООО «Домашние деньги» легальной работы, не запрещённой законодательством. Законы о потребительском кредите и о микрофинансовых организациях предусматривают возможность общения представителей кредитора с заёмщиком как лично, так и через технические средства общения. Поэтому для обвинения в преступном общении должны быть доказательства, а именно подтверждение того, что в ходе этого общения звучали угрозы, касающиеся лишения жизни, повреждения здоровья и имущества.

Повествует о том, что с 2014г. работал начальником службы безопасности в ООО «Домашние деньги», никакого предложения войти в состав организованной преступной группы с целью возврата незаконным способом денежных средств заёмщиков в нарушение законодательства от Беляева он не получал. К его работе Беляев никакого отношения не имеет. С Беляевым были натянутые отношения в связи с вскрываемыми случаями мошенничества менеджеров. Опровергает участие в организованной группе. Его премирование в компании производилось согласно положению о системе мотивации сотрудников службы безопасности, однако следователь данный приказ в головном офисе в г.Москве не запросил. Данным приказом устанавливалось, что премиальные на прямую зависят от проверки договоров, выявленных дефолтных сделок с заёмщиками. Всем участникам ООО «Домашние деньги» выдавались обезличенные сим-карты, зарегистрированные на ООО «Домашние деньги», и использование этих сим-карт не может свидетельствовать об участии в преступной организации. Его участие в организованной группе нелогично, поскольку он сам писал заявления в правоохранительные органы как на сотрудников, так и на клиентов- заёмщиков, которые не исполняют своих обязательств. Наличие организованной группы, факты запугивания клиентов, изготовление листовок в отношении лиц, указанных в обвинении надуманы следствием, этому нет подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает на использование в работе журнала жалоб, в котором он фиксировал звонки клиентов. Много жалоб за хамское поведение было в адрес менеджеров Свидетель №44 и Свидетель №43. Свидетель №44 же в смс-сообщениях по телефону угрожал клиентам, для конспирации он использовал имя Марат. Следователь пытался переложить действия сторонних коллекторских организаций по взысканию долга на сотрудников ООО «Домашние деньги». Этим объясняется появление в обвинении неустановленных лиц, выполняющих указания ФИО11. В отношении Потерпевший №14 преступлений не совершал, никакие листовки не изготавливал. Обвинение по потерпевшей ФИО153 построено на показаниях Свидетель №44. Фамилии потерпевших Потерпевший №10, ФИО154, ФИО157 узнал только из материалов уголовного дела. Материалами уголовного дела доказательств причинения существенного вреда потерпевшим не подтверждается, а моральные страдания потерпевших могут быть вызваны наличием у них многочисленных кредитов, которые с помощью следствия хотели переложить на сотрудников ООО «Домашние деньги». Свидетель №44 из личной неприязни оговорил его и относительно их поездок в строительные магазины для приобретения пены. Указывает на различные системы мотивации у должностей в ООО «Домашние деньги», однако следствием документация не была запрошена. Показания Свидетель №43 не подтверждены никакими доказательствами. Суд принял в качестве доказательств показания Свидетель №43, в том числе о том, что он лично запенил кому-то двери, однако эти действия ему не вменяются. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении показаний Свидетель №43 из числа доказательств, поскольку не подтверждена их достоверность, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Даже показания Свидетель №43 и Свидетель №45 противоречат друг другу. В приговоре суд по каждому из эпизодов ссылается на одни и те же показания Свидетель №44, которые кроме пространных рассуждений о порядке взаимодействия между штатными сотрудниками ООО «Домашние деньги» и персональными менеджерами, работавшими по агентским договорам, ничего не содержат. Показания Свидетель №44 также недостоверны, в судебном заседании суд убедился в их лживости при допросе свидетеля ФИО1146. Показания лиц, которые обвиняли его и других подсудимых в преступлениях оценивает лживыми, содержащими множество нестыковок, на которые суд не обратил внимание. Так, суд не обратил внимания на то, что текст, который, со слов Свидетель №44, он вставлял в якобы изготавливаемые листовки, отличается от текста листовок, о которых рассказывают потерпевшие. Ссылки Свидетель №45 на наличие каких-то листовок в офисе ООО «Домашние деньги» никак не свидетельствуют о его причастности к таким листовкам. В показаниях Свидетель №45 отсутствует подтверждение тому, что в каких-то листовках в офисе есть угрозы должникам, и эти обстоятельства имеют к нему отношение. Заявленные от лица Свидетель №44 доводы о выполнении им (Стариковым) указаний Беляева и выполнения отчёта перед Беляевым о проделанной работе, являются некорректными, поскольку не конкретизированы и поэтому недостоверны. Суд проигнорировал показания свидетелей, которые опровергают обвинение. Так показания ФИО1147, который давал объёмные показания в суде, суд не привёл в приговоре.

Указывает на обвинительную позицию суда, приводит пример, как его в октябре 2021г. в болезненном состоянии, чему в деле было официальное подтверждение, подвергли приводу в суд принудительно. Вопреки требованиям закона суд сослался на некие доказательства, листовки, предметы хозяйственного, которые в судебном заседании не исследовались, поэтому суд не вправе был на них ссылаться. Также в судебном заседании не прослушивались и фонограммы телефонных переговоров. В одном из таких разговоров он, якобы, звонил с телефона Беляева и обсуждал совершение противоправных действий. Голоса, участвовавшие в телефонных разговорах, не идентифицированы, люди, фамилии которых фигурируют в разговорах, не допрошены. Суд оставил без внимания показания ФИО154, которая ни в одних показаниях не приводит номера телефонов, с которых поступали угрозы, и принадлежность которых была бы установлена как находившихся в его (Старикова) пользовании. Хотя часть номеров, с которых поступали угрозы, установлены и принадлежат они Синельникову и Свидетель №43, владельцы других номеров не установлены, и не понятно каким образом суд связал их с деятельностью ООО «Домашние деньги». Не ясно, каким образом информация с фамилией и суммой задолженности может унижать честь и достоинство. Никакими доказательствами не подтверждено совершение преступления в отношении ФИО154, приговор в этой части подлежит отмене, а он — оправданию. По делу также не представлено доказательств тому, что Беляевым было дано указание звонить и направлять смс-сообщения с угрозами Потерпевший №15, Потерпевший №10. Нет подтверждения и тому, что он всё это делал. Суд ссылается на показания Свидетель №44, однако тот не являлся очевидцем изготовления листовок. Представленные в деле две листовки выполнены рукописным способом. Считает недостоверными показания Потерпевший №15 в части нанесения надписи на дверях и расклейки листовок. Настаивает на своей невиновности, никакого отношения к повреждению имущества Потерпевший №15, Свидетель №40 он не причастен. Цена заявленного ущерба ничем не подтверждена. В отношении Свидетель №40 преступлений вообще не совершалось. Не согласен с взысканной компенсацией морального вреда в пользу Потерпевший №15, Потерпевший №10. Согласно приговору он признан виновным и освобождён от наказания в отношении потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №14, ФИО153, Баженова, ФИО157. По данным эпизодам также доказательств его виновности не добыто. Указывает на неточности в показаниях Свидетель №44 об изготовлении листовок. Настаивает на фальсификации следователем фотографии предъявленной для опознания листовки, как якобы изготовленной им. Потерпевшая Тюкачева сообщала, что ей известно, что листовки в её подъезде от ФИО1148. Листовки в отношении ФИО157 выполнены вообще от другого коллекторского агентства. Свидетель №43 и Свидетель №44 имели основания для его оговора, поскольку именно он выявил факты дефолтных займов в ООО «Домашние деньги», подавал на них заявления в суд, в отношении Свидетель №44 неоднократно докладывал руководству о жалобах на его рукоприкладство в отношении должников, что в судебном заседании Свидетель №44 подтвердил. Согласно заключению почерковедческой экспертизы не доказано исполнение рукописных записей в листовках им. Свидетель №44 сделал вывод об изготовлении им листовок лишь по маркерам, имевшихся у него (Старикова) при себе, однако маркеры носил не только он, но и Синельников. Остаётся непонятным почему именно ему вменяют изготовление листовок и надписей на стенах. Прошу суд приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, заслушав осуждённых и их защитников об отмене приговора и оправдании Беляева А.Ю., Старикова С.С. и Синельникова В.В., мнение прокурора Комаря Е.Н., возражавшего удовлетворению апелляционных жалобы, просившего применить в отношении осуждённых положения ст. 78 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд руководствовался положениями ст.14 УПК РФ. Неустранимые сомнения в виновности подсудимых были истолкованы в их пользу, что повлекло изменение объёма обвинения и квалификации действий виновных, частичное оправдание Беляева и Старикова.

Осуждённые признают, что в рамках своей трудовой деятельности в ООО «Домашние деньги» должны были общаться с должниками и принимать предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013г «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 11, 12, 14, 15 Гражданского кодекса РФ меры, направленные исполнение должником долговых обязательств по заключённым потерпевшими в ООО «Домашние деньги» договорам займа.

Вместе с тем установленный в ходе уголовного судопроизводства путём исследования доказательств, допроса потерпевших, свидетелей характер поступков ФИО11, Старикова, Синельникова подтверждает нарушение осуждёнными закона, поскольку их действия выходили за рамки предусмотренных Российским законодательством полномочий, предоставленных микрофинансовым организациям для работы с должниками, причинили существенный вред потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о стиле общения, совершённых виновными действий, содержании их телефонных переговоров с Беляевым, Стариковым, Синельниковым и иными членами организованной группы, объединившимися для совершения самоуправства, у суда не имелось. Показания потерпевших Потерпевший №19, ФИО154, Потерпевший №4 (ФИО1149, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №18, Потерпевший №15, Потерпевший №8, ФИО158, ФИО153, Потерпевший №10, ФИО157, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Маляр), Потерпевший №3 последовательны, в целом непротиворечивы.

Усмотренные стороной защиты противоречия устранялись в ходе судебного следствия путём постановки вопросов, оглашения показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. Неустранимых сомнений, порождающих недоверие в достоверности описываемых потерпевшими событий, их показания не содержали, поэтому приняты судом в качестве доказательств, приведены в приговоре.

Потерпевшие ФИО154, Потерпевший №4 ФИО1150), Потерпевший №14, ФИО155, Потерпевший №18, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №21, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №19, ФИО157, Потерпевший №16, Потерпевший №3 признавали, что имели задолженность по займам перед ООО «Домашние деньги», а у некоторых были кредиты в других организациях и исполнительные листы в службе судебных приставов. Наличие других долговых обязательств не может служить поводом недоверия показаниям потерпевших, поскольку долги ФИО154, Потерпевший №14, ФИО157 перед микрофинансовой организация «Росденьги» были закрыты путём оформления займов у ООО «Домашние деньги» что исключало какую-либо мотивацию взаимодействия сотрудников МФО «Росденьги» с потерпевшими. В отношении должников ПАО «Сбербанк России», как и служба судебных приставов-исполнителей действует иными, предусмотренными законом, способами, при этом повода требовать у потерпевших возмещения долга перед ООО «Домашние деньги», у данных организаций нет.

Большинство потерпевших и свидетелей между собой знакомы не были, однако все они в целом одинаково описывают действия лиц, совершивших в отношении них преступления: всем им осуществлялись звонки с угрозами применения насилия в отношении них и их близких. Их запугивали и оскорбляли, распространяли по месту жительства, работы сведения о них как о должниках, о размере их задолженности, угрожали повреждением имущества и повреждали их имущество, аналогичным друг другу способом (запенивали монтажной пеной входные двери и запирающие устройства, иное имущество, разбивали окна), направляли смс-сообщения; размещали листовки и надписи на стенах и подъездах, в людных местах, применяли насилие и угрожали его применением.

Изъятые в ходе обысков в офисе регионального представительства ООО «Домашние деньги», в автомашинах Беляева, Свидетель №46, Свидетель №45, Синельникова, в жилищах Свидетель №45 и Свидетель №46 и обнаруженные потерпевшими и свидетелями листовки были оформлены от имени различных коллекторских агентств, в том числе ФИО1151», «Русь», «Кавказ», и подписанные неславянскими именами, распространёнными на территории юга России. Содержание текстов листовок совпадали по содержанию. Многие листовки был шаблонированы с возможностью вписания в них необходимой информации, относящейся к конкретному должнику.

Показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО157, ФИО158, ФИО154 о том, что при совершении преступлений сотрудники ООО «Домашние деньги» (Стариков, ФИО1152, Синельников) применяли предметы, используемые в качестве оружия, также нашли подтверждение в ходе следствия, поскольку при обысках у ФИО13 и Городецкого были изъяты предметы, которые, согласно заключениям экспертов, у Старикова - является газо-шумовым пистолетом модели МР-79-9ТМ, №, с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра 9 mm Р.А., у ФИО1153 - бесствольным четырехзарядным пистолетом модели ПБ-4м «ОСА», калибра 18х45. Согласно показаниям ФИО158, выбитый из рук ФИО1154 пистолет поднял Синельников и продолжил им угрожать.

Заявления осуждённого Беляева о том, что им давались указания об исключительно правовых методах работы с должниками, опровергается как показаниями потерпевших и свидетелей, опознавших Беляева как лицо, непосредственно участвовавшего в совершении в отношении них преступлений, подробно описавших его действия. Потерпевшие и свидетели утверждали, что Беляев представлялся потерпевшим по имени «ФИО1155». Это подтверждает осознание Беляевым незаконность совершаемых им действий, свидетельствует о предпринимаемых им мерах конспирации.

Исследованные документальные доказательства: протоколы обысков, в ходе которых у Беляева изъяты листовки, листы сбора с указанием данных клиентов и предполагаемых действий в отношении должников («ехать», «выезд»), протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров, согласно которым Беляев разговаривает с должниками, выдвигает им требование погасить задолженность по займу перед ООО «Домашние деньги», угрожает применением насилия, повреждением имущества в случае неоплаты долга; обсуждает с Синельниковым, Стариковым, Свидетель №44, ФИО1156, Свидетель №46, Свидетель №43, ФИО1157 меры незаконного воздействия на должников, в том числе по запениванию входных дверей, разбитию стёкол, применению насилия, высказыванию угроз, расклейки листовок в отношении должников, в целях понуждения к погашению задолженности и контролирует их исполнение; заключения экспертов и другие – подтверждают виновность Беляева в преступлении, свидетельствуют об его руководящей роли в организации и совершении преступлений.

Согласно выводам эксперта №1974, рукописная запись «запенить», расположенная на первом листе листа сбора, изъятого в ходе обыска в автомашине Беляева, напротив ФИО Потерпевший №10 и Потерпевший №9, выполнена Беляевым (т. 10 л.д. 139-141).

Под руководством Беляева сотрудники ООО «Домашние деньги» распространяли порочащие потерпевших сведения, потерпевших посещали по месту работы и жительства, в том числе в вечернее и ночное время, в ходе встреч разговаривали нарочито грубо, а в ряде случаев применялось физическое насилие. Именно участники организованной группы, созданной Беляевым (не все из которых установлены следствием (что не исключает ответственности за действия этих лиц Беляева, организовавшего их на преступление), запенивали монтажной пеной в целях понудить к исполнению условий займа замочные скважины и двери квартир потерпевших, расклеивали листовки (изготовленные Стариковым) на дверях квартир, в подъездах потерпевших, а в случае с ФИО1158 и Потерпевший №18 листовки расклеивали на автомашинах, а у Потерпевший №18 и на заборе школы, где последняя работала. Информация о должниках-потерпевших, размещалась в соцсетях, где, как и в листовках, в унижающей человеческое достоинство форме сообщалась охраняемая законом информация о личности потерпевших, высказывались угрозы насилия.

О понимании незаконности и недопустимости таких форм общения свидетельствует и инцидент с ФИО156, согласно которому Беляев, услышав в ответ на свои угрозы, оскорбления, высказанные ФИО155 или его знакомыми в адрес его (Беляева) жены и ребёнка, из личной неприязни пытался ударить ФИО155, в связи с чем эти действия были исключены из объёма обвинения Беляева в самоуправстве.

Приведённые в приговоре показания ФИО1159, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №43 относительно организации работы в Архангельском региональном представительстве ООО «Домашние деньги» под руководством Беляева не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, воссоздавая целостность рассматриваемых событий, а также с документальными доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре. Вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб, данные свидетели дали не только изобличающие Беляева, Синельникова и Старикова (в том числе относительно изготовления листовок Стариковым) показания, но и подробно рассказали о своих действиях в рамках работы в ООО «Домашние деньги». Описанные Свидетель №44, ФИО1161, Свидетель №46, Свидетель №43, ФИО1160 события совпадают с рассказом об этих событиях потерпевшими, соответствуют протоколам прослушивания фонограмм телефонных переговоров, подтверждены вещественными доказательствами по делу.

Тот факт, что Свидетель №43 допрашивался в качестве подозреваемого по невозбуждённому на тот момент в отношении него уголовному делу, поводом признания его показаний от 12 мая 2016г., 3 февраля и 19 июня 2017г., а также в ходе очных ставок 7 и 8 июня 2017г не является, поскольку помимо возбуждённых в отношении конкретных лиц по ч. 2 ст. 330 УК РФ уголовных дел, 21 февраля 2016г было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое постановлением от 21 марта 2016г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 19 февраля 2016г. Приведённые в приговоре основания отказа в признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО1162, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №43 судебная коллегия признаёт верными.

При таком положении у суда не имелось оснований не доверять в целом последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Безусловно, наличие маркера или баллона с монтажной пеной возможно у любого человека, однако совокупность показаний свидетелей и потерпевших, а также иных приведённых в приговоре доказательств подтверждают выводы суда о виновном поведении Синельникова и Старикова в отношении потерпевших по данному уголовному делу, а наличие у них указанных предметов доказательством причастности к совершённым в составе организованной группы преступлений.

Суждения Беляева о том, что на момент его устройства на работу в ООО «Домашние деньги» часть лиц, признанных участниками организованной группы, созданной им, уже работали в Обществе, не влечёт изменение приговора, поскольку, как установил суд, именно Беляев создал организованную группу для совершения преступлений, вовлёк в совершение преступлений других лиц, работавших в ООО «Домашние деньги».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч.3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплочённость, высокая степень организованности, наличие в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре. Поэтому совершение преступлений в составе организованной группы обоснованно признано отягчающим наказание виновных обстоятельством.

Утверждение Беляева о применении насилия Свидетель №44 в отношении потерпевших спонтанно, не могут признаваться эксцессом исполнителя, поскольку действовал Свидетель №44 в соответствии с данными ему указаниями, выдвинутыми потерпевшим угрозами. После применения насилия действия виновных в отношении потерпевших прекращены не были.

Предлагаемая версия защиты недоверия показаниям ФИО1163 об умышленном повреждении её автомашины, опровергается помимо показаний потерпевшей ФИО1165, показаниями Свидетель №44, который указал место совершения преступления, подтвердил достоверность своих показаний об обстоятельствах повреждения Синельниковым автомашины потерпевшей при выходе на место, а также исследованными протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, согласно которым Беляев и Синельников разговаривают о повреждении автомашины ФИО1164.

Высказанное осуждёнными Беляевым и Стариковым мнение об отсутствии у руководителя и начальника службы безопасности регионального представительства микрофинансовой организации мотива совершать инкриминируемые преступления в отношении потерпевших, требовать в инкриминируемой им форме исполнения долговых обязательств по договорам займа, ввиду того, что это не входит в их служебные обязанности, помимо показаний ФИО1166, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №43, опровергается и показаниями члена правления ООО «Домашние деньги» ФИО1167 о том, что заработная плата состоит из оклада и ежемесячной премии за выполнение плановых показателей. К плановым показателям относятся количество выданных займов, нахождение клиентов в графике платежей, что означает количество клиентов, вносящих своевременно платежи, а также просрочка которых составляет не более пяти недель.

Свидетель Свидетель №43 рассказывал, что Стариков хвастался, что после запенивания дверей заёмщики становятся сговорчивее и лучше оплачивают займы. Стариков высказывал претензии по поводу низких сборов задолженности, говоря, что ночью кому-то из заёмщиков запенил дверь, а днём заёмщик уже оплатил долг.

Заявления стороны защиты о фальсификации доказательств своего подтверждения не нашли. Неверная юридическая оценка следователем деяния, инкриминированного обвиняемым, о фальсификации доказательств не свидетельствует.

Замечания адвоката Армеева на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесены соответствующие постановления. При этом ряд замечаний адвоката удовлетворены.

Адвокат Армеев не оспаривал достоверность фиксации в протоколе судебного заседания процедуры исследования, находящихся в т.12 на л.д. 76-131, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (т.59 л.д. 122 оборот).

Исследованные судом доказательства подлежали отражению и оценке в приговоре. Поэтому оснований для признания данных протоколов прослушивания фонограмм недопустимыми доказательствами и как следствие исключение их из приговора не имеется.

Суждения стороны защиты о неполноте расследования, необходимости проведения фоноскопических, почерковедческих и иных экспертиз, истребования дополнительных доказательств, сомнений в виновности осуждённых не порождают.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Время, место совершения преступлений, подтверждающие виновность Беляева, Синельникова и Старикова доказательства по каждому инкриминируемому им преступлению установлены и приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям виновных по ст. 330 и ст.167 УК РФ, суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, привёл мотивы своего решения. Все доводы сторон, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ оценены в приговоре. Оснований для переоценки доказательств, изменения квалификации деяния, оправдания Беляева, Синельникова и Старикова судебная коллегия не находит.

При назначении виновным наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, имеющееся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Поскольку вследствие согласованных умышленных действий виновных, повредивших замок, потерпевшей Потерпевший №10 причинён ущерб, суд обоснованно взыскал в счёт возмещения ущерба с Беляева, Синельникова и Старикова в солидарном порядке 1 400 рублей. Ссылки стороны защиты на показания Свидетель №34 об исправности дверного замка в принадлежащей ему квартире, предоставленной им для проживания Потерпевший №10, сомнений в достоверности показаний Потерпевший №10 не порождают, т.к. Свидетель №34 сам в квартире не проживал. Повреждённый замок был заменён Потерпевший №10.

При разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №10, ФИО157, Потерпевший №15 о компенсации морального вреда суд учёл положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, характер причинённых им нравственных страданий (пережитого страха воплощения высказанных в их адрес угроз, нарушения их конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и достоинства личности (доброго имени)), обусловленных виновными действиями осуждённых. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение молодых трудоспособных Беляева, Синельникова и Старикова. Определённая судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию переживаний потерпевших, является соразмерной, справедливой и разумной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, а осуждённые освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.7 ст.302, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть точно указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом во всех случаях обозначение вида и размера наказания не должно вызывать сомнений при исполнении приговора.

В соответствии с ч.2 ст.56 и ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Определяя Старикову размер наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), суд указал о назначении ему наказания в виде 1 (одного) года 6 (шесть) лишения свободы и освободил от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. То есть фактически Старикову наказание за данное преступление назначено только в годах. Поэтому с учётом положений ст. 14 УПК РФ судебная коллегия признаёт Старикова осуждённым по данному преступлению на 1 год лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В силу ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Как установлено судом, преступления в отношении ФИО154, ФИО155 и ФИО155, Потерпевший №15, Потерпевший №10 были совершены в период до 24 февраля 2016г., поэтому в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осуждённые подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

При разрешении гражданского иска свидетеля Свидетель №40 за испачканную монтажной пеной куртку стоимостью 4 000 рублей суд оставил без внимания, что повреждение монтажной пеной куртки свидетеля не входило в способ совершения преступления, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», такие иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Иные приводимые стороной защиты доводы не влекут отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022г. в отношении Беляева А.Ю., Синельникова В.В., Старикова С.С. изменить.

Считать Старикова С.С. осуждённым по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) на 1 год лишения свободы и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить Беляева А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №12), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №10), а также от наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить Синельникова В.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15), а также от наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить Старикова С.С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №15), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший №10), а также от наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В части взыскания с Беляева А.Ю., Старикова С.С. и Синельникова В.В. солидарно в пользу Свидетель №40 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 4 000 рублей приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Беляева А.Ю., Старикова С.С., адвоката Армеева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    Я.А. Казарина