Решение по делу № 12-2/2015 (12-3809/2014;) от 18.12.2014

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

15 января 2015 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Плюшко В.В. по доверенности Мишенина Д.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2014 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 октября 2014 года <...> генеральный директор ООО «А семь» Плюшко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Плюшко В.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года жалоба Плюшко В.В. на постановление заместителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 октября 2014 года <...> удовлетворена, постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Плюшко В.В. по доверенности Мишенин Д.Ю. просит изменить решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года в части, исключить указание о возврате дела на новое рассмотрение, и дополнить решение указанием о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи в указанной части незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Плюшко В.В. по доверенности Мишенина Д.Ю., прокурора Немыкину Н.В., обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2014 г. по 11.09.2014 г. прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара была проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства на земельном участке, площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенном по <...>

Указанный земельный участок принадлежит ООО «А семь», генеральным директором которого является Плюшко В.В.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> без разрешения на строительство, осуществляется строительство объекта недвижимости в соответствии с заключенным ООО «А семь» и ООО фирма «Гравитон» договором подряда от 01.06.2014 года. Кроме того, по указанному адресу ведутся работы по ремонту здания и укреплению фундамента.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В результате рассмотрения дела, судьей районного суда установлено, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выполнены, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Плюшко В.В..

Из материалов дела следует, что в адрес Плюшко В.В. направлялась телеграмма с указанием места и времени судебного разбирательства по адресу: <...> однако адрес по которому проживает Плюшко В.В. <...> Извещение направленное заказным письмом в адрес Плюшко В.В. получено ею 25 октября 2014 года, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Нарушение права генерального директора ООО «А семь» Плюшко В.В. на участие в судебном разбирательстве по делу об административном нарушении является основанием для отмены решения, поскольку не позволило суду обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно, отменено постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 октября 2014 года года <...> в отношении генерального директора ООО «А семь» Плюшко В.В. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Плюшко В.В. по доверенности Мишенина Д.Ю. без удовлетворения.

Судья: