Решение по делу № 12-89/2022 от 16.02.2022

Дело №12-89/2022

59RS0059-01-2021-008588-63

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года, г. Дорянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием защитника ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 12.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 20.01.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

    Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.01.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в предписании от 17.06.2021г. требования были им исполнены, о чем 15.10.2021г. ФИО2 сообщил в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с приложением фотографий. После истечения срока исполнения предписания выездные проверки принадлежащих ему земельных участков не проводилось, ФИО2 на проверки не приглашался. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении им предписания в установленный срок, отсутствуют. Оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Защитник на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что предписание не содержит информации о том, какие именно нарушения природоохранного законодательства были допущены Маховым А.А., какие действия для устранения нарушения должен был произвести ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, распложенный в <адрес> городского округа <адрес>.

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17.06.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 осуществляет отсыпку отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, что является нарушением п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

    17.06.2021г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в срок до 20.10.2021г.

    На основании решения и.о. руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Роприроднадзора от 17.11.2021г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды 01.12.2021г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в ходе которой получены письменные объяснения, исследованы документы, содержащие сведения об исполнении предписания. Как изложено в акте проверки, предоставленная информация опровергается актом осмотра от 14.10.2021г., при котором выявлено, что на земельном участке продолжаются работы по отсыпке водоохраной зоны отходами, которые засыпаются грунтом. Должностное лицо пришло к выводу о том, что предписание от 17.06.2021г. не исполнено.

    По выявленному факту неисполнения предписания, 13.12.2021г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.В предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 17.06.2021г. не содержится указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ФИО2 для прекращения и устранения нарушения. В качестве основания выдачи предписания в нем содержится ссылка на п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что запрещается размещать в границах водоохранных зон, а также на ч.2 ст.51 Федерального закона № от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», содержащую требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Однако какое именно нарушение установленного порядка было допущено Маховым А.А., в предписании также не указано, что свидетельствует о несоответствии содержания предписания требованиям закона в виду имеющей место неопределенности.

Тогда как содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В протоколе об административном правонарушении изложено, что Маховым А.А. не исполнено предписание в установленный срок до 20.10.2021г. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве обоснования нарушения ссылается на акт осмотра земельных участков, составленный 14.10.2021г., до есть до истечения срока исполнения предписания.

В то же время защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утверждает, что предписание Маховым А.А. исполнено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем мирового судьи о неисполнении Маховым А.А. предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 17.06.2021г., по мнению судьи, являлся преждевременным и необоснованным.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предписания, не исследованы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными. Постановление мирового судьи от 20.01.2022г. подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 20.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко