Решение по делу № 33-5157/2020 от 12.10.2020

УИД 72RS0014-01-2020-002824-13

Дело № 33-5157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.
судей:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.
с участием прокурора:    при секретаре – помощнике судьи	Сипиной С.Ю.    Агаджанян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4315/2020, которым, с учётом дополнительного решения от 19 августа 2020 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО8 на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......> <.......> путем выселения ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № 005405 от 09 ноября 2020 года и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО17, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путём выселения ФИО9, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> снятии их с регистрационного учёта по данному адресу, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......> ФИО9, ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>. В 2013 году истцом предоставлено ответчику ФИО9 право единоличного пользования и владения спорным жилым помещением, который обязался оплачивать платежи, возникающие из права пользования. Однако ФИО9 временно выехал, 3 февраля 2020 года ему было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, однако ответчик продолжает занимать квартиру, там находятся его вещи, так же в квартире проживает его сестра ФИО1 без каких-либо законных оснований.

Определением Ленинского районного суда от 6 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску в части исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО15 в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО8 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 257-259).

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Считает ошибочной ссылку суда на преюдициальное значение определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2013 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, поскольку оно заключено за пределами заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что заключённое между сторонами мировое соглашение противоречит закону, принято за пределами заявленных требований. Ссылается на то, что заключённое мировое соглашение не выполнимо, в нём не предусмотрена возможность неисполнения договорных обязательств по кредитному договору от 14.01.2008 года, заключённому с АО «Газпромбанк», не указано, кто и в каком объёме должен оплачивать кредит. Между тем, как указывает заявитель, с момента расторжения брака с ответчиком ФИО1 он единолично оплачивал ипотечный кредит, в настоящее время не имеет возможности производить платежи. На предложение о совместной выплате долга либо продаже квартиры ответчики ответили отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящими требованиями.

Истец ФИО8, ответчик ФИО1, представитель третьего лица УМВД России по г. Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июня 2013 года было утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 (ФИО8) ФИО10, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 в лице его представителя ФИО7, ФИО1 (ФИО8) ФИО10, ФИО9, по условиям которого:

«1.недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 848 кв. м., находящийся по адресу: <.......>, <.......> кадастровый (или условный) <.......>, - является собственностью в соответствующих долях: ? доли - ФИО8, 1/2 доли - ФИО9; при этом договор купли-продажи от 05.03.2012г. данного земельного участка признается сторонами недействительным в части отчуждения ? доли указанного земельного участка с применением последствий недействительности сделки в соответствующей ее части.

2. Истец ФИО8 и ФИО9 обязуются в разумный срок зарегистрировать права истца на его ? доли права собственности на указанный земельный участок.

3. Остальные имеющиеся или имевшиеся у бывших супругов (ФИО8 и ФИО1 (ФИО8) ФИО10, имущество и обязательства являются имуществом и обязательством того супруга, на чье имя оно оформлено или в распоряжении которого оно находится.

4. После оплаты ипотечного договора на однокомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, назначение: жилое, площадь 44,8 кв. м.. находящуюся по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, ФИО8 и ФИО9 обязуются совершить обмен принадлежащих им указанной квартиры на ? доли указанного земельного участка без каких-либо доплат друг другу, признавая равенство по стоимости имущества (доли), подлежащих обмену вне зависимости от их реально изменившейся стоимости.

5. С момента подписания настоящего мирового соглашения указанные выше земельный участок находится в единоличном пользовании и владении ФИО8, а однокомнатная квартира находится в единоличном пользовании и владении ФИО9 - до момента перехода на данных лиц права собственности на объекты, находящиеся в их пользовании. ФИО8 и ФИО9 обязуются оплачивать все платежи, возникающие из их прав пользования. Налоги на свое имущество оплачивает каждый из собственников самостоятельно до момента отчуждения указанных объектов.

6. Бывшие супруги ФИО8 и ФИО1 (ФИО8) ФИО10 с подписанием настоящего мирового соглашения признают отсутствие между ними спора относительно принадлежности иного общего имущества или наличия общих долговых обязательств: все движимое имущество, приобретённое в период брака, находящееся по адресу проживания каждого из супругов, является его единоличной собственностью; общие долги, какие-либо финансовые или материальные претензии друг к другу у супругов отсутствуют».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО9, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельств, обоснованно указал на то, что условия, предусмотренные мировым соглашением, еще не выполнены, ипотечный договор на однокомнатную квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, до настоящего момента полностью не оплачен, в связи с чем ФИО9 сохраняет право единоличного пользования и владения указанным жилым помещением до момента перехода на данных лиц права собственности на объекты, находящиеся в их пользовании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с условиями заключённого мирового соглашения, которое было утверждено судом в 2013 году, вступило в законную силу и исполняется сторонами на протяжении семи лет.

Подача ФИО8 иска к ФИО9 по сути направлена на преодоление ранее принятого судебного решения, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего закона, предусматривающего обязательность судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: