Решение по делу № 33-844/2023 от 09.02.2023

УИД 58RS0009-01-2022-002208-83

Судья Каштанова И.В.                      Дело № 33-844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-790/2022 по иску Красновой Анны Евгеньевны к Копыловой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Копыловой Т.А. Думанова М.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Красновой Анны Евгеньевны к Копыловой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Копылову Татьяну Анатольевну выдать Красновой Анне Евгеньевне ключи от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование Красновой Анны Евгеньевны жилой комнаты площадью 18,6 кв.м (№ на техническом плане квартиры), в пользование Копыловой Татьяне Анатольевне и лицам, с ней зарегистрированным и проживающим, выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м (№ на техническом плане квартиры).

Места общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить в общем пользовании Копыловой Татьяны Анатольевны, Красновой Анны Евгеньевны, лиц, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, путем обеспечения их беспрепятственного прохода к местам общего пользования через выделяемую Красновой А.Е. жилую комнату, обозначенную на техническом плане квартиры под № (площадью 18,6 кв.м).

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснова А.Е. обратилась в суд с иском к Копыловой Т.А., указав, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2021 г. она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира представляет из себя двухкомнатное жилое помещение площадью 41,7 кв.м, площади жилых комнат: 10,3 кв.м и 18,6 кв.м. Ответчик Копылова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства и проживает в данной квартире. Ответчик препятствует ей в осуществлении жилищных прав и права собственности, не пуская в квартиру, в результате чего она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Во внесудебном порядке спор между сторонами разрешить не удалось, в том числе путем привлечения сотрудников полиции, в результате чего ответчик постановлением мирового судьи <адрес> была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, что никак не повлияло на разрешения спора между сторонами.

На основании изложенного Краснова А.Е., ссылаясь на положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выдав ей ключи от входной двери, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ней и выделив в пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м, закрепить за Копыловой Т.А. и выделить ей в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м.

Ответчик Копылова Т.А. иск не признала.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копыловой Т.А. Думанов М.И. просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Приобретая 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец Краснова А.Е. предвидела, что право на проживание в ней не может быть реализовано. Жилое помещение состоит из двух смежных комнат и не предназначено для совместного проживания нескольких семей, которые не состоят между собой в родстве. Кроме того, у проживающей в квартире Копыловой Т.А. имеется заболевание, которое препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении. Вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, отраженный в решении суда, нарушает права ответчика Копыловой Т.А. и членов ее семьи. Суд пренебрег балансом интересов ответчика и членов ее семьи в пользу коммерческой структуры в виде риелтора Красновой А.Е. В решении не указано, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному пользованию квартирой. Реальной возможности и необходимости пользоваться жилым помещением у Красновой Е.А. не имеется. Доказательств того, что у Красновой А.Е. нет иного жилья для проживания истцом не представлено. Сам по себе факт владения истцом большей площадью в квартире не дает Красновой А.Е. безусловного права на пользование помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Копыловой Т.А. Думанов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и доказательств, приобщенных и исследованных судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственниками спорной квартиры являются: истец Краснова А.Е. (2/3 доли) на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 сентября 2021 г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты>., зарегистрировано в реестре: № 58/16-н/58-2021-3-401.

Ответчик Копылова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 16 мая 2005 г. № 787, договора дарения 1/12 доли в квартире от 15 февраля 2014 г., договора дарения доли в квартире от 31 марта 2016 г., договора дарения от 5 марта 2021 г., удостоверенного нотариусом г<данные изъяты> зарегистрирован в реестре № 58/49-н/58-2021-1-366.

Ответчик Копылова Т.А. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно справке АО «ЕРКЦ» от 3 октября 2022 г. № 06.03-02/1455 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Копылова Т.А. (ответчик) с 24 октября 1974 г., К.В. (муж ответчика) с 15 ноября 2012 г., по месту пребывания в квартире зарегистрирована К.А. (дочь мужа ответчика) с 23 ноября 2017 до 21 ноября 2027 г.

Краснова А.Е. в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 27,3 кв.м, жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 50,9 кв.м, стороны не являются близкими родственниками между собой, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Разрешая заявленный исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Краснова А.Е. как собственник 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение имеет право на предоставление в ее владение и пользование части квартиры, соразмерно ее доле, при не достижении согласия в праве требовать установить такое право (порядок) в судебном порядке. Определение порядка пользования квартирой по требованию истца явно и однозначно не предполагает постоянное проживание Красновой А.Е. в ней. Поскольку истец просила выделить ей в пользование проходную комнату, а ответчику – изолированную, следовательно, такой порядок не будет нарушать права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом первой инстанции сделано не было.

Как усматривается из плана спорной квартиры, ее жилая площадь равна 28,9 кв.м.

Квартира состоит из жилой комнаты № (на поэтажном плане дома) площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 18,6 кв.м, шкафа № площадью 1,4 кв.м, кухни № площадью 6,7 кв.м, сан.узла № площадью 3,1 кв.м, прихожей № площадью 1,6 кв.м.

Жилые комнаты в квартире являются смежными, поскольку имеют одну общую смежную стену и войти в комнату № (за проходную) можно только из комнаты № (проходной). Также из комнаты № осуществляется проход на кухню (помещение №).

При таких обстоятельствах, определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Красновой А.Е. комнату № площадью 18,6 кв.м, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ суд не учел, что выделенная истцу комната является проходной, а выделенная Копыловой Т.А. комната № площадью 10,3 кв.м – за проходной, в связи, с чем пользование ответчиком комнатой невозможно без использования комнаты истца. В связи, с чем решение в данной части является неисполнимым.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Копыловой Т.А. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной Красновой А.Е.

Выделение в пользование истца комнаты площадью 18,6 кв.м, которая является не изолированной, а смежной (проходной) с комнатой за проходной площадью 10,3 кв. м, закрепленной за ответчиком, нарушает права истца Красновой А.Е., поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ответчику Копыловой Т.А. доли в праве собственности на квартиру увеличен за счет жилой площади, принадлежащей Красновой А.Е.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что у истца отсутствует реальное намерение использовать квартиру для проживания в ней, в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, имеет в собственности иные жилые помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Таким образом, порядок пользования спорной квартирой, установленный судом, не отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ суд обязан разрешить возникший между сторонами спор с учетом соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 26 апреля 2023 г. № ЗЭ/2023-28 размер ежемесячной компенсации за пользование принадлежащими Красновой А.Е. 2/3 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, обремененную правами проживающими в ней сособственника 1/3 доли Копыловой Т.А. с членами ее семьи, составляет 2 879 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в спорной квартире никогда не проживала, имеет в собственности иные жилые помещения, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, имеют конфликтные отношения, невозможность предоставить в пользование истца части жилого помещения, соразмерной его доле без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении спорного жилого помещения в пользование Копыловой Т.А., взыскав с нее в пользу Красновой А.Е. ежемесячно компенсацию за пользование принадлежащими Красновой А.Е. 2/3 долями в праве собственности на жилое помещение в размере 2 879 рублей. Требование Красновой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Красновой А.Е. к Копыловой Т.А. удовлетворить частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставить в пользование Копыловой Татьяне Анатольевне. Взыскать с Копыловой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Красновой Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ежемесячно компенсацию за пользование принадлежащими Красновой А.Е. 2/3 долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей. В остальной части исковые требования Красновой А.Е. к Копыловой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.