Решение по делу № 33а-5384/2020 от 26.08.2020

Судья Плотникова Л.В.                                                                             Дело № 33а-5384/2020

                                                                                               УИД: 76RS0015-01-2020-000424-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А., рассмотрев в г. Ярославле

18 сентября 2020 года

частную жалобу Шаниной Елены Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Шаниной Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 01.06.2020 по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля к Шаниной Елене Валерьевне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц возвратить».

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года удовлетворены требования ИФНС по Ленинскому району города Ярославля, с Шаниной Елены Валерьевны взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 гг. в размере 5 794 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 г. в размере 6 рублей 19 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 1 943 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

30 июня 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шаниной Е.В. на решение суда от 01 июня 2020 г.

Определением от 3 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 июля 2020 года в связи с неоплатой государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов судьи, нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 3 июля 2020 года апелляционная жалоба Шаниной Е.В. была оставлена без движения, поскольку не приложена квитанция об оплате государственной пошлины за ее подачу, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 3 июля 2020 года Шаниной Е.В. в установленный судьей срок не устранены, а именно, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что копия определения судьи от 3 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Шаниной Е.В. с сопроводительным письмом 3 июля 2020 года. Согласно имеющемуся в деле конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с определением судьи от 3 июля 2020 года было направлено Шаниной Е.В. филиалом Почты России 7 июля 2020 года, 20 июля 2020 года конверт с вложением вернулся обратно в Ленинский районный суд г. Ярославля в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению судебной корреспонденции.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 3 июля 2020 года Шаниной Е.В. в установленный судьей срок не устранены, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ возвратил жалобу.

Доводы жалобы о том, что заявитель не мог устранить указанные недостатки, поскольку не получал определение от 3 июля 2020 года, в данном случае не влияют на правильность выводов судьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется конверт с вложением определения от 3 июля 2020 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым письмо находилось в почтовом отделении с 9 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, однако причин, препятствующих получить корреспонденцию в данный период в частной жалобе Шаниной Е.В. не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что Шанина Е.В. должна была создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащее получение корреспонденции в таком случае является риском самого адресата и все неблагоприятные последствия в случае ее неполучения должен нести он сам.

Иных исключительных обстоятельств, препятствующих лицу получить направляемую в ее адрес корреспонденцию, Шаниной Е.В. не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав. Подав апелляционную жалобу, Шанина Е.В. не проявила должную заинтересованность в вопросе информирования о ее принятии судом и дальнейшем движении дела.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судьей нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судьи являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

    определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаниной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                    В.А. Малахов