Решение по делу № 33-110/2023 (33-4774/2022;) от 29.11.2022

Дело № 33-110/2023 (33-4774/2022) докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-28/2022) судья Агафонова Ю.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Кабанова М. А. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Кабанова М. А. (серия и номер паспорта: ****), Кабанову В. В. (серия и номер паспорта: ****) за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими Романову А. А. земельным участком с кадастровым номером **** и гаражом (Лит Г-5), расположенными по адресу: ****, путем перемещения ответчиками нежилой деревянной постройки обшитой железом (обозначена на плане под ****) на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** – 0,19 м.

Взыскать с Кабанова М. А. (серия и номер паспорта: ****), Кабановой В. В. (серия и номер паспорта: **** ****) в пользу Романова А. А. (серия и номер паспорта: ****) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Кабанова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Романова А.А. – Егорова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к Кабановым М.А. и В.В., в котором с учетом уточнений поставил вопрос о понуждении ответчиков за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими Романову А. А. земельным участком с кадастровым номером **** и гаражом (Лит Г-5), расположенными по адресу: ****, путем перемещения ответчиками нежилой деревянной постройки обшитой железом (обозначена на плане под ****) на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** – 0,19 м.

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, смежный с участком по адресу: ****. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На принадлежащем земельном участке с кадастровым номером **** расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе обозначенный под Лит Г-5 гараж.

Ответчики самовольно без согласования с истцом построили строение вплотную к гаражу истца, чем нарушили его права. Он неоднократно просил ответчиков переместить спорное строение от стены гаража Романова А.А., установить собственную стену строения, а также демонтировать соединенное с крышей гаража профилированное металлическое железо, однако Кабановы М.А. и В.В. допущенные нарушения не устранили, чиня препятствия в пользовании земельным участком и в обслуживании гаража.

Истец Романов А.А. и его представитель Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Кабановы М.А. и В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Грудякова М.Ф., Карасева Т.Б., Карасев М.В., администрация МО ****, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, кадастровый инженер Балашов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабанов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятый в решении суда способ восстановления права приводит к несению дополнительных расходов, имеется другой способ восстановления права в виде переустройства кровли деревянной постройки со стоком воды в стороны участка ответчика с целью не допущения попадания осадков на смежную стену и оказания негативного воздействия на кирпичную кладку и фундамент гаража истца. Вместе с тем, заключение экспертов не содержит альтернативных способов восстановления нарушенного права истца. Кроме того, экспертами при проведении экспертизы не учтена погрешность в определении границ смежных земельных участков, которая согласно землеустроительному делу составляет +/- 10 см, не учтено наличие системы координат МСК-33 и не исследованы материалы межевания земельных участков истца и ответчика. Также, полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде возложении на них оплаты проведенной по делу экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Кабановы отмечают, что судом не исследовалось «землеустроительное дело по восстановлению границы земельного участка», возможность ошибки кадастрового инженера безосновательно исключена судом. Исполнение решения суда, а именно, перемещение всей стены постройки на 0,19 м приведет к нарушению прав ответчиков, которые также как и истец, исполнили возведение своей постройки по границе участка. Перенос стены гаража ответчиков на 0,19 м не позволит обслуживать гараж истца. Кроме того, экспертами не было выявлено нарушение строительных норм и правил при строительстве кирпичного гаража истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Романов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабанова М.А. – без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, незаконными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. У ответчиков имеется возможность для перемещения спорной постройки без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов. Границы смежных земельных участков истца и ответчиков установлены с требованием земельного законодательства и учтены в ЕГРН, иного в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Грудякова М.Ф., Карасева Т.Б., Карасев М.В., кадастровый инженер Балашов А.В., представители третьих лиц администрации МО **** и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ ****, Пленума ВАС РФ **** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности Романова А.А. находится земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом по адресу: **** (т. 1 л.д. 16-24).

В соответствии с техническим паспортом на земельном участке истца под Лит Г-5 расположен гараж (т. 1 л.д. 28-31).

Заключением специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» **** установлено, что гараж под Лит Г-5 является капитальным строением (т. 1 л.д. 45). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчику Кабановой В.В. принадлежит на праве собственности **** (т. 1 л.д. 201-203), **** данном жилом помещении принадлежит Грудяковой М.Ф., Карасевым Т.Б. и М.В. (т. 1 л.д. 204-207).

Ответчиками при рассмотрении дела указывалось, что спорная постройка возведена Кабановым М.А. с согласия Кабановой В.В. на смежном земельном участке с кадастровым номером ****. Из объяснений ответчиков следует, что данная постройка возведена в 1988 году с согласия прежнего собственника ****.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ****, Пленума ВАС РФ **** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение ответчиков не является объектом капитального строительства, пересекает границы участка истца на 19 см и оказывает негативное воздействие на кирпичную кладку и фундамент гаража, пришел к обоснованному выводу о наличии устранимых препятствий во владении и пользовании принадлежащего Романову А.А. земельного участка.

При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством и принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы от **** ****, проведенной ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от **** **** земельные участки с кадастровыми номерами **** поставлены на кадастровый учет и являются «ранее учтенными» (т. 2 л.д. 41-58).

Объектом капитального строительства является только жилой двухэтажный ****. Остальные находящиеся на земельном участке с кадастровым номером **** относятся к категории «временные постройки» с использованием в монтаже легких конструктивных элементов не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, предусматривающих возможность перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов.

Спорное строение расположено на границе между участками с кадастровыми номерами ****. Кадастровая граница в данном месте имеет перегибы, строение ответчиков пересекает границы участка истца на 19 см.

Перемещение с отступом на 19 см (величина заступа деревянной постройки **** на чужой земельный участок) от границы смежных земельный участков наиболее приемлемый и технически легка осуществляемый, т.к. постройка не имеет фундамента, а используемый в качестве опор деревянные столбы просто вкопаны в землю. Данный способ позволит устранить нарушение правил землепользования, обеспечит возможность ремонтного обслуживания смежной кирпичной стены гаража Лит Г-5, предотвратит попадание атмосферных осадков на кирпичную стену и фундамент гаража.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истцов Кабанова А.М., Карасевой В.В. адвокатом Ломоносовым А.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства указано, что экспертами, проводившими первоначальную экспертизу, не учтены данные межевых планов смежных земельных участков, а также то обстоятельство, что межевой план земельного участка с кадастровым номером **** составлен ранее смежного с кадастровым номером ****, из которых следует, что границы земельных участков составлялись при существующих ограждениях земельных участков и при наличии спорных построек сторон. При этом также экспертами не изучен технический план БТИ, из которого следует, что спорная хозяйственная нежилая постройка на смежной границе сторон существовала по состоянию на 1988 г. Отчет экспертов содержит выводы по границам участков, что является прерогативой землеустроительной экспертизы. Установленный экспертами заступ гаража Кабановых на территорию Романова А.А. на 19 см. имеет клиновидную форму. Передняя точка гаража находится на границе участка, смещена только задняя точка гаража ответчиков, однако расстояние линии смещения гаража экспертами не указано. При этом эксперты не указали на возможность или невозможность ошибки кадастрового инженера при межевании границ земельного участка. Допущенные нарушения при проведении экспертизы не устранят возникшие проблемы со спорными строениями, предложенный вариант не устранит проблему ремонта стены гаража со стороны смежного земельного участка и не устранит проблему попадания атмосферных осадков на кирпичную стену гаража Романова А.А. С учетом изложенного, полагают экспертное заключение несправедливым, односторонним и тенденциозным, выполненным только в интересах истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Федулов С.А. пояснил, что указанный в заключении способ перемещения нежилой постройки на 0,19 м обусловлен установленным фактом частичного размещения данной постройки на земельном участке истца Романова А.А. В отношении устранения негативного влияния постройки Кабановых на гараж Романова имеются иные способы их устранения, однако такой вопрос судом не ставился.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, учитывая объяснения допрошенного эксперта Федулова С.А., суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве допустмого доказательства вызывает сомнения в его обоснованности. Из заключения следует, что спорное строение расположено на границе между участками **** и ****. Кадастровая граница в этом месте имеет перегибы. В задней части строения кадастровые границы участка имеют заужение. Выявлено, что строение пересекает границы участка на 19 см. При этом следует учитывать, что нормативная погрешность измерений составляет 10 см, а при контроле допускается предельная погрешность равная удвоенному значению нормативной (л.д. 53 обор. ст. т.2).

Вместе с тем, расчета и линейных размеров образования пересечения границ участка спорным строением на 19 см, а также площади наложения в экспертном заключении не приведено. Указывая на нормативную погрешность измерения, сведений о том, находится ли данное пересечение в пределах погрешности, эксперт также не указывает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, учитывая, что правильность и обоснованность заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от **** ****вызывали сомнения, определением от **** удовлетворил ходатайство представителя ответчиков о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** эксперт пришли к следующим выводам:

нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, не является объектом недвижимости;

нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, сведения о котором внесены в ЕГРН;

нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, оказывает негативное воздействие на гараж Романова А.А., расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****;

нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, не создает препятствия в использовании гаража Романова А.А., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****;

нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, создает препятствие в обслуживании строения гаража Романова А.А., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в связи с близостью его расположения к смежной границе между земельными участками, и отсутствием отступа от смежной границы для обслуживания;

при строительстве нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, была сблокирована с гаражом Романова А.А., расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Для устранения негативного влияния, установленного в исследовательской части, экспертом предлагаются следующие мероприятия по блокированию строений:

устройство бетонной отмостки вдоль стены гаража Романова А.А. между точкой 17 (тыльный угол нежилой постройки к смежной границе) и точкой 16 (начало металлического ограждения) - см. приложение **** к заключению,очистка пространства в примыкании гаража Романова А.А. с нежилой постройкой, возведенной Кабановыми с уличной части в точке 14 - см. приложение **** к заключению,установка решетчатой конструкции металлической или деревянной с размером ячейки не более 25x25 мм от точки 17 (тыльный угол нежилой постройки к смежной границе) до стены гаража Романова А.А.,установка индивидуально изготовленной трепециевидной накладки (фартука) из плоских оцинкованных листов П - ого сечения по местопримыканию гаража Романова А.А. с нежилой постройкой, возведенной Кабановыми, с нахлестом на оба строения вдоль точек 10-14-20-19-17 - см. приложение **** к заключению, установка водосточной трубы вдоль ската крыши нежилой постройки, возведенной Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** с необходимым уклоном 5 мм/м (примерно 0,3°) от стены гаража Романова А.А.

Оценив указанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** от **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, в том числе в сфере землеустройства, промышленного и гражданского строительства, необходимый стаж работы, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка на поставленные на разрешение эксперта вопросы, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Вопреки указанных выводов экспертов ООО « Бюро независимой экспертизы» Федулова С.А. и Саутина А.М., проведенная по делу повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза установила факт нахождения постройки Кабановых в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Так, в приложении **** к заключению эксперта представлена фактическая ситуация местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** с учетом спорных строений с наложением границ земельных участков по данных ЕГРН.

Нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в приложениях к заключению эксперта ****,3 обозначена точками 5-10-14-20-9-17-18-5 (черный цвет). Характерные точки замерялись на внешних углах постройки и по выступающим элементам стен (столбы из бревен).

Проведенной геодезической съемкой установлено следующее расположение нежилой постройки, возведенной Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером **** по точкам съемки (приложение **** и ****):

- т.10 по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером **** расположена на смежной границе,

- в т.10 на расстоянии 0,08 м от земель общего пользования,

- в т.5 наложение на 0,1 м на земли общего пользования,

- в т.14 на расстоянии 0,017 м от смежной границы с земельным участком с с кадастровым номером **** (Романова А.А.),

- в т.20 на расстоянии 0,19 м от смежной границы с земельным участком с с кадастровым номером **** (Романова А.А.),

- в т.19 на расстоянии 0,2 м от смежной границы с земельным участком с с кадастровым номером **** (Романова А.А.),

- в т.17 на расстоянии 0,2 м от смежной границы с земельным участком с с кадастровым номером **** (Романова А.А.).

С учетом положений Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **** № **** «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…» по допустимой погрешности в размере 0,2 м (удвоенное значение) определения координат характерных точек нежилая постройка, возведенная Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Таким образом, в данном вопросе выводы повторной судебной экспертизы не согласуются с выводами экспертов Федулова С.А. и Саутина А.М. в части наличия заступа со стороны нежилой постройки, возведенной Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, поскольку экспертами не учтены положения Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **** № **** «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…» по допустимой погрешности (удвоенная средняя квадратичная погрешность 0,20м ) при определении координат характерных точек, что привело к ошибочному выводу о наличии заступа постройки на земельный участок истца Романова А.А. на 0,19 м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО « Бюро Независимой Экспертизы», не учел, что перенос нежилой постройки, возведенной Кабановыми на земельном участке с кадастровым номером **** на 0,19 м недостаточен в силу объективных обстоятельств незначительности данного расстояния, которое исключает возможность проведения каких-либо обслуживающих работ, исключительно в пределах 19 см. Таким образом, установленный судом способ устранения нарушенного права не приведет к возможности истцу Романову А.А. обслуживать стену своего гаража без доступа на земельный участок и нежилую постройку Кабановых.

Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы также опровергает выводы заключения первоначальной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от **** ****, о том, что наиболее приемлемым и технически легко осуществляемым вариантом устранения негативного воздействия спорной постройки Кабановых на гараж (лит.Г5) Романова А.А. является предложенный истцом Романовым А.А. способ в виде перемещения с отступом на 0,19 м (величина заступа деревянной постройки **** на чужой земельный участок) от границы смежных земельных участков.

Для устранения негативного влияния взаимно близкого расположения спорных строений друг к другу в исторически сложившейся застройке, отсутствия отступа от смежной границы для обслуживания гаража истца заключением повторной экспертизы предложен единственно возможный способ устранения негативного воздействия на строение гаража Романова А.А. путем проведения каждой из сторон спора мероприятий для блокирования строений, перечень которых приведен в заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции **** представитель истца Романова А.А. – Кузьмина А.Н. возражая против проведенной по делу экспертизы, со ссылкой в том числе на предоставленную рецензию (заключение специалиста) ****, где указано, что экспертом проведено не полное исследование как документов, так и обстоятельств дела, при подготовке заключения использовались не применимые нормативные акты, заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, варианты, предложенные экспертом, не устраняют выявленные нарушения, заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы, поручив ее проведение в АНО «Центр судебной экспертизы ****» с разрешением ряда вопросов

Из указанного заключения специалиста АНО «Центр Судебной ****» Туманова А.М. следует, что экспертом проведено не полное исследование как документов, так и обстоятельств дела; при подготовке заключения использовались не применимые нормативные акты; заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства; варианты, предложенные экспертом, не устраняют выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заключение специалиста силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительным средством доказывания, не опровергает выводов экспертного заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** от **** о том, что нежилая постройка, возведенная Кабановыми, находится в границах земельного участка **** по адресу: ****, взаимно близкое расположение строений оказывает на гараж Романова А.А. негативное влияние, однако, имеются иной варианты устранения данного влияния без предложенного истцом способа по переносу спорного строения.

Вопреки, выводов рецензии о том, что в исследуемом заключении отсутствуют: место производства судебной экспертизы, сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности, указанные сведения содержатся в вводной части заключения эксперта, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем последний представил расписку.

Ссылку в рецензии на то обстоятельство, что эксперт не проводил исследование фундамента гаража истца нельзя признать состоятельной, противоречит содержанию экспертного заключения, где содержится описание и выводы относительно наличия усадочных дефектов гаража, а также повреждении смежной стены гаража с деревянным строением.

Указание в рецензии, что предложенный экспертный вариант не устраняет невозможность обслуживания стены гаража является оценочным суждением специалиста и не опровергает по существу с приведением какого- либо нормативного обоснование выводы экспертного заключения.

Учитывая, что заключение повторной проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** от **** по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при этом является достаточно ясным, четким, мотивированным, а также не является исключительным средством доказывания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы. Кроме того, в обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истцом приведены те же доводы, а на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы, что и при назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, фактически сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть в целях их опровержения, что само по себе в силу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Из плана земельного участка по адресу: **** от **** (л.д. 87 т.1) следует, что постройка Кабановых уже существовала по состоянию на 1988 г., то есть была возведена до ****, когда расстояние между постройками до границ соседнего земельного участка никакими документами не регламентировалось и до введения в действие СНиП ****-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», впервые установившего расстояние в 1 метр от построек до границ смежных участков.

Судом апелляционной инстанции с учетом содержания проведенной Федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** от **** повторной судебной экспертизы установлено, что принадлежащий истцу Романову А.А. гараж лит Г5 также расположен в непосредственной близости со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу ****, на расстоянии от 0.04м до 0.12 м и на расстоянии от 0.04 м до 0,31 м с нежилой постройкой, возведенной Кабановыми, что также оказывает ряд негативных воздействий на строение. При этом выявленные на момент экспертного осмотра дефекты и деформации конструктивных элементов гаража истца Романова А.А. ( лит Г5) не влекут за собой внезапного обрушения строения (полного или частичного) при условии отсутствия внешнего воздействия.

В качестве возможного способа и вариантов устранения негативных последствий взаимного расположения построек допущенных нарушений экспертом предложена блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках, в рамках которой обеим сторонам необходимо выполнить предложенный экспертом перечень работ. Данный перечень работ предусматривает комплекс мероприятий, в числе которых требуется проведение ряда работ истцом Романовым А.А. на земельном участке, находящемся в законном пользовании и владении ответчиков Кабановых и с доступом в нежилую пристройку ответчиков.

При этом экспертом обращено внимание со ссылкой на п. 50 Правил землепользования и застройки территории МО « ****» ****, что проведение возможных мероприятий по блокировке хозяйственных строений возможно по взаимному согласию собственников.

Из приложенного Романовым А.А. ответа администрации муниципального образования **** от **** № **** на его обращение относительно законности постройки гаража Кабановым М.А, на земельном участке, предназначенном под жилищное строительство и обеспечение доступа к стене гаража для ремонта следует, что при выезде на место сотрудниками местной администрацией установлено, что гаражи Кабанова М.А. и Романова А.А. построены на границе земельных участков, письменные согласия на сокращение установленного правилами землепользования разрыва отсутствуют у обоих владельцев. Во время беседы сотрудниками администрации Кабанов М.В. в присутствии Романова А.А. дал согласие на предоставление доступа в свой гараж на время ремонта стены гаража.

Из данного ответа также следует, что обстоятельств того, что Кабановы чинят Романову А.А. препятствия для обслуживания стены гаража, которое в сложившейся исторической застройке, имевшей место до 1990 года, возможно исключительно с использованием принадлежащей Кабановым нежилой постройки, не установлено.

Представленное истцом Романовым А.А. суду первой инстанции заключение специалиста **** АНО « Центр Судебной экспертизы ****» не может быть принято во внимание, поскольку содержит выводы о том, что расположение и конструктивные решения деревянной пристройки, пристроенной к гаражу нарушает действующие нормы СП, СНиП и создает препятствия для обслуживания гаража.

Вместе с тем, как установлено, возведение пристройки Кабановых имело до 1990 года, в пределах границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером **** по адресу ****, предоставленного в постоянное (бессрочное пользование), следовательно, действующие нормы СП, СНиП на момент их возведения не распространяются, а до 1990 года расстояние между постройками до границ соседнего земельного участка никакими документами не регламентировалось, что также следует из экспертного заключения.

С требованиями об устранении препятствий для обслуживания гаража Романов А.А. не обращался, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. В качестве единственно возможного способа устранения нарушенного права истец выбрал перенос строения ответчика, вследствие указанных им обстоятельства того, что ответчики самовольно, без согласования с ним построили строение ( не капитальную деревянную пристройку) вплотную ( без отступа) к гаражу истца ( лит Г5), чем нарушили права истца.

Однако, что как указывалось, выше возведенная Кабановыми пристройка некапитального строения самовольной не является, расположена в пределах границ земельного участка, находящегося в их правомерном пользовании и владении, такое расположение постройки ими было согласовано с прежним собственником гаража - отцом истца Романовым А.Т., что не опровергнуто по существу истцом и подтверждается длительным существованием спорной постройки Кабановых и началом возникновения спорных отношений после вступления истца Романова А.А. в права наследования и межевания им границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что негативное воздействие на гараж истца Романова А.А. обусловлено в том числе и действиями прежнего собственника отца истца Романова А.Т., который возвел строение гаража на границе смежного земельного участка, без возможности его обслуживания исключительно в пределах своего земельного участка.

Вместе с тем, возникновение настоящего спора истец Романов А.А. усматривает исключительно с действиями ответчиков Кабановых по возведению ими нежилой постройки.

Таким образом, объективно установлено, что нежилая постройка Кабановых, не является самовольной по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположена исключительно в пределах границ земельного участка **** по адресу ****, которым Кабановы владеют и пользуются правомерно как сособственники многоквартирного дома, оснований для ее сноса либо переноса на 19 см, как того требовал исключительно истец, не имеется.

Истец как собственник имеет право на судебную защиту в целях устранения всяких препятствий во владении, пользовании, распоряжении своей собственностью от посягательств иных лиц, самостоятельно избирая способ защиты, выбор которого принадлежит исключительно истцу.

Из первоначального и уточненного искового заявления Романова А.А. следует, что он просит суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** путем перемещения Кабановыми нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем переноса строения - отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** на 0,19 м (л.д. 3-5 т.1, л.д. 80 т.2).

Как установлено, в том числе экспертным заключением, исключение негативного воздействия на гараж возможно лишь путем проведения мероприятия по блокировке строений.

В соответствии со ст. 50 Правил землепользования и застройки территории МО « ****» **** для зоны Ж-1 ( застройки индивидуальными жилыми домами) : « 1.5 Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников земельных участков».

В ходе судебного разбирательства ответчики Кабанова не возражали против проведения указанных экспертом мероприятий по сблокированию спорных строений, однако указали на необходимость определения стоимости работ, подлежащей выполнению каждой из сторон, их последовательности, сроков выполнения, распределения расходов каждой из сторон на проведение мероприятий в равных долях.

Вместе с тем, вопросы проведения мероприятий по сблокированию строений находятся за пределами заявленных суду первой инстанции исковых требований Романова А.А. о переносе строения ответчика. Кроме того, как указывалось выше, вопросы сблокирования строений осуществляются по взаимному согласию их собственников, следовательно, стороны не лишены возможности проведения данных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и гаражом путем перемещения нежилой деревянной постройки Кабановых с отступом от границы смежных земельных участков не менее 0,20м ( как указано в первоначальных исковых требований) и не менее 0,19 м ( как указано в уточненном исковом заявлении) не имеется.

При этом обстоятельств того, что ответчики Кабановы создают иные препятствия в проведении Романову А.А. ремонтных работ для обслуживания его стены гаража суду первой инстанции не заявлялось, и не установлено в ходе рассмотрения спора.

Поскольку наличия иных препятствий в обслуживании гаража, принадлежащего истцу, допущенных ответчиками Кабановыми в рамках заявленных суду требований не установлено, а для устранения негативного влияния на гараж истца, которое обусловлено его близким расположением к смежной границе между земельными участками и отсутствием отступа от смежной границы для обслуживания, требуется выполнение мероприятия по сблокированию строений истца и ответчиков, однако, исходя их требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в рассматриваемом споре и определения мероприятий по блокированию строений.

Установив, что факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего объективного подтверждения, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Романова А.А. указанным в решении способом законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда **** от **** отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романова А. А. к Кабанову М. А., Кабановой В. В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и гаражом путем перемещения нежилой деревянной постройки (обозначенное на плане под ****) на земельный участок в кадастровым номером **** по адресу ****,отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номером **** и **** не менее 0,20 м отказать.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева        

Судьи              Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.