Решение от 22.06.2020 по делу № 22-1438/2020 от 25.05.2020

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-1438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Сочана В.А.,

адвоката Малаева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сочана В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым

Сочану Владиславу Андреевичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Сочана В.А., адвоката Малаева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года Сочан В.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания – 10 октября 2020 года.

Осужденный Сочан В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Сочан В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения и составленной на него характеристикой, утверждая, что они не соответствуют действительности и являются не объективными. Указывает, что вопреки сведениям администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, нарушений не допускал, иск погашал самостоятельно. Полагает, что имеющиеся по делу материалы свидетельствуют о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ, Сочан В.А. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Сочан В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Несогласие осужденного с данной ему характеристикой, мнением администрации исправительного учреждения не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку их достоверность никак не опровергнута; доводы об их необъективности ничем не подтверждены.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрения, так и действующего взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание наложенное администрацией исправительного учреждения, обоснованно учтено судом, поскольку оснований полагать, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы являются недостоверными или недопустимыми, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Сочан В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░