Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2010 ~ М-4585/2010 от 06.12.2010

Дело №2-4488(2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

с участием представителя истца Силантьевой Г.А. – Огаркова В.Н., действующего на основании доверенности от 16.11.2010г., выданной сроком на три года (л.д.14),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева Г.А. обратилась в суд с иском к Силантьеву А.А. о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2008 года между ней и Силантьевым А.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик (Силантьев А.А.) обязался вернуть взятую в долг сумму в размере 550000 рублей в срок до 15 января 2010 г. Несмотря на то, что истек срок возврата денежных средств, оговоренный в договоре, ответчик сумму долга не вернул, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 550000 рублей, а также просит возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 000 рублей (л.д.2).

Истец Силантьева Г.А., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13), в судебное заседании не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Огарков В.Н., действующий на основании доверенности от 16.11.2010г., выданной сроком на три года (л.д.14), в судебном заседании поддержал заявленные Силантьевой Г.А. требования по аналогичным обстоятельствам изложенным в исковом заявлении (л.д.21).

Ответчик Силантьев А.А., извещенный о дате судебного заседания (л.д.13), в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 15 января 2008 года между Силантьевой Г.А. (займодавцем) и Силантьевым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец переел в собственность заемщику денежные средства в сумме 550000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство о возврате указанной суммы в срок до 15 января 2010 года (л.д. 3-4).

Однако, как следует из материалов дела, заемщик сумму долга в размере 550000 рублей займодавцу не вернул, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств исполнения обязательства.

16 января 2010 г. Силантьева Г.А. направила претензию Силантьеву А.А. с требованием о возврате денежных средств (л.д.20). Которую, как следует из указанного требования о возврате долга по договору займа, ответчик получил 16.01.2010г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 160, 162, 810 ГК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Силантьевой Г.А., исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины была уменьшена до оплаченной истцом суммы в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 550 000 рублей - основная сумма долга, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 551000 рублей..

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с Силантьева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 7700 рубля от взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 550000 рублей 00 коп. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей 00 коп. (Одна тысяча рублей 00 коп.), всего 551000 рублей 00 коп. (Пятьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 7700 рублей 00 коп. (Семь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Сисюра