Решение по делу № 33-4368/2018 от 12.11.2018

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-4368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Бурганцовой А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к ООО «Новострой» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Новострой» к Григорьевой Юлии Сергеевне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Григорьевой Ю.С. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года о прекращении производства по делу за неподведомственностью.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав доводы представителя ООО «Новострой» Крндратьева С.М., действующего по доверенности, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева Ю.С. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Новострой» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 31.03.2017 между нею и ответчиком заключен договор генерального подряда на строительство отдельно стоящего здания магазина на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащем истице на праве собственности.

За период с 04.04.2017 по 29.08.2017 общая сумма выплаченных ею по договору денежных средств составила 11138 771 руб. Срок исполнения обязательств по договору установлен – январь 2018 года, однако, ООО «Новострой» в этот срок работы по возведению объекта недвижимости не исполнило.

Направленная ею претензия о возврате авансовых платежей и пени оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на п.п. 1,4,5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 3 ст. 425 ГК РФ, Григорьева Ю.С. просила взыскать с ООО «Новострой»:

11138 771 руб., оплаченных по договору подряда,

11427 771 руб. неустойки,

штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (т.1 л.д. 2-4).

Не признавая заявленные требования, ООО «Новострой» обратилось со встречным иском к Григорьевой Ю.С. о признании договора генерального подряда на строительство магазина от 31.03.2017 ничтожной сделкой, о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство здания магазина от 24.02.2017 в размере 2287 771 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что договор генерального подряда на строительство отдельно стоящего здания магазина на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., заключен между Григорьевой Ю.С. и ООО «Новострой» 24.02.2017. Согласно условиям данного договора срок окончания работ установлен до июня 2018, ориентировочная стоимость работ – 12113 500 руб.

В марте 2017 года Григорьева Ю.С. обратилась в ООО «Новострой» с просьбой об изготовлении нового договора генерального подряда со сроком действия с марта 2017 по январь 2018, с указанием стоимости работ в 11427 771 руб., также попросила выдать ей корешки к приходным ордерам и чеки на сумму 2287 771 руб. в доказательство ее платежеспособности, мотивируя тем, что новый договор ей необходимо предоставить своему инвестору для последующего кредитования строительства магазина. По указанию генерального директора Общества такой договор был изготовлен 31.03.2017 на условиях, предложенных Григорьевой Ю.С., передан последней вместе с девятью фиктивными корешками к приходным ордерам на общую сумму 2287 771 руб. При этом, Григорьева Ю.С. заверяла, что не позднее чем через две недели, действительно, внесет в кассу Общества 2287 771 руб., однако данное обязательство не исполнила. Вместо этого, 06.07.2018, от нее поступил отказ от договора от 31.03.2017 со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств до января 2018 года. На данный отказ Обществом дан письменный ответ от 13.07.2018, тем не менее, 19.07.2018, Григорьева Ю.С. предъявила к Обществу иск в Вяземский районный суд.

ООО «Новострой» во встречном иске, ссылаясь ст.ст. 1,10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просило признать договор генерального подряда на строительство магазина от 31.03.2017 ничтожной (мнимой) сделкой; взыскать с Григорьевой Ю.С. 2287 771 руб. задолженности по договору генерального подряда на строительство магазина от 24.02.2017 (т.1 л.д. 209-216).

В судебном заседании суда первой инстанции от 03.10.2018 от представителя ООО «Новострой» по доверенности Кондратьева С.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК (за неподведомственностью).

Ходатайство мотивировано тем, что истец не относится к категории потребителей, поскольку строящийся для нее магазин предназначен для предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных целей. Доказательством этому является то, что авансовые платежи Григорьева осуществляла не за свои личные денежные средства, а с расчетного счета, открытого ИП Григорьевой Ю.С., имеющей и в настоящее время статус индивидуального предпринимателя. В отношениях с сетевой организацией ПАО МРСК Центра-Смоленскэнерго по присоединению строящегося объекта к электрическим сетям, Григорьева Ю.С. также выступает в качестве ИП.

Григорьева Ю.С. и ее представитель Ясинский С.С. возражали относительно прекращения производства по делу, указывая, что в договоре генерального подряда на строительство здания магазина заказчик Григорьева Ю.С. указана как физическое лицо.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.10.2018 производство по делу прекращено по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Сторонам разъяснено их право на обращение с иском в Арбитражный суд Смоленской области (т.2 л.д. 67-70).

В частной жалобе Григорьева Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вывод суда находит ошибочным и противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства.

Повторяет свой довод о том, что договор генерального подряда она заключала как физическое лицо, что следует из его содержания. Следовательно, субъектный состав спорного правоотношения, не позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 18-КГ14-69 полагает, что возникшие правоотношения не имеют экономического характера (т.2 л.д. 72-74).

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ООО «Новострой» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку на расчётном счёте индивидуального предпринимателя находятся денежные средства, определяющие суммы финансово-хозяйственного оборота хозяйствующего субъекта, а не личные сбережения гражданина (которые должны храниться во вкладе), то доводы, что подрядчик причинил убытки гражданину, а не предпринимателю, надуманы и ничем не подтверждаются ( т.2 л.д. 83-84).

Сторона истца по первоначальному иску, извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при имевшей место явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Новострой», полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Прекращая производство по делу по заявленным искам, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора Григорьева Ю.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и спор носит экономический характер, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, установленном Арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Григорьева Ю.С. с 28.11.2005 зарегистрирована в ЕГРИП с основными и дополнительными видами деятельности: торговля розничная замороженными и незамороженными продуктами, мясом, рыбой, хлебом и хлебобулочными изделиями и пр., аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т.2 л.д. 48-54).

Согласно выписке из публичной кадастровой карты г.Вязьмы по состоянию на 03.10.2018 земельный участок с кадастровым номером ... площадью 384 кв.м, расположенный ... имеет разрешенное использование – для строительства магазина (т.2 л.д. 54-55,56-59).

24.02.2017 между Григорьевой Ю.С. (заказчик) и ООО «Новострой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство магазина проектной площадью 346,1 кв.м, включая все технические и иные помещения и площади.

Общая стоимость всех работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, составляет 11427 771 руб., основная часть из которых оплачивается за счет кредитных средств.

Из платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 11.12.13) усматривается, что оплата по договору генерального подряда на строительство магазина осуществлялась ИП Григорьевой Ю.С.

Заключая договор с сетевой компанией об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения электробытовых устройств магазина в июле 2017 года, Григорьева Ю.С. выступает стороной по договору в качестве ИП, акт о выполнении ТУ № 20469721 по объекту – магазину ... подписан также ИП Григорьевой Ю.С. (т.1 л.д. 146-147, 148-151).

Исходя из совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство объекта недвижимости - магазина по договору генерального подряда осуществляется (осуществлялось) для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод Григорьевой Ю.С. о том, что в договоре генерального подряда не указано, что она является индивидуальным предпринимателем, следовательно, субъектный состав спорного правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре генерального подряда указания на наличие у заказчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу №308-ЭС16-15109).

При рассмотрении жалобы судебная коллегия учитывает в совокупности все условия договора, подтверждающие, что Григорьева Ю.С. при заключении договора подряда от 24.02.2017 действовала в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку согласно п. 1.2 договора объектом строительства является отдельно стоящее здание магазина, состоящее из одного этажа и цокольного этажа, общей площадью 346,1 кв.м, включая все технические и иные помещения и площади…, с наружными коммуникациями водоснабжения и водоотведения, наружными сетями центрального теплоснабжения; ввод сетей электроснабжения в здание, которое очевидно предназначено для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении Григорьева Ю.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а ООО «Новострой» является юридическим лицом, что в силу ст. 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Ссылка Григорьевой Ю.С. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2014 №18-КГ14-69 несостоятельна, поскольку изложенный в нем правовой подход также согласуется с отнесением гражданского спора к подведомственности арбитражного суда в случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, наличия двух составляющих: субъектного состава участников и экономического характера правоотношений, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является верным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 333, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи